Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А19-6324/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6324/2025
г. Иркутск
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитревым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 3)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 200 228 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ

КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ

ДОРОГИ"» о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 806 рублей 23 копеек,

убытков в размере 81 808 рублей 70 копеек, убытков в сумме денежных средств,

выплаченных ООО «Ремонтная компания «Новотранс» АО ХК «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, в размере 67 533 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 079 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 806 рублей 23 копеек с 18.03.2025 до даты фактической уплаты неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 011 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснения к отзыву.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком («подрядчик») и истцом («заказчик») заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (далее – «договор»).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – «ТР-2»), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных

дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 N 286. с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

Пунктом 4.1.2.3 договора установлено, что гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к настоящему Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к настоящему Договору.

При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 (один) месяц с даты передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы В.У-36 ЭТД) о выполненном ремонте.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – «Руководящий документ»).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа в течении следующего периода:

• При среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

• При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

• По качеству монтажа буксовых узлов-с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 –пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта-с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6-882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 –восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;•По качеству сборки

торцевого крепления подшипников –до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в п. 32.1.4.

Согласно пункту 4.1.2.6 Договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Также между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс» заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/295 от 29.09.2023.

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт.

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (пункт 1.2.1. Договора) или с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (пункт 1.2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. No РД 32 ЦВ-056-97 (далее –Руководство по ТР-32) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2. Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. No 250. Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному

транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. No 67).

Согласно пункту 4.1.2.6. Договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Как указывает истец, в рамках указанных договоров были зафиксированы случаи отцепки грузовых вагонов Истца в течении гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов и колесных пар, выполненных ответчиком.

Вагон № 57881013.

14 марта 2023 г.в эксплуатационном вагонном депо Иркутск-сортировочный -СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры –СП Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 57881013, в ходе которого колесной паре № 5-57035-04 был проведен средний ремонт.

07 февраля 2024 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 57881013 был забракован и отцеплен от поезда на станции Улан-Удэ Восточной-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 5-57035-2004 –нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 106 от 14.02.2024 г.

Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВКМ Иркутск ВРД Иркутск ООО «НВК» (субподрядчик подрядчика).

Таким образом, вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 07.02.2024 г. по 14.02.2024 г. (8 дней).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 57881013 в эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ-СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры -СП Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД».

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 57881013 составила 11 133 рубля 01 копейку.

Колесная пара № 5-57035-04 признана неремонтопригодной (согласно акту выбраковки от 19.02.204г.).

Заказчик потребовал возмещения убытков в виде рыночной стоимости колесной пары в размере 81 808 рублей 70 копеек (за вычетом стоимости металлолома колесной пары).

ОАО «РЖД» само выявило недостатки и устранило их, однако не за свой счет, а за счет Заказчика, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине Подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно.

В результате выявленной неисправности владельцем вагона -АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 57881013 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 г. ( № 16168).

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 500,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 24 от 29.12.2023 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (пункт 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары, составила 20 000 рублей из расчета: 2 500,00 руб. * 8 дн. (с 07.02.2024г. по 14.02.2024г.).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 12ХК/04 от 04.02.2024 г.

Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 410 от 04.02.2025 г.

Вагон № 53764072.

15 января 2024 г. в эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировочный -СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры –СП Центральной дирекции

инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 грузового вагона № 53764072, в ходе которого под вагон была установлена колесная пара № 1175-11852-2012 после текущего ремонта.

14 октября 2024 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53764072 был забракован и отцеплен от поезда на станции Азей Восточно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности –нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА) колесной пары № 1175-11852-2012.

Вагон № 53764072 был передислоцирован в эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировочный -СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры -СП Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 466 от 18.10.2024 г., согласно которому вина в возникновении неисправности была отнесена на СП ВРД Иркутск ООО «НВК».

Таким образом, вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 14.10.2024 г. по 24.10.2024 г. (11 дн.).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53764072.

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53764072 составила 34 673 рубля 22 копейки. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Таким образом, ОАО «РЖД» само выявило недостатки и устранило их, однако не за свой счет, а за счет Заказчика, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине Подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона -АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 53764072 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 г. ( № 5027).

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 500 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 24 от 29.12.2023 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением

технологической неисправности (пункт 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары, составила 27 500 рублей из расчета: 2 500,00 руб. * 11 дн. (с 14.10.2024 г. по 24.10.2024 г.).

Кроме того, в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта вагона № 53764072 неисправная колесная пара № 1175-11852-2012 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода.

Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № 333/2024от 08.10.2024 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании листка учета комплектации.

Сумма убытков АО ХК«Новотранс» в этой части составила 20 033 рубля 76 копеек.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 177ХК/12 от 28.12.2024 г.

Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18 от 09.01.2025 г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договоры являются договорами подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику - документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, применение которого стороны согласовали в пункте 6.2 договоров (далее - Регламент).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев технологической отцепки вагона.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Согласно актам-рекламациям спорные вагоны был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, решения об отцепке вагонов в связи с выявленными неисправностями и расследования причин возникновения выявленных неисправностей с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что он не несет гарантийной ответственности, так как не выполнял ремонты колесных пар, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Кроме того, согласно пункту 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ»

ФИО1 14.03.2014 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов».

В соответствии с пунктом 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

В пункте 4.5 Руководства по деповскому ремонту указано, что депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Следовательно, ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с требованиями Руководящего документа, у истца не возникли бы расходы по устранению дефектов.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Указанные выше спорные вагонов отцеплены по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, ответчик не представил.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией

ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Рассмотрев довод ответчика о том, что поскольку вина в возникновении неисправности отнесена на ООО «НВК» (субподрядчик Подрядчика), ОАО «РЖД» ответственности не несет, суд отклоняет его в связи со следующим.

Действительно, из актов-рекламаций усматривается, что виновным лицом признано ООО «НВК».

Однако указанные в актах-рекламациях в качестве лиц, на которых отнесена ответственность за возникновение технологических неисправностей, вагоноремонтные предприятия не являются стороной Договора, а привлекаются ответчиком (подрядчиком)

к выполнению работ в качестве субподрядчика (данное обстоятельство подтверждается и самим ответчиком в отзыве на исковое заявление).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 стать 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, некачественно выполненный вагоноремонтными предприятиями (субподрядчиками ответчика) ремонт колесных пар, послуживший причиной отцепки спорных грузовых вагонов в течение гарантийного срока, также влечет за собой ответственность ответчика.

Само по себе установление виновным предприятием субподрядной организации, привлеченной ответчиком как подрядчиком, не освобождает подрядчика от ответственности перед заказчиком за некачественное выполнение работ. Заказчик не состоит в договорных отношениях с субподрядчиками; ответчик как подрядчик является единственным лицом, состоявшим в спорных случаях в договорных отношениях и с заказчиком, и с субподрядчиками, поэтому договорную ответственность перед заказчиком несет именно ответчик как подрядчик.

Само по себе указание в рекламационных документах виновного предприятия, отличного от ОАО «РЖД», не отменяет гарантийную ответственность ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства гарантийной ответственности ответчика: в случаях, когда ОАО «РЖД» при проведении ремонта предоставило колесную пару из своего оборотного запаса (продало колесную пару) истцу и данной колесной паре до её установки под вагон был сделан средний ремонт вагоноремонтным предприятием, перед истцом (Заказчиком) гарантийную ответственность несет ответчик (Подрядчик), а не вагоноремонтное предприятие.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили следующие обстоятельства: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Согласно пункту 4.1.2.6 договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с указанным пунктом договора ответчик, обнаружив неисправности спорных вагонов, должен был безвозмездно устранить выявленные дефекты.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик устранил выявленные дефекты за плату, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт необоснованного получения денежных средств в виде оплаты за повторный ремонт – устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным возвратить истцу денежные средства в сумме 45 806 рублей 23 копейки.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на

которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ни законом, ни договором между истцом и ответчиком, не установлено иное, то ответственность за гарантийный ремонт указанных вагонов перед истцом несет ОАО «РЖД» в рамках договора текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов No ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г.

Гарантийный срок, равный норме межремонтных пробегов грузовых вагонов, на момент устранения неисправностей не истек.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, именно ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец понес убытки вследствие некачественно выполненных ремонтов колесных пар, выполненных ОАО «РЖД».

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с тем, что спорные грузовые вагоны были переведены в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с тем, что было зафиксировано 2 случая отцепки грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного ответчиком,

представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что неполучение арендной платы за пользование спорными грузовыми вагонами находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, убытки в сумме денежных средств, выплаченных истцом Акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс», подлежат взысканию с ответчика в размере 67 533 рублей 76 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде в виде рыночной стоимости колесной пары № 5-57035-04 в размере 81 808 рублей 70 копеек (за вычетом стоимости металлолома колесной пары).

Колесная пара № 5-57035-04 признана неремонтопригодной (согласно акту выбраковки от 19.02.204г.).

В соответствии с актом браковки от 19.02.2024 у колесной пары выявлен брак – износ шейки оси из-за проворота внутреннего кольца.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в связи с выявлением брака колесной пары истец понес убытки в виде ее стоимости (за вычетом металлолома), который обязан возместить ответчик, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество ремонта в течение всего гарантийного периода до следующего среднего ремонта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенных между сторонами договоров и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по среднему ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего среднего ремонта.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 по делу N А40-162742/14, если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах

гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Брак выявлен после выхода вагона из ремонта от ответчика, который провел средний ремонт колесной пары.

В период с марта 2023 года (с даты первоначального ремонта колесной пары) и до февраля 2024 года (дата повторной отцепки вагона по неисправности колесной пары) вмешательств со стороны иных лиц в колесную пару не было.

Обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец доказал наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между ними и вину ответчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 81 808 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о направлении письма от 08.04.2025 № 250408-3-ОП/РК судом отклоняется, поскольку исковые требования заявлены о взыскании 200 228 рублей 03 копеек, в материалы дела не представлено письменного заявления об уточнении исковых требований, или об отказе от части исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 079 рублей 34 копеек также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно.

Заявленный истцом размер процентов не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы процентов размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

в сумме 5 079 рублей 34 копеек, а также с 18.03.2025 по день оплаты долга (неосновательного обогащения).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 011 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 011 рублей, понесенные истцом при обращении с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 3) 45 806 рублей 23 копейки – неосновательного обогащения, 149 342 рубля 46 копеек – убытков, 5 079 рублей 34 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 011 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего –

215 239 рублей 03 копейки.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 3)

проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 45 806 рублей 23 копейки начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко