Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А76-24450/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«03» ноября 2017г. Дело № А76-24450/2017

Резолютивная часть объявлена – 02.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен – 03.11.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «Стройкомсервисплюс» (ОГРН <***>), г. Таганрог

к Администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – Главы сельского поселения, паспорт,

ФИО3 - представителя по доверенности от 01.11.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомсервисплюс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 82000 руб., неустойки в размере 360 800 руб.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда Ростовской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, присвоен номер А53-8522/2017.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ определением арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 дело № А53-8522/2017 по заявлению ООО «Стройкомсервисплюс» к Администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 82000 руб., неустойки в размере 360 800 руб. направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 исковое заявление ООО «Стройкомсервисплюс» принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А76-24450/2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное ч.5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 31.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате оборудования по договору поставки № 471 от 04.09.2014.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на заявление, в котором пояснил следующее.

Администрация муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области договора с ООО «Стройкомсервисплюс» не заключала. О наличии детской площадки стало известно в конце 2015 года.

Бывший глава поселения ФИО4 не поставил в известность о приобретении детской площадки, документы (договор, товарная накладная, акт о передаче) в бухгалтерию не передавались.

Администрация муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области неоднократно обращалась к истцу с просьбой забрать данную площадку. Данная площадка на балансе администрации не стоит, не эксплуатируется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В материалы дела представлен договор поставки от 04.09.2014 № 471, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю оборудование для детской площадки согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить. Общая стоимость товара составляет в размере 82000 руб.

Сторонами договора указаны ООО «СтройКомСервисПлюс»» (Поставщик) и Администрацией муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области (покупатель).

Данный договор покупателем не подписан.

Истец произвел ответчику поставку товара на сумму 82000 руб. по товарной накладной № 471 от 04.09.2014 (л.д.13-14).

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись ответчика в указанной выше накладной.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

ООО «СтройКомСервисПлюс» пояснило, что обращалось в правоохранительные органы по указанному факту. 16.09.2016 было вынесено постановление СО г.Троицка СУ СК РФ по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста постановления следует, что Главой Администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО2, бывшим Главой ФИО4 и бухгалтером ФИО3 указанная поставка подтверждена (л.д.19-21).

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом этого, суд оценивает направление истцом товара с накладной в адрес ответчика, как оферту, получение ответчиком товара с наименованием и в количестве, указанном в накладной, суд оценивает, как акцепт этой оферты.

Накладная от имени ответчика подписана представителем ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил весь полученный им от истца товар.

Таким образом, судом установлено, что истец по товарной накладной передал, а ответчик принял товар, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате данной суммы задолженности за полученный товар.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 82000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2016 (л.д.17) с требованием оплаты задолженности и неустойки. Претензия направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.16). Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 82000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 360 800 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п.2.4 договора за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 471 от 04.09.2014 покупателем не подписан. Ответчик заключение договора не подтвердил.

В данном случае условие, предусмотренное ст. 161 ГК РФ об обязательной письменной форме сделки между юридическими лицами, сторонами не исполнено.

В рамках дела № А53-8522/2017 Арбитражный суд Ростовской области предложил истцу представить пояснения о порядке и обстоятельствах заключения договора поставки № 471 от 04.09.2014. Данные требования суда истцом не исполнены.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, условия о взыскании неустойки являются не согласованными.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 360 800 руб. удовлетворению не подлежат.


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4847 руб. по платежному поручению № 129 от 27.09.2016 и по платежному поручению № 12 от 01.03.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» основной долг в сумме 82 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 196 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев