Решение от 25 января 2018 г. по делу № А19-19955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19955/2017
г. Иркутск
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

о взыскании 1 023752 рублей 70 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» (далее – истец, ООО «СМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой+» (далее – ответчик, ООО «СибЭнергоСтрой+») о взыскании 1 063 922 рублей 83 копеек, из них: 965 603 рубля 38 копеек – задолженность за работы, выполненные по договору подряда № 1 от 01.02.2017, 98 319 рублей 45 копеек – неустойка, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец настаивает на заявленных требованиях, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 023 752 рубля 70 копеек, из них: 965 603 рубля 38 копеек – задолженность за работы, выполненные по договору подряда № 1 от 01.02.2017, 58 149 рублей 32 копейки – неустойка, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Уточнения рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом. Иск рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2018 до 10 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерывов судебное заседание продолжалось в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле.

Истец заявленное требование в уточненной редакции поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СибЭнергоСтрой+» установлено следующее место нахождения: 664007, <...>. Кроме того, исследовав заключенный сторонами договор, судом установлен почтовый адрес ответчика: 664081, <...>.

Определение суда от 06.12.2017 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленным адресам ответчика.

Почтовые отправления № 66402518805096, 66402518805102 с определением об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по вышеуказанным адресам, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленных по адресу места нахождения ответчика и по почтовому адресу, суд установил, что ответчику дважды (15.12.2017, 18.12.2017 и 13.12.2017, 16.12.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СибЭнергоСтрой+» (заказчиком) и ООО «СМЗ» (подрядчиком) 01.02.2017 заключен договор подряда № 1 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, средствами, материалами, механизмами выполнить следующие работы: изготовление и монтаж изделий ПВХ (окна, стеклопакет 3-х камерный) – далее «изделия» на объекте заказчика «Группа многоквартирных домов» по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Ново-Мальтинск, уч. № 18 (2 дома – двухэтажных, 5 домов – трехэтажных). Работы проводятся из материала и оборудования подрядчика (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями, изложенными в разделе 3 договора. Акты выполненных работ составляются по форме, согласованной сторонами (приложения № 2, № 3 к договору) (пункт 1.3 Договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором, надлежащим образом и в полном объеме; имеет право выполнить работы досрочно по соглашению с заказчиком.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что срок выполнения работ до 31.12.2017.

В разделе 3 Договора стороны согласовали оплату по договору и условия платежа, согласно которым, предварительная стоимость договора на момент заключения составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС на сумму 610 169 рублей 49 копеек. Подрядчик приступает к работам после получения аванса в размере 70% от предварительной стоимости работ по договору (пункт 3.1).

Последующая оплата работ по договору производится на основании предоставляемых подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов и счетов-фактур (пункт 3.2).

Согласно пункту 2.3.4 Договора заказчик обязуется в не более чем 3-дневный срок со дня подписания акта приема-передачи работ погасить все финансовые задолженности перед подрядчиком.

Приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Заказчик в течение 10 дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ обязан принять результаты работ и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки (пункты 4.1, 4.3 Договора).

Сторонами согласованы приложения к договору: коммерческое предложение по каждому этажу (приложение № 1), формы акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложения №№ 2, 3).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на сумму 190 395 рублей 36 копеек, № 2 от 27.02.2017 на сумму 190 479 рублей 24 копейки, № 3 от 27.02.2017 на сумму 190 960 рублей 45 копеек, 4 от 27.02.2017 на сумму 191 009 рублей 70 копеек, 5 от 27.02.2017 на сумму 190 918 рублей 63 копейки, 4 от 12.04.2017 на сумму 11 840 рублей, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Также истцом представлены подписанные сторонами без возражений коммерческие предложения на выполняемые работы.

Ответчик оплату за выполненные работы в сумме 965 603 рубля 38 копеек не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.08.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся по спорному договору задолженность и уплатить пени за просрочку платежа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и применения меры ответственности в виде неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора № № 1 от 01.02.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которым регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора № 1 от 01.02.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1 Договора. Условие о начальном сроке выполнения работ по договору сторонами поставлено под условие оплаты заказчиком аванса в соответствии с пунктом 3.1 Договора, конечный срок выполнения работ – 31.12.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ответчиком заключенность исследуемого Договора не оспорена, о его незаключенности, недействительности не заявлено.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком условие об оплате аванса в размере 70% от предварительной стоимости работ исполнено не было. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем истец приступил к выполнению работ, которые в последующем были приняты заказчиком без наличия каких-либо замечаний. Тем самым истец своими действиями определил начало течения срока выполнения работ.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный Договор № 1 от 01.02.2017 является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы на объектах заказчика по изготовлению и монтажу оконных блоков, а также изготовлению и доставке стеклопакетов, которые приняты ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работ №№ 1 от 20.02.2017, 25- от 27.02.2017, 4 от 12.04.2017 на общую сумму 965 603 рубля 38 копеек, т.е. работы сданы заказчику.

Суд отмечает, что подписанные заказчиком и подрядчиком акты не составлены по унифицированной форме КС-2. Вместе с тем из текста указанных актов следует, что они свидетельствуют именно о приемке заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, с указанием на их стоимость. Означенные акты подписаны без замечаний и возражений представителями сторон с приложением оттисков их печатей. При таких обстоятельствах суд полагает имеющиеся в материалах дела акты надлежащим доказательством приемки ответчиком выполненных истцом работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Согласно условиям договора подрядчик приступает к работам после получения аванса в размере 70% от предварительной стоимости работ по договору (пункт 3.1).

Последующая оплата работ по договору производится на основании предоставляемых подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетов и счетов-фактур (пункт 3.2 Договора).

Из пункта 2.3.4 Договора следует, что заказчик обязуется в не более чем 3-дневный срок со дня подписания акта приема-передачи работ погасить все финансовые задолженности перед подрядчиком.

Ранее судом отмечалось, что заказчик обязательство по внесению авансового платежа не исполнил, доказательств обратного не представил.

Приемка работ была осуществлена путем подписания актов выполненных работ.

Исследовав указанные акты, судом установлено отсутствие единой даты их подписания.

Так, акты №№ 1-5 подписаны подрядчиком с указанием на дату подписания - 20.05.2017, акт № 4 от 12.04.2017 с указанием на дату подписания – 12.04.2017. Со стороны заказчика указание на какую-либо дату их подписания отсутствует.

Таким образом, суд считает обоснованным датами приемки выполненных работ считать даты, указанные подрядчиком при их подписании, то есть по актам №№ 1-5 – 20.05.2017, по акту № 4 – 12.04.2017.

Ответчиком факт подписания и как следствие приемки работ в иные даты не подтвержден, равно как и не представлено доказательств недействительности представленных актов.

Тем самым обязательство по оплате работ, выполненных по актам №№ 1-5 от 20.05.2017, с учетом согласованного сторонами 3-дневного срока, должно быть исполнено не позднее 23.05.2017, по акту № 4 от 12.04.2017 – не позднее 15.04.2017.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 15.04.2017 (суббота) является нерабочим днем, срок оплаты в соответствии с указанной нормой переносится на следующий рабочий день – 17.04.2017.

Обязательство по оплате ответчиком как в установленные сроки, так и на момент рассмотрения спора по существу не исполнено, наличие задолженности по оплате выполненных работ не оспорено, каких-либо возражений, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В связи с вышеизложенным и в силу требований пункта 2.3.4 договора, статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за работы, выполненные по договору № 1 от 01.02.2017, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 965 603 рубля 38 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 711 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 58 149 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.5 Договора за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 58 149 рублей 32 копейки, исходя из периодов просрочки с 24.05.2017 по 21.09.2017 и с 18.04.2017 по 21.09.2017, суммы долга и размера неустойки, равного 0,05% за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Истцом правомерно определен период начисления неустойки, указанный период не противоречит требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Проверив правильность произведенного истцом расчета заявленной к взысканию суммы неустойки, суд установил, что расчет осуществлен верно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 58 149 рублей 32 копейки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор о предоставлении юридических услуг от 21.08.2017;

- акт о выполненных услугах от 21.08.2017 б/н;

- расходный кассовый ордер № 569/к от 21.08.2017 на сумму 20 000 рублей.

Ответчик возражений по существу заявленного требования не представил, о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 ООО «СМЗ» (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор о предоставлении юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- организует, ведет работу по договору подряда № 1 от 01.02.2017 в отношении должника ООО «СибЭнергоСтрой+»;

- представляет в дальнейшем в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суде по иску к ООО «СибЭнергоСтрой+».

Оплата услуг исполнителя производится после подписания акта выполненных услуг (приложение № 1), в течение 3 рабочих дней наличными денежными средствами в кассе компании либо на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 Договора).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, отраженные в договоре, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных услугах от 21.08.2017, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Согласно указанному акту стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 20 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 569/к от 21.08.2017 на сумму 20 000 рублей, где плательщиком является ООО «СМЗ», получателем – ФИО2

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд учитывает цену заявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил, равно как и ответчик возражений относительно их чрезмерности, не заявил.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. Таким образом, суд полагает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 20 000 рублей является явно завышенным.

По мнению суда, с учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема выполненных работ; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; отсутствие со стороны ответчика спора в части задолженности; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов; квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги), суд полагает, что спор не является сложным по существу и по предмету доказывания; разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 15 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 23 639 рублей, что подтверждается платежным поручением № 360 от 22.09.2017.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 023 752 рубля 70 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 23 238 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 23 238 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 401 рубль является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» 1 023 752 рубля 70 копеек, из которых: 965 603 рубля 38 копеек – основной долг, 58 149 рублей 32 копейки – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 238 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 360 от 22.09.2017 в сумме 401 рубль. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц