Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А21-1875/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1875/2020

«05» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания»

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312392615000149) (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным 25.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее – ООО «БСК», Общество, ответчик) задолженность за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в размере 358 000 руб. и неустойку в размере 22 237,77 руб. по состоянию на 25.03.2020, с последующим её начислением на дату вынесения решения суда. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств фактической передачи товара ИП ФИО2 ООО «БСК».

Как дополнительно пояснили представители заявителя, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как указывает истец, без заключения письменного договора истец по накладным от 18.06.2019, от 19.06.2019. от 20.06.2019, от 21.06.2019 поставил в адрес ответчика товар (песок) в количестве 2 000 м3 (по 375 руб. за 1 м3) на общую сумму 750 000 руб. и оказал транспортные услуги по перевозке грузов в количестве 72 часов работы по 1 500 руб./час., что составило 108 000 руб.

Неисполнение в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, оставление претензии от 01.12.2019 без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику и оказание ему услуг.

По смыслу статьи 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено составление первичного учетного документа в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Представленные истцом накладные от 18.06.2019, от 19.06.2019. от 20.06.2019, от 21.06.2019 (листы дела 17-26) не подтверждают передачу истцом товара ответчику, так как часть накладных не содержит подписей представителей ответчика в получении продукции, другая часть накладных не содержат должность лица, получившего товар, а также сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено ООО «БСК» на приемку товара; печать организации-получателя не проставлена. Доверенность на представителя, уполномоченного на получение продукции от имени ответчика, не представлена.

Товарная накладная № 13 от 21.06.2019 (лист дела 83) на общую сумму 750 000 руб. также не подписана получателем товара.

Иных накладные оформленных аналогичным образом, что и спорные накладные, по которым ответчиком произведена оплата, материалы дела не содержат.

Представленные предпринимателем платежные поручения (листы дела 15-16) не содержат ссылок на конкретные накладные или договор поставки в поле «Назначение платежа» указано: «предоплата по счету № 3 от 19.06.2019 за песок с доставкой».

Исследовав счет на оплату № 3 от 19.06.2019 (лист дела 85) суд отмечает следующее.

Как следует из расчета к иску, стоимость песка по 375 руб. за 1 м3. Однако, в счете № 3 указана стоимость песка 325 руб. за 1 м3. Документов, в которых стороны согласовали поставку песка по 375 руб. за 1 м3 истцом не представлено.

Кроме того, из содержания платежных документов и счета на оплату, не представляется возможным достоверно соотнести с поставками по представленным истцом накладным, из них невозможно с точностью установить, что оплата производилась именно по спорным поставкам.

Ссылка на путевые листы, как на доказанность исполнения договора поставки, не обоснована, так как путевые листы не содержат информации, которая может быть существенна для подтверждения выполнения договора поставки.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что предпринимателем обществу были оказаны транспортные услуги общей стоимостью 108 000 руб. Однако, данный факт оказания транспортных услуг ответчиком не оспаривался и фактически признан им в дополнительных письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление, указав, что услуги по доставке песка оплачены по платежным № 272 от 19.06.2019, № 286 от 20.06.2019. Данный аргумент ответчика истцом не оспорен.

Постановление от 01.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «БСК» в описательной части указывается, что поставка товара была, однако, данное обстоятельство документально не подтверждено. Из постановления не усматривается, что были проведены соответствующие проверки по заявлению.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что ИП ФИО2 не представлены в материалы дела надлежаще оформленные первичные учетные документы по поставке товара в спорный период, подтверждающие получение ответчиком товара, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара по накладным от 18.06.2019, от 19.06.2019. от 20.06.2019, от 21.06.2019 и накладной № 13 от 21.06.2019.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2 не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину, с учетом частичной её уплаты, в размере 6 160 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова