Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А29-17064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17064/2018
12 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.07.2018

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.12.2018

от Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми: ФИО4 – по доверенности от 29.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (далее – ООО «Майстерштюк» (далее – ООО «Майстерштюк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее – Минпром Республики Коми, ответчик) о взыскании 2 122 146 руб. 67 коп. убытков за период с 2015 года по 2017 год, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отзыве на исковое заявление от 13.03.2019 указало, что с исковыми требованиями не согласно, отметило, что в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не согласившиеся с кадастровой стоимостью вправе по собственной инициативе обратиться в установленный орган для установления рыночной стоимости земельного участка, установление кадастровой стоимости земельного участка само по себе не является противоправным деянием и не свидетельствует о противоправности поведения Минприроды РК, утвердившего кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, с которой данное лицо не согласилось и оспорило ее установление в установленном порядке. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 № 04АП-4694/2016 по делу № А19-5074/2016, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2016 № Ф02-6967/2016 данное постановление оставлено без изменения). Кроме того, отметило, что Приказ № 515 издан только в конце 2014 года, истец не поясняет, на основании чего производится расчет и взыскание денежных средств за 2013 и 2014 годы, при этом с момента издания Приказа № 515 прошло более трех лет до обращения истцом в комиссию и утверждения рыночной стоимости земельного участка, до 2018 года истец не выражал несогласие с утвержденной в порядке массовой оценки стоимости земельного участка, а напротив - вносил арендные платежи в установленном объеме.

Минпром Республики Коми в отзыве на исковое заявление от 21.03.2019 указал, что приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 515 от 28.11.2015 кадастровая стоимость земельного участка составила 43 599 360 руб., не согласившись с решением комиссии в феврале 2018 года заявление ООО «Майстерштюк» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено, стоимость земельного участка определена в размере 6 112 680 руб., указало, что положительное решение комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости не является доказательством нарушения прав заявителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019, от 01.04.2019, от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг», Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Ходатайством, поступившим 29.05.2019, истец просил считать ответчиком по делу - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019, суд удовлетворил ходатайство истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

В отзыве на исковое заявление от 07.06.2019 администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» указала, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость определена в размере 6 112 680 руб. 00 коп., просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайством, поступившим в суд 08.07.2019, истец сообщил, что обратился в Верховный суд Республики Коми с административном исковым заявлением о признании недостоверными (недействительными) сведения о кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: место размещения объекта «Мойка автомобилей», площадь: 14 000 кв.м., адрес: <...> с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, указанной в отчете №07-КО-14, составленном 14.11.2014 ООО «Оценка и Консалтинг». Кроме того, истец также указал, что обратился к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с заявлением о внесении изменений в приказ №515. В связи с чем, истец считает невозможным рассмотреть настоящий спор, до решения вопроса о признании недостоверными (недействительными) сведения о кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: место размещения объекта «Мойка автомобилей», площадь: 14 000 кв.м., адрес: <...> с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, указанной в отчете №07-КО-14, составленном 14.11.2014 ООО «Оценка и Консалтинг» и внесения изменений в приказ №515.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в письме от 11.06.2019 представила реестр платежей.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в дополнительных пояснениях от 29.07.2019 заявило о пропуске срока исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв указал, что узнал о нарушении права в момент вынесения решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Республики Коми от 13.02.2018 № 108.

Истец заявлением уточнил требования и просил взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми убытки в размере 1 743 206 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

В судебном заседании истец отказался от требований к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Судом рассматривается требование о взыскании с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми убытки в размере 1 743 206 руб. 53 коп.

Истец в ходатайстве считает невозможным рассмотреть спор, до решения вопроса о признании недостоверными (недействительными) сведения о кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: место размещения объекта «Мойка автомобилей», площадь: 14 000 кв.м. адрес: <...> с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, указанной в Отчете №07-КО-14, составленном 14.11.2014г. ООО «Оценка и Консалтинг» и внесения изменений в приказ №515, а также рассмотрения дела по внесении изменения и приказ №515, просит приостановить производство по делу №А29-17064/2018 до вступления в законную силу решения судов по делам № А29-11029/2019, № А29-11031/2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу или вступления его в законную силу. В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Оценив доводы сторон с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что подача данных исков, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, поданные заявления не приняты к производству, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в настоящем судебном заседании не имеется.

На основании изложенного, ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения требований, судом был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут для уточнения истцом исковых требований.

Представитель истца просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с ответом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», суд предложил объявить перерыв, в дальнейшем истец отказался от ходатайства об ознакомлении.

Также истцом было подано ходатайство об отложении для вручения сторонам заявления об уточнении. Суд данное ходатайство отклонил, поскольку ответчик ознакомился с ходатайством в судебном заседании и возражал против отложения.

В судебном заседании объявились перерывы до 05.08.2019 15 часов, 09.08.2019 08 час. 40 мин., 12 час. 00 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и истцом заключен договор аренды земельного участка № 01/12-665 от 05.12.2012 (л.д. 15-43 т.1), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения объекта «Мойка автомобилей», общей площадью 14 000 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 11:05:0107004:1141.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28.11.2015 № 515 утверждена определенная в порядке массовой оценки рыночная стоимость указанного земельного участка в размере 43 599 360 руб. (л.д. 45 т.1).

Не согласившись с утвержденной стоимостью земельного участка, истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Истец указывает, что Решением комиссии Управления Росреестра по Республике Коми в феврале 2018 кадастровая стоимость земельного участка уменьшена до 6 112 680 руб.

По утверждению истца, кадастровая стоимость была уменьшена в 7,13 раз (43 599 360/6 112 680).

За период пользования объектом истец выплатил арендные платежи (л.д. 55-64 т.1), согласно ходатайству истца от 18.02.2019 за период 2013-2017 было выплачено 3 730 019 руб., за период 2015-2017 – 2 468 337 руб.

Истец полагая, что имеется переплата, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Приказом Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми от 20.05.2014 № 204 установлено провести в 2014 году государственную кадастровую оценку земель населенных пунктов Республики Коми за счет средств республиканского бюджета.

По результатам открытого конкурса (ОК-014) № 0107200002714000604 на выполнение работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Коми между Минприроды РК (заказчиком) и ООО «Оценка и Консалтинг» (подрядчик) 18.08.2014 заключен государственный контракт № 17-1 (л.д. 146-153 т.1).

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28.11.2015 № 515 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков (л.д. 154 т.1).

Не согласившись с размером кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, определенного в порядке массовой оценки, истец обратился в Комиссию Управления Росреестра по Республике Коми.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми заявление истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости 6 112 680 руб. установленной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 73-74 т.2).

Таким образом, заявление истца было удовлетворено без обращения в судебные органы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Аналогичный правовой подход высказан в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

При этом, исходя из компетенции комиссий, установленной пунктом 20 Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 №263 (с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №АКПИ18-142), в полномочия комиссии не входит подтверждение факта нарушения государственным органом, утвердившим результаты кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, прав лица, обратившегося в комиссию с соответствующим заявлением.

Таким образом, положительное решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является доказательством нарушения прав заявителя органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости. В судебном порядке решение комиссии обществом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в случае установления рыночной цены). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Результатом государственной кадастровой оценки земель являются утвержденные органом исполнительной власти субъекта конкретные экономические характеристики земельных участков, к которым относятся утвержденные в установленном порядке показатели кадастровой стоимости конкретных земельных участков, а также средние удельные показатели.

В статье 24.18 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены.

Наряду с этим, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, заявление в комиссию было обусловлено наличием у него в силу статьи 24.18 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ права на установление рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, которое направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В силу абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В рассмотренном случае установление рыночной стоимости не являлось результатом оспаривания кадастровой стоимости и действий государственного органа по ее установлению, поэтому внесенные в счет оплаты арендных платежей истцом денежные средства, не могут являться убытками, причиненными органом, на котором лежит обязанность по утверждению кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, доказательства нарушения административной процедуры, в том числе совершения ответчиком каких-либо незаконных действий (бездействия) при проведении государственной кадастровой оценки земель не представлены, несоответствие отчета массовой оценки земель условиям технического задания или методическим указаниям материалами дела не подтверждено.

Иных доводов и доказательств истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае в действиях Минприроды Республики Коми, утвердившего результаты проведения массовой оценки кадастровой стоимости земель населенных пунктов Республики Коми, отсутствует совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (вина ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом и предъявленными ко взысканию расходами и действиями ответчика), а потому в удовлетворении иска суд отказывает за недоказанностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 143, 144, 150, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» от требований к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми. Производство по делу в данной части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 730 руб. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина