Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А28-18320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18320/2018
город Киров
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 140002, <...>; место нахождения (адрес) филиала: 610020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612740, <...>),

муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612744, <...>),

о взыскании 18 716 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 14.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 18 716 рублей 31 копейка – убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с осуществлением страховой выплаты по договору страхования (полису) от 15.10.2015 серия АФ43-1402 № 0317251 (далее – Договор страхования) по факту страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Суд определением от 11.01.2019 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 07.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 02.04.2019, протокольным определением от 30.04.2019, определением от 17.06.2019 откладывал предварительное судебное заседание, соответственно, на 02.04.2019, на 30.04.2019, на 17.06.2019, на 18.07.2019, с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день.

Также определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района, определением от 17.06.2019 изменен его процессуальный статус с третьего лица на соответчика (далее – соответчик, Предприятие).

В соответствии с положениями глав 12 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица о судебном процессе, в том числе, об отложении рассмотрения дела с 17.06.2019 до 18.07.2019, извещались.

18.07.2019 истец для участия в рассмотрении дела не явился, от соответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим 18.07.2019, суд, учитывая наличие условий, предусмотренных статьями 136, 137 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца и соответчика, при участии представителя ответчика, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по первой инстанции, счел возможным разрешить спор по существу по представленным документам.

При этом суд учел, что исковые требования, как следует из искового заявления и ходатайства истца о привлечении соответчика, основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – ГК РФ, ЖК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что в порядке суброгации Компания вправе требовать возмещения расходов, связанных с выплатой страхового возмещения по Договору страхования ввиду наступления страхового случая. В частности, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива по причине прорыва чугунного радиатора отопления. Поскольку для многоквартирного дома (далее – МКД), в котором произошел страховой случай, обслуживающей организацией является Общество, а ресурсоснабжающей организаций является Предприятие, страховое возмещение, выплаченное Компанией, подлежит взысканию с указанных лиц солидарно.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, уточнение истца принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям о солидарном взыскании денежных средств с Общества в сумме 1871 рубль 63 копейки и с Предприятия в сумме с 16 844 рубля 68 копеек.

Общество в отзыве на иск, поступившем 24.01.2019, возражало против исковых требований, полагая, что не является лицом, причинившим вред имуществу страхователя (ФИО3). В обоснование указывало, что повреждение застрахованного имущества произошло 26.09.2016 по причине разрыва чугунного радиатора в квартире № 17 МКД № 15 по улице 30-летия Победы. В свою очередь, разрыв случился из-за превышения предельного допустимого давления рабочей среды (теплоносителя, воды в системе отопления МКД, расположенного по адресу: <...>; далее – МКД-30-летия Победы,15) по вине Предприятия. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.03.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу № 33-2808/2017. В связи с этим Общество считало себя ненадлежащим ответчиком и просилоотказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Предприятие в отзыве на иск от 13.06.2019 возражало против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что не являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД. При этом отметило, что является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии до границы балансовой принадлежности МКД – внешней стены дома. Считает, что факт повреждения имущества произошел в результате ненадлежащего исполнения Обществом как обслуживающей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества МКД, и оно является лицом, ответственным за спорные убытки. Считает, что вина Предприятия не подтверждена, в данном случае причиной ущерба явилась авария системы отопления, являющейся общим имуществом МКД.

В ходе судебного процесса 18.07.2019 представитель ответчика не высказала возражений относительно уточенных требований.

Подробно позиции Компании, Предприятия и Общества изложены в поступивших от указанных лиц процессуальных документах, приобщенных в дело, а также высказаны представителями истца и ответчика в судебных заседаниях, проведенных с их участием.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В МКД-30-летия Победы,15 имеется квартира № 4 (далее – Квартира), собственником которой с Компанией заключен 15.10.2016 сроком на 12 месяцев Договор страхования в отношении Квартиры, в том числе, применительно к конструктивным элементам, домашнему имуществу, другому имуществу, гражданской ответственности.

В период действия Договора страхования 26.09.2016 произошел страховой случай, а именно: проникновение воды из квартиры № 17 в квартиру № 4 МКД-30-летия Победы, 15 из-за прорыва чугунного радиатора отопления в результате попадания во внутридомовую систему отопления сверхнормативного повышения давления, что зафиксировано актом от 26.09.2016, утвержденным Обществом.

По указанному факту в связи с рассмотрением заявления страхователя и признания данного заявления обоснованным Компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 18 716 рублей 31 копейка.

В подтверждение данного обстоятельства представлены, среди прочего, заявление страхователя, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016 № 43/006/101/2016-293 , акт осмотра от 26.09.2016, акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 26.09.2016, расчет (калькуляция), в которой определена стоимость восстановительных расходов поврежденного имущества в размере 18 716 рублей 31 копейка, фотографии, Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) (утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007), акт на выплату от 19.10.2016 № 0014114071-001, платежное поручение от 17.10.2016 № 128 на сумму 18 716 рублей 31 копейка о перечислении страхователю страховой выплаты.

В претензии, направленной Обществу, Компания потребовала возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку возмещения ущерба в добровольном порядке не последовало, Компания обратилась в суд с рассматриваемым иском, заявив изначально требования к Обществу, а затем просила о возмещении ущерба в сумме 18 716 рублей 31 копейка солидарно с Предприятия и Общества.

При этом, уточняя требования и заявляя их к Предприятию и Обществу, Компания учла позицию Общества в отзыве на иск, основанную, среди прочего, на решении Омутнинского районного суда Кировской области от 30.03.2017 (далее – Решение от 30.03.2017), вступившем в законную силу, и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Кировского областного суда по делу № 33-2808/2017.

В Решении от 30.03.2017 установлены обстоятельства, касающиеся спорного страхового случая.

В частности, из данного судебного акта следует, что Общество в отношении МКД- 30-летия Победы, 15 является обслуживающей организацией, а Предприятие – ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей теплоснабжение.

В день аварии (26.09.2016) подача теплоносителя осуществлялась Предприятием с давлением 0.63-0.66 Мпа (возврат 0.62-0.65 МПа), что превышает предельно допустимое значение давления в обратном теплоносителе, вследствие чего, в результате гидравлического удара, произошел разрыв радиатора отопления в квартире № 17 МКД-улица 30-летия Победы, 15.

При этом, исходя из статуса Общества и Предприятия, указанной выше причины затопления в МКД-30-летия Победы, 15, Решением от 30.03.2017 определена степень вины в причинении вреда в действиях Предприятия – в размере 90%, Общества – 10%.

По существу спора суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиком причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений статей 931, 965 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины лица, ответственного за причиненный вред.

При этом указанное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе, в порядке суброгационного требования, предъявленного страховщиком, выплатившим страховое возмещение.

Вместе с тем, в силу статей 323 и 1081 ГК РФ в случаях, когда причинение вреда имело место в результате совместных действий нескольких лиц, потерпевший вправе требовать от причинивших вред возмещения ущерба солидарно, а равно в размере, соответствующем степени вины каждого из причинивших вред.

Материалами дела подтверждено, что в результате затопления Квартиры, находящейся в МКД-30-летия Победы, для которого обслуживание осуществляется Обществом, а ресурсоснабжающей организацией является Предприятие, повреждено застрахованное по Договору страхования имущество, а потому произведена страховая выплата в сумме 18 716 рублей 31 копейка.

Возражая против заявленных требований, Общество и Предприятие указывают на недоказанность вины каждого из них в имевшей место аварийной ситуации.

Между тем, как зафиксировано актом от 26.09.2016, утвержденным Обществом, и, более того, Решением от 30.03.2017, затопление Квартиры произошло по причине прорыва чугунного радиатора топления в результате попадания во внутридомовую систему отопления сверх нормативного повышенного давления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Отопительная батарея внутри квартиры общим имуществом собственников МКД не является.

Между тем, согласно пункту 16 Приложения № 1 и пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно быть не более 0,6 Мпа (6 кгс/кв.см); отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

Теплоресурс с указанным значением (не более 6атм.) подлежит поставке до границы раздела внутридомовых систем.

Однако, как установлено Решением от 30.03.2017, Предприятие осуществило 26.09.2016 подачу теплоносителя с давлением 0.63-0,66 Мпа (возврат 062.-065 МПа), что превышает предельно допустимое значение давления даже в обратном теплоносителе.

Также в Решении от 30.03.2017, с учетом конкретных обстоятельств спорной аварийной ситуации, судом определена степень вины в причинении вреда в действиях Предприятия – в размере 90%, Общества – 10%.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства, исключающие вину Общества и Предприятия, усматриваются основания для удовлетворения уточненных требований, за счет Общества и Предприятия.

Названные обстоятельства, равно как и факт затопления Квартиры, возникшие в результате повреждения застрахованного имущества характер повреждений и размер причиненного ущерба, возмещенного Компанией, Обществом и Предприятием не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы для опровержения суммы ущерба не заявили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1871 рубля 63 копеек, с соответчика 16 844 рублей 68 копеек в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации является обоснованным, соответствующим вышеуказанным положениям действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и соответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с них в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612740, <...>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 140002, <...>; место нахождения (адрес) филиала: 610020, <...>) денежные средства в сумме 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 63 копейки – убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612744, <...>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 140002, <...>; место нахождения (адрес) филиала: 610020, <...>) денежные средства в сумме 16 844 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 68 копеек – убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова