Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А41-62514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.08.2023 Дело № А41-62514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 7/06 от 07.06.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее – ООО «Энергостроитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (далее – ООО «Русконтрактор», ответчик) о взыскании долга по договорам субподряда № ЭС-ПХ7 от 02.08.2018, № ЭС-СР-ВЗУ-19 от 15.04.2019, № ЭС-ТН-ВЗУ-19 от 15.04.20219, № ЭС-ПХ6 от 27.02.2020, № ЭС-ВЕС от 20.02.2020, № ДП-24-04-20 от 24.04.2020 в общем размере 2 075 562 руб. 37 коп. и процентов за пользование в размере 87 997 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года решение суда от 25 января 2023 года отменено, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Русконтрактор» в пользу ООО «Энергостроитель» задолженность по договорам субподряда № ЭС-ПХ7 от 02.08.2018, № ЭС-СР-ВЗУ-19 от 15.04.2019, № ЭС-ТНВЗУ-19 от 15.04.20219, № ЭС-ПХ6 от 27.02.2020, № ЭС-ВЕС от 20.02.2020, № ДП-24-04-20 от 24.04.2020 в размере 2 075 562 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 442 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Русконтрактор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Энергостроитель» и ООО «Русконтрактор» заключены договоры субподряда: № ЭС-ПХ7 от 02.08.2018, № ЭС-СР-ВЗУ-19 от 15.04.2019, № ЭС-ТН-ВЗУ-19 от 15.04.20219, № ЭС-ПХ6 от 27.02.2020, № ЭС-ВЕС от 20.02.2020, № ДП-24-04-20 от 24.04.2020.

Пунктом 7.1.3 договоров предусмотрено право генподрядчика на гарантийное удержание денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, а также материалов, предусмотренных актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 за весь период действия договора. Выплата суммы гарантийного удержания производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами итогового акта об исполнении обязательств, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату подачи заявления, ответчиком не исполнена обязанность по перечислению сумм гарантийного удержания по следующим договорам:

1). № ЭС-ПХ7 от 02.08.2018.

- дата подписания последней КС-1, КС-2 - 25.11.2018; - дата, с которой возникает обязанность по предоставлению итогового

акта в соответствии с пунктом 12.4. договора - 25.11.2020;

- размер гарантийного удержания - 935 917 руб. 17 коп. 2). № ЭС-СР-ВЗУ-19 от 15.04.2019.

- дата подписания последней КС-1, КС-2 - 25.10.2019; - дата, с которой возникает обязанность по предоставлению итогового

акта в соответствии с пунктом 12.4. договора - 25.10.2021;

- размер гарантийного удержания - 35 385 руб. 23 коп. 3). № ЭС-ТН-ВЗУ-19 от 15.04.20219.

- дата подписания последней КС-1, КС-2 - 25.12.2019; - дата, с которой возникает обязанность по предоставлению итогового

акта в соответствии с пунктом 12.4. договора - 25.12.2021;

- размер гарантийного удержания - 34 659 руб. 26 коп. 4). № ЭС-ПХ-6 от 27.02.2020.

- дата подписания последней КС-1, КС-2 - 25.06.2020; - дата, с которой возникает обязанность по предоставлению итогового

акта в соответствии с пунктом 12.4. договора - 25.06.2022;

- размер гарантийного удержания - 403 086 руб. 03 коп. 5). № ЭС-ВЕС от 20.02.2020.

- дата подписания последней КС-1, КС-2 - 25.07.2020; - дата, с которой возникает обязанность по предоставлению итогового

акта в соответствии с пунктом 12.4. договора - 25.07.2022;

- размер гарантийного удержания - 406 043 руб. 80 коп. 6). № ДП-24-04-20 от 24.04.2020.

- дата подписания последней КС-1, КС-2 - 25.11.2020; - дата, с которой возникает обязанность по предоставлению итогового

акта в соответствии с пунктом 12.4. договора 25.11.2022;

- размер гарантийного удержания - 260 470 руб. 88 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 997 руб. 87 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие оснований по возврату сумм гарантийного удержания.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 12.4 договора субподряда предусмотрено, что генподрядчик вправе не подписывать итоговый акт об исполнении обязательств субподрядчика и соответственно вправе не осуществлять оплату сумм гарантийного удержания, предусмотренную п. 7.1.3 договора, имеет право оставить сумму гарантийного удержания себе в полном объеме, в случае неисполнения субподрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе, но, не ограничиваясь: а) не исполнение субподрядчиком обязательств по исправлению выявленных недостатков; б) не исполнение субподрядчиком обязательств по возмещению расходов генподрядчика на устранение выявленных недостатков/дефектов с помощью привлечения третьих лиц; в) одностороннего досрочного расторжения настоящего договора генподрядчиком на условиях настоящего договора; г) признания субподрядчика банкротом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; д) аннулирования, приостановления действия лицензий на строительную деятельность, других актов уполномоченных органов в рамках действующего законодательства РФ, лишающих субподрядчика права на выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора, е) не исполнение обязательств по оплате неустоек, штрафов, возмещению убытков, ущерба на условиях настоящего

договора и действующего законодательства РФ, ж) в случаях, предусмотренных п. 2.3. договора.

Установив, что по делу № А65-4388/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан 05.08.2021 принято решение о признании ООО «Энергостроитель» банкротом, суд первой инстанции с учетом пп. «г» п. 12.4 договоров, предусматривающим, что генподрядчик вправе не подписывать итоговый акт об исполнении обязательств субподрядчика и соответственно вправе не осуществлять оплату сумм гарантийного удержания, предусмотренную пунктом 7.1.3 договоров, по которым гарантийный срок не истек на дату введения конкурсного производства в отношении истца, пришел к выводу об отсутствии обязанности по возврату гарантийного удержания, предусмотренного п. 7.1.3 следующих договоров субподряда № ЭС-СР-ВЗУ-19 от 15.04.2019, № ЭС-ТН-ВЗУ-19 от 15.04.20219, № ЭС-ПХ-6 от 27.02.2020, № ЭС-ВЕС от 20.02.2020, № ДП-24-04-20 от 24.04.2020.

Также судом было установлено, что по договору субподряда № ЭС-ПХ7 от 02.08.2018 гарантийный срок истек до введения конкурсного производства в отношении истца, однако истец не представил ответчику итоговые акты приемки работы по договору субподряда № ЭС-ПХ7 от 02.08.2018, в связи с чем у ответчика не наступило обязательство по оплате гарантийного удержания по указанным договорам, поскольку условиями договора (пункт 7.1.3 договоров) предусмотрено, что возврат гарантийного удержания производится при условии подписания сторонами итогового акта об исполнении обязательств субподрядчика, а итоговые акты по указанным договорам сторонами не подписаны, более того истцом к подписанию ответчику не представлялись

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный пп. «г» п. 12.4 договоров является ничтожным в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит

положения противоречащие нормам действующего законодательства в частности статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и

охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В пункте 74 указанного выше постановления Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Таким образом, поскольку при соблюдении подрядчиком всех условий для оплаты заказчиком гарантийного удержания, указанная денежная сумма является ценой договора и задолженностью заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика в указанной части основаны на условиях договора (пп. «г» п. 12.4), которые противоречат нормам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лишают права истца на оплату фактически выполненных и принятых работ, поскольку в рассматриваемом случае гарантийное удержание является частью цены договора, которая после истечения соответствующих сроков, подлежит оплате подрядчику при условии выполнения последним работ, оказания услуг надлежащим образом в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании гарантийного удержания законными и обоснованными.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами судебные акты не обжалуются и не проверяются в кассационном порядке.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А41-62514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи А.А. Кочетков

Е.В. Немтинова