Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А54-3888/2015

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3888/2015
г. Рязань
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН <***>, г.Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г.Рязань)

третьи лица:

ФИО2 (г.Екатеринбург),

ФИО3 (г.Екатеринбург),

ООО СК "Северная казна" (г.Екатеринбург),

Российский союз автостраховщиков (г.Москва),

ФИО4 (г.Екатеринбург),

о взыскании страхового возмещения в сумме 19706 руб. 46 коп., неустойки в сумме 5715 руб. 74 коп., финансовой санкции в сумме 1740 руб., почтовых расходов в сумме 460 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее ответчик), при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ООО СК "Северная казна", Российского союза автостраховщиков, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в сумме 19709 руб. 46 коп., неустойки в сумме 5715 руб. 74 коп., финансовой санкции в сумме 1740 руб., почтовых расходов в сумме 460 руб. 10 коп. (том 1 л.д.6-9).

Определением суда от 13.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д.1-3).

Определением суда от 20.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д.75-77).

Определением суда от 09.09.2015 производство по делу №А54-3888/2015 было приостановлено, в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 ФИО7 (том 1 л.д.105-108).

25.09.2015 от ИП ФИО6 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заключение эксперта №185/2015 от 25.09.2015 (том 1 л.д.109-128).

Определением суда от 29.09.2015 производство по делу возобновлено с 18.11.2015 (том 1 л.д.131-132).

Определением суда от 30.03.2016, по ходатайству истца, производство по делу приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы" ФИО8 (том 3 л.д.12-17).

Определением суда от 20.04.2016 производство по делу возобновлено с 09.06.2016 (том 3 л.д.22-24).

В материалы дела 01.06.2016 через канцелярию суда от ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" поступило заключение эксперта №860 от 05.04.2016 (том 3 л.д.40-50).

В судебном заседании 11.07.2016 эксперт ФИО8 ответил на вопросы суда и истца, что зафиксировано посредством ведения аудиозаписи (том 3 л.д.101-104).

Представитель истца поддерживает исковые требования, доводы изложены в иске, ходатайствах, пояснениях, отзыве на возражения ответчика, отзывах на дополнительные возражения ответчика (том 1 л.д. 6-9, 153-158; том 2 л.д.1-6,22-24,63-67,77-78,113-118; том 3 л.д.109-112; том 4 л.д.12-18, 64-71,136-140 ).

Представитель ответчика возражает, доводы изложены в возражениях, дополнительных возражениях , ходатайствах (том 1 л.д. 68-69, 81-82; том 2 л.д.42-45,70-73,81-82,120-121; том 3 л.д. 56-58,115-116; том 4 л.д.2-4,34-37,86-88; том 5 л.д.1-4,98-102).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 25 декабря 2014 года в 19 час. 45 мин. по адресу <...>/А произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель собственник ФИО4, управляя Киа Спектра, государственный регистрационный номер <***> при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 18-19; том 2 л.д. 153-159).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер <***> ФИО3 причинен материальный ущерб.

Согласно ремонтному заказ-наряду ООО "АСМОТО МБ" №К000291802 стоимость ремонтных работ и материалов автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер <***> (без учета износа) составляет 46882 руб. (том 1 л.д. 31-32).

Согласно экспертному заключению ООО "УК "Фрегат" №3306/1 от 27.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 46882 руб., с учетом износа 46605,76 руб. (том 1 л.д. 20-30).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер <***> был застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" (полис №109015 от 30.09.2014, том 1 л.д. 33-35).

29.12.2014 собственник автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер <***> обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховом событии по риску "Повреждение" (том 1 л.д. 15-16).

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило организации, осуществившей ремонт автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер В 555 ОК196 - ООО "АСМОТО МБ" страховое возмещение в сумме 46882 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2016 №733 (том 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК "Северная Казна" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 00706401465). Приказом ЦБ РФ у ООО СК "Северная Казна" отозвана лицензия, в связи с чем ответственность несет РСА.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по договору ОСАГО (полис ССС №0697635088).

11.03.2015 истец направил ответчику суброгационное требование №4623/14нт-ПВУ о погашении задолженности в сумме 46605 руб. 76 коп. (том 1 л.д.42-43).

16.03.2015 ответчиком получено суброгационное требование №4623/14нт-ПВУ о погашении задолженности в сумме 46605 руб. 76 коп. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", рассмотрение которого ответчик письмом №545 от 25.03.2015 приостановил до предоставления истцом читаемых копий заказ-наряда и счета СТО ООО "АМОТО МБ" на поврежденный автомобиль Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер <***>. Данное письмо направлено истцу 27.03.2016 Почтой России (том 1 л.д.42-43; том 4 л.д. 5-10).

10.04.2015 истец посредством электронного письма в адрес ответчика направил запрашиваемые документы (том 4 л.д. 10).

06.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление №4623/14НТ-ПВУ-15-0697635088, которое получено ответчиком 12.05.2015 (том 1 л.д. 44, 46).

06.05.2015 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26896,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 №3817 (том 1 л.д. 71).

03.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление о несогласии ООО "СК Екатеринбург" с позицией ответчика, предложено погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, уплатить неустойку и финансовую санкцию (том 1 л.д. 47-50).

19.06.2015 ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 7799,93 руб. (платежное поручение от 19.06.2015 №5029, том 1 л.д. 51).

Истец считает, что ответчик должен ему возместить ущерб в размере 19706,46 руб.

Истец считает, что за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, ответчик должен уплатить неустойку в сумме 13515,67 руб. за период с расчеты с 06.04.2015 по 05.05.2015 (46605,76 руб. * 1 %) * 29 дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5715,74 руб. (13515,67 руб. - 7799,93 руб.)

За несоблюдение обязанности направления мотивированного отказа в страховой выплате истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 1740 рублей (количество дней просрочки - 29 дней (с 06.04.2015 по 05.05.2015); страховая сумма по виду причиненного вреда 120 тыс.руб. (120000,00 * 0,05%) * 29 дн. = 1740 рублей.

Общая сумма исковых требований составляет 27162,20 руб. (19706,46 + 5715,74 + 1740,00).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что истец оплатил страховое возмещение в сумме 46882 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2016 №733 (том 1 л.д. 14), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 11.03.2015 истец направил ответчику суброгационное требование №4623/14нт-ПВУ о погашении задолженности в сумме 46605 руб. 76 коп. (том 1 л.д.42-43).

16.03.2015 ответчиком получено суброгационное требование №4623/14нт-ПВУ о погашении задолженности в сумме 46605 руб. 76 коп. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", рассмотрение которого ответчик письмом №545 от 25.03.2015 приостановил до предоставления истцом читаемых копий заказ-наряда и счета СТО ООО "АМОТО МБ" на поврежденный автомобиль Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер <***>. Данное письмо направлено истцу 27.03.2016 Почтой России (том 1 л.д.42-43; том 4 л.д. 5-10).

10.04.2015 истец посредством электронного письма в адрес ответчика направил запрашиваемые документы (том 4 л.д. 10).

06.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление №4623/14НТ-ПВУ-15-0697635088, которое получено ответчиком 12.05.2015 (том 1 л.д. 44, 46).

06.05.2015 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26896,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 №3817 (том 1 л.д. 71).

03.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление о несогласии ООО "СК Екатеринбург" с позицией ответчика, предложено погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, уплатить неустойку и финансовую санкцию (том 1 л.д. 47-50).

19.06.2015 ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 7799,93 руб. (платежное поручение от 19.06.2015 №5029, том 1 л.д. 51).

Суд находит основательным довод ответчика о том, что истец должен был исполнить своё обязательство по направлению полного комплекта документов должным образом, в том числе подтвердить право перешедшего к нему требования в порядке суброгации к ООО МСК «СТРАЖ», поскольку платежное поручение № 733 от 11.02.2015 указывало на выплату не потерпевшему, а станции технического обслуживания без указания предмета платежа. Суд находит основательным довод ответчика о том, что без читаемых копий заказ-наряда ООО «Амото МБ» рассмотрение суброгационного требования истца было невозможно, поскольку из платежного поручения (том 1 л.д.14)невозможно установить, что истец понес расходы именно по данному конкретному факту, в связи с чем срок рассмотрения данного суброгационного требования следует исчислять с момента предоставления полного пакета документов, то есть с 10.04.2016.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования.

Пункт 4.13. Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 25.12.2014, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в законную силу.

Следует согласиться с ответчиком, что ООО МСК «СТРАЖ» выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме, что подтверждается результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 по делу №А54-3888/2015 была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой одного вопроса: Определить стоимость восстановительного ремонта и стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz С, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на 25.12.2014 (дата дорожно-транспортного происшествия), согласно заключению эксперта в рамках Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали автомобиля Mersedes Benz С 180 г/н <***> на дату ДТП - 25.12.2014 составила 32 400 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz С, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа по состоянию на 25.12.2014 года (дата ДТП) составила 52 554 руб. 89 коп.

Следует признать, что стоимость материального ущерба с учетом износа в размере 52554 руб. 89 коп. не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, так как стоимость запасных деталей, нормо-часа выше установленной справочниками РСА средней стоимости данных деталей и нормо-часа, о чем свидетельствуют приложенные к заключению эксперта распечатки расценок с сайта РСА. А именно, согласно смете материального ущерба крыло переднее стоит 24 644 руб. 20 коп., бачок омывателя - 4 276,49 руб., стоимость нормо-часа - 2000 руб. В соответствии со справочниками РСА (по Единой методике) крыло переднее стоит 16100 руб. 00 коп., бачок омывателя - 2510 руб., стоимость нормо-часа - 960 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 произвел корректировку расчета стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, согласно которой из расчета были исключены ремонтные воздействия, которые фактически при ремонте не выполнялись и истцом не оплачивались - на сумму 3740 руб. (том 3 л.д.101-104).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что результаты судебной экспертизы, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, показали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz С 180 г/н <***> на дату ДТП составляет, с учетом эксплуатационного износа и за вычетом 3 740 руб. (расчет стоимости ремонтных воздействий с учетом разногласий ответчика), составляет 28660 руб. (32400-3740).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 26896,30 коп., разница между определенной ответчиком (26896,30 коп.), выплаченной им суммой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом (28660 руб.) составляет 1763,70 руб. (28660 руб. - 26896,30 коп.) и не превышает 10%, то есть не превышает допустимой погрешности, установленной 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Согласно разъяснению пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, в связи с допущенной просрочкой ответчик произвел выплату неустойки (финансовой санкции) в пользу истца в размере 7799 руб. 93 коп.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет: расчет неустойки: 26 896,30 * 6 * 1% = 1 613 руб. 78 коп.; расчет финансовой санкции: 120 000 * 6 * 0,05% = 360 руб.

16.03.2015 - поступление заявления о выплате в порядке суброгации, 27.03.2015 - направление запроса на предоставление недостающих документов, 10.04.2015 - предоставление истцом недостающих документов. С 10.04.2015 по 29.04.2015 г. - период рассмотрения требования в порядке суброгации после получения полного пакета документов (20 календарных дней). С 30.04.2015 по 05.05.2015 - период просрочки выплаты страхового возмещения - 6 календарных дней. Итого: 1613.78 + 360 = 1 973,78 руб. (ответчик указывает, что имеет место быть переплата в сумме 5826.15 руб.). Судом расчет ответчика проверен и признан верным.

Суд находит основательным довод ответчика о том, что ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" безосновательно выставило счет на оплату судебной экспертизы в размере 4000 руб., поскольку в гарантийном письме от 30.03.2016 (том 3 л.д.7) в рамках дела А54-3888/2015 указана стоимость экспертизы 1200 руб., срок проведения - 2 рабочих дня. Между тем, экспертом не были соблюдены сроки предоставления экспертного заключения в суд, однако экспертным учреждением безосновательно выставило счет на оплату судебной экспертизы в размере 4000 руб.

В силу п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

Определением от 30.03.2016 по делу №А54-3888/2015 суд определил: назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО "Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы" ФИО8 (<...>, оф. 3Б, бел (920) 652-06-91), имеющему диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (Бизнеса)" ПП-1 №782324, выдан Московским финансово - промышленным университетом "Синергия" 06.10.2011, сертификат №10857 "Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП", выдан Московским финансово - промышленным университетом "Синергия" 25.12.2012, рег. номер эксперта - техника 2527 от 18.02.2015; стаж экспертной работы с октября 2011 года, стоимость 1200 руб., срок проведения 2 рабочих дней после поступления.

При таких обстоятельствах вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, составляет 1200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО МСК «СТРАЖ» пояснил, что полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания почтовых расходов, связанных с подачей суброгационного требования (заявления), поскольку обязанность по направлению такого документа условиями договора страхования и согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отнесена на страхователя (при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО»)). Ответчик также обращает внимание суда, что в досудебном порядке истец не просил возместить ему понесенные почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика суброгационного требования, чем нарушил обязательный досудебный порядок.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, учитывая, что ответчик возместил причиненный ущерб в сумме 26896,30 коп., разница между определенной ответчиком (26896,30 коп.), выплаченной им суммой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом (28660 руб.) составляет 1763,70 руб. (28660 руб. - 26896,30 коп.) и не превышает 10%, то есть не превышает допустимой погрешности, установленной 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), основания для взыскания страхового возмещения в сумме 19709 руб. 46 коп., отсутствуют. Поскольку в связи с допущенной просрочкой ответчик произвел выплату неустойки (финансовой санкции) в пользу истца в размере 7799 руб. 93 коп. (платежное поручение от 19.06.2015 №5029, том 1 л.д. 51), чем выполнил обязательства перед истцом в большем объеме, основания для взыскания неустойки в сумме 5715,74 руб. и финансовой санкции в размере 1740 руб. отсутствуют.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №3970 от 24.06.2015 - том 1 л.д. 10). Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 руб. по оплате государственной пошлины и в сумме 460 руб. 10 коп. - почтовые расходы.

Истец перечислил на депозитный счет суда 4000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-3888/2015 (платежное поручение №9904 от 11.12.2015 (том 2 л.д. 26-27).

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 7000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-3888/2015 (платежное поручение №7080 от 07.09.2015 (том 1 л.д. 95).

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 2000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-3888/2015 (платежное поручение №2586 от 17.02.2016 (том 2 л.д. 122).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 460 руб. 10 коп. и за проведение судебной экспертизы в сумме 8200 руб. относятся на истца.

В соответствии с положениями статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании счета №985 от 25.09.2015 (том 1 л.д. 110) следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ИП ФИО6 7000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-3888/2015.

В соответствии с положениями статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании гарантийного письма от 30.03.2016 (том 3 л.д.7) и счета №95 от 31.05.2016 (том 3 л.д. 41) следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы" 1200 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-3888/2015.

Руководствуясь статьями 106-110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН <***>, г.Екатеринбург) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г.Рязань) страхового возмещения в сумме 19706,46 руб., неустойки в сумме 5715,74 руб., финансовой санкции в сумме 1740 руб., почтовых расходов в сумме 460,10 руб. - отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН <***>, г.Екатеринбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г.Рязань) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

3. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г.Рязань, ОГРИП 304622928800071, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта по делу №А54-3888/2015 в сумме 7000 руб., перечисленные по платежному поручению №7080 от 07.09.2015, по реквизитам, указанным в счете №985 от 25.09.2015.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" (г.Рязань, ОГРН <***>) на основании гарантийного письма от 30.03.2016 и счета №95 от 31.05.2016 за проведение судебной экспертизы по делу №А54-3888/2015 денежные средства в сумме 1200 руб., перечисленные по платежному поручению №9904 от 11.12.2015.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН <***>, г.Екатеринбург) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской денежные средства в сумме 2800 руб., перечисленные по платежному поручению №9904 от 11.12.2015.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные по платежному поручению №2586 от 17.02.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова