Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А05-14566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14566/2019
г. Архангельск
23 июня 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто - Трейн Логистик» (ОГРН <***>; адрес: Россия 169319, г.Ухта, <...>, кв. (оф.) 2)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 850 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 01.12.2017), от ответчика – ФИО2, ФИО5 (доверенность от 03.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто - Трейн Логистик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 850 000 руб., в том числе 200 000 руб. штрафа, начисленного за невывоз груза по вине перевозчика, 650 000 руб. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Судебное заседание 23 июня 2020 года проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика возражают против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки, оформленные заявками на предоставление транспортных услуг от 18.02.2019 №1 и №2 (т. 1, л.д. 17-19), согласно которым Предприниматель обязался осуществить для Общества двумя транспортными средствами перевозку по маршруту г. Архангельск – г. Новый Уренгой груза (панели стеновые) общей массой 54 тонны (по 27 тонн на машину).

Дата подачи транспортных средств – 16.02.2019, дата доставки груза – 01.03.2019. Стоимость перевозки по каждой заявке составляет 500 000 руб. (всего 1 000 000 руб.).

18 февраля 2019 года истец с использованием работников и техники (2 крана), предоставленных ИП ФИО3 на основании договора от 01.08.2017 №02 (т. 1, л.д. 22) осуществил погрузку груза на предоставленные Предпринимателем автопоезда.

Как пояснил истец, в связи с тем, что Предприниматель к перевозке не приступил, Общество на основании договора-заявки от 27.02.2019 №АП-2702ЛВ-1 (т.1, л.д. 28-29) поручило перевозку данного груза ООО «Полар Транс». Стоимость услуг составила 1 600 000 руб.

28 февраля 2019 года силами ИП ФИО3 осуществлена перегрузка груза с транспортных средств ответчика на транспортные средства ООО «Полар Транс», которое и выполнило его перевозку.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ составила 50 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 18.02.2019, счетом на оплату от 18.02.2019 №03 (т.1 л.д. 25-26). Оплата произведена истцом платежным поручением от 25.02.2019 №181.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец произвел начисление Предпринимателю штрафа, предусмотренного статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ), за невывоз груза по вине перевозчика в сумме 200 000 руб., а также потребовал компенсировать убытки в связи с несением затрат на оплату погрузочно-разгрузочных работ в сумме 50 000 руб. и разницы стоимости услуг ответчика и ООО «Полар Транс» в сумме 600 000 руб.

Ответчик требования направленной в его адрес претензии от 11.07.2019 (т. 1, л.д. 36-37) оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 УАТ за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, переданный Обществом для перевозки груз является негабаритным, в связи с чем для его перевозки по дорогам общего пользования необходимо специальное разрешение, выдачу которых осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), о чем истец был извещен.

Истец тот факт, что ему было известно о необходимости получения названного специального разрешения, не отрицает. О том же свидетельствует представленная в материалы дела электронная переписка сторон.

В соответствии с пунктом 41 действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258 (далее – Порядок №258) специальное разрешение в случае, если требуется согласование только владельцев автомобильных дорог, и при наличии соответствующих согласований выдается в срок, не превышающий 11 рабочих дней с даты регистрации заявления, в случае необходимости согласования маршрута транспортного средства с Госавтоинспекцией - в течение 15 рабочих дней с даты регистрации заявления.

Предприниматель принял меры по получению необходимых разрешений, что подтверждается специальными разрешениями от 27.02.2019 № 0478400, от 27.02.2019 № 0478401 (т.1, л.д. 151-152), разрешающими перевозку по маршруту Архангельск – Новый Уренгой груза (панели стеновые) массой 27 тонн (на каждом транспортном средстве). Специальные разрешения выданы через 7 рабочих дней после оформления сторонами заявок на предоставление транспортных услуг от 18.02.2019 №1 и №2.

Вместе с тем, как пояснил Предприниматель, в период нахождения груза у ответчика до получения специального разрешения у него возникли сомнения в его массе, в связи с чем он осуществил его взвешивание.

Согласно актам от 26.02.2019 №14 и №15, составленным ГБУ Архангельской области «РТС» по результатам взвешивания (т. 1, л.д. 153-156), масса груза составила 28 200 кг. и 28 300 кг. То есть, представленный груз изначально не соответствовал указанному в заявках на предоставление транспортных услуг от 18.02.2019 №1 и №2, транспортных накладных и специальных разрешениях Росавтодор, заявку на получение которых отправил Предприниматель.

Со слов ответчика, о выявленном несоответствии он 26.02.2019 сообщил Обществу, после чего истец выразил намерение забрать груз, которое по просьбе представителя ответчика, выраженной в электронном письме от 27.02.2019 (т. 1, л.д. 149), подтвердил электронным письмом 28.02.2019 (т. 1, л.д. 150).

В свою очередь истец настаивает, что груз инициатива возврата груза исходила от Предпринимателя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УАТ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно части 4 статьи 10 УАТ груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, в том числе, в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

Как отмечалось выше, согласно заявкам на предоставление транспортных услуг от 18.02.2019 №1 и №2 Предприниматель обязался перевезти груз Общества общей массой 54 тонны двумя транспортными средствами по 27 тонн на машину. То же указано в оформленных истцом транспортных накладных (т.1, л.д. 83-86).

Из данного веса груза Предприниматель исходил, обращаясь в Федеральное дорожное агентство за получением разрешений на перевозку негабаритного груза.

По состоянию на 27.02.2019 у него имелись все необходимые документы для перевозки двух партий негабаритного груза массой 27 тонн каждая им понесены временные и финансовые затраты на организацию перевозки, в том числе предоставление транспортных средств к месту погрузки, простой полуприцепов, запрос специальных разрешений, оформление необходимых документов.

Осуществляя коммерческую деятельность, предприниматель был заинтересован в завершение перевозки и получении денежных средств за нее, пусть и с некоторой просрочкой, поскольку даже в такой ситуации потери от уплаты возможных штрафных санкций за нарушение сроков перевозки существенно ниже тех, которые несет ответчик при срыве перевозки, будь то неполучение денежных средств за перевозку, уплата штрафов за срыв перевозки по вине перевозчика, необходимость возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах действия Предпринимателя по отказу от перевозки при наличии надлежаще оформленных документов противоречат логике обычной хозяйственной деятельности.

В действительности масса каждой партии груза составила более 28 тонн на каждое транспортное средство, о чем помимо составленных ГБУ Архангельской области «РТС» по результатам взвешивания актов от 26.02.2019 №14 и №15 свидетельствует и тот факт, что в договоре-заявке от 27.02.2019 №АП-2702ЛВ-1 подписанной истцом и ООО «Полар Транс» (т. 1, л.д. 28-29) указана масса груза 28 000 кг. на каждое транспортное средство.

Предприниматель не принимал на себя обязательств по перевозке груза массой 56 тонн, несоответствие массы переданного груза массе, указанной в заявках на предоставление транспортных услуг от 18.02.2019 №1 и №2, на основании части 4 статьи 10 УАТ позволяет считать груз непредъявленным к перевозке.

Согласно пункту 3 Порядка №258 в специальном разрешении помимо прочего содержится информация о характеристиках груза (наименование, габариты и масса). Таким образом, несоответствие данных параметров фактическим должно расцениваться как перевозка груза без специального разрешения.

В связи с изложенным суд считает, что в сложившейся ситуации Предприниматель не имел возможности осуществить перевозку до надлежащего переоформления необходимых документов, поскольку в противном случае нес бы риск привлечения его к административной ответственности, в том числе по статье 12.21.1. КоАП РФ «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», предусматривающей значительные денежные штрафы.

Кроме того, статьей 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1. КоАП РФ транспортное средство может быть задержано и помещено на специализированную стоянку.

При изложенных обстоятельствах, даже в случае, если инициатива возврата груза исходила от Предпринимателя, что им отрицается, он не может нести ответственность за срыв перевозки, а также за невывоз груза, поскольку причиной этого изначально стало предоставление Обществом недостоверных сведений о грузе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения Предпринимателем обязательств по договору, а также наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика. Соответственно, у последнего отсутствует обязанность по уплате штрафа за невывоз груза и возмещения Обществу убытков в связи со срывом перевозки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Определением от 04.12.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем она взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Трейн Логистик» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин