Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А12-8630/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«07»  июля 2025г.

Дело №А12-8630/2025

Резолютивная  часть решения оглашена «24» июня 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (403343, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области" (403313, Волгоградская область, р-н ФИО1, х. Большой, ул. Ленина, д.29; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», истец) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области» (далее – МКОУ «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области,  ответчик) о взыскании по договорам № 2-24 от 23.01.2023, № 2- 27 от 04.09.2024 года задолженности в сумме 69 480 рублей; пени в сумме 12 737,27 рублей; расходов по уплате госпошлины в сумме 10 000 рублей.

Истец ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик МКОУ «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области  в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение 3 вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления (заявления) от 09.04.2025г. и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику МКОУ «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по адресу места его нахождения, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно распечатке с сайта Почты России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097106100855" названное почтовое отправление, адресованное ответчику, имеет отметку 15.04.2025г. в 09:39 – прибыло в место вручения, 15.04.2025г. в 15:19 – передано почтальону, 15.04.2025г. 16:36 – неудачная попытка вручения; 23.04.2025 в 00:00 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Определение о назначении судебного разбирательства от 14.05.2025г. было направлено в  адрес ответчика МКОУ «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области.

Однако, согласно распечатке с сайта Почты России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097107050180" названное почтовое отправление, адресованное ответчику, имеет отметку 20.05.2025г. в 12:28 - прибыло в место вручения, 12.05.2025г. в 12:43  - передано почтальону, 20.06.2025 в 15:10 – неудачная попытка вручения  и 31.05.2025 в 00:00 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен органом почтовой связи после неудачной попытки вручения адресату, то есть в соответствии с вышеуказанными положениями.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом отмечается, что необходимость вторичного извещения адресата не предусмотрена нормами действующего законодательства, однако судом повторное извещение было направлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик МКОУ «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела и обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком МКОУ «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области суду не предоставлено.

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено.

Исследовав доказательства, суд приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в  полном объёме.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» (исполнитель) и МКОУ «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области  (заказчик) были заключены договора: № 2-24 от 23.01.2023, № 2- 27 от 04.09.2024 года на оказание возмездных услуг.

Согласно п.1.1 Договоров, исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению обязательных предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств заказчика, а  заказчик  обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 Договора № 2-24 от 23.01.2023, стоимость  услуг исполнителя 90,00руб. и один предрейсовый (послерейсовый) медицинский осмотр одного водителя. Сумма договора составляет 19980 руб.

В соответствии с  п. 3.1 Договора № 2- 27 от 04.09.2024 года, стоимость услуг в  период с 01.01.2024г. по 30.06.2024г.  – 90,00руб. за один предрейсовый (послерейсовый) медицинский осмотр одного водителя. В период с  01.07.2024г. по 31.12.2024г. – 120,00руб. за  один предрейсовый (послерейсовый) медицинский осмотр одного водителя. Сумма договора составляет 44 160руб.

В соответствии с п.3.2 Договоров, заказчик  производит оплату  оказанный  исполнителем услуг за прошедший месяц в течение 10 дней  со для подписания счета-фактуры и акта выполненный  работ путем  перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя.

В период времени с 17.04.2023г. по  31.12.2024г. ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» были оказаны услуги по договорам № 2-24 от 23.01.2023, № 2- 27 от 04.09.2024 года на общую сумму 69 480руб., что подтверждается  актами об оказания услуг и актами сверок взаимных расчётов, пописанными сторонами: № 0335 от 17.04.2023г. на сумму 9 180руб., № 0389 от 30.04.2023г. на сумму 3 420руб., № 1027 от 30.09.2023г. на сумму  3 780руб., № 1152 от 31.10.2023г. на сумму 3 780руб.. № 1304 от 30.11.2023г. на сумму  3 240руб., № 1504 на сумму 3 600руб., № 968 от 31.08.2024г. на сумму 23 040руб., № 1061 от 30.09.2024г. на сумму 5 520руб., №  1184 от 31.10.2024г. на  сумму  4 800руб., № 1337 от 29.11.2024г. на сумму 4 320руб., № 1513 от 31.12.2024г. на сумму 4 800руб.

Общий размер задолженности по договорам № 2-24 от 23.01.2023, № 2- 27 от 04.09.2024 года составляет сумму в размере 69 480 рублей.

24.01.2025 года ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в  адрес МКОУ «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области была направлена досудебная  претензия о погашении задолженности по договорам № 2-24 от 23.01.2023, № 2- 27 от 04.09.2024 год, которая была  ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку МКОУ «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области не  произвело оплату задолженности, то истец ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» обратился в  суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» и МКОУ «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области были заключены договора возмездного оказания услуг № 2-24 от 23.01.2023, № 2- 27 от 04.09.2024 года.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период времени с 17.04.2023г. по  31.12.2024г. ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» были оказаны услуги по договорам № 2-24 от 23.01.2023, № 2- 27 от 04.09.2024 года на общую сумму 69 480руб., что подтверждается  актами об оказания услуг и актами сверок взаимных расчётов, пописанными сторонами.

Ответчик МКОУ «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

По указанным основаниям, с учётом непредставления ответчиком МКОУ «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности по договорам № 2-24 от 23.01.2023, № 2- 27 от 04.09.2024 года  в размере 69 480руб. подлежит удовлетворению. С учётом изложенного исковые требования ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» к МКОУ «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании задолженности по договорам № 2-24 от 23.01.2023, № 2- 27 от 04.09.2024 года в  размере 69 480руб. подлежат удовлетворению.

Истец ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» просит взыскать неустойку за  нарушение срока  оплаты оказанных услуг.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5 Договоров, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков  расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в  размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Истцом ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» произведено начисление неустойки за период с 28.04.2023г. по 14.03.2025г. в размере 12 737,27руб.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком МКОУ «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик  МКОУ «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области контр расчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не  заявил.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в  размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки к  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд  находит  его математически верным.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с  МКОУ «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области в пользу истца ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» подлежит взысканию пени за  период с 28.04.2023г. по 14.03.2025г. в размере 12 737,27руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 10 000руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования судом  удовлетворены, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика  МКОУ «Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 10 000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Большовская средняя школа муниципального округа город Михайловка Волгоградской области" (403313, Волгоградская область, р-н ФИО1, х. Большой, ул. Ленина, д.29; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (403343, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договорам № 2-24 от 23.01.2023, № 2-27 от 04.09.2024 в сумме 69 480 рублей, пени за период с 28,04.2023 по 14.03.2025 года в сумме 12 737,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                            С.В. Лазаренко