Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А12-25006/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 25 » октября 2019 г.

Дело № А12-25006/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 02.10.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 196 040 руб.

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЭлектроПромМонтаж»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца о неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги в размере 196 040 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Согласно представленному отзыву ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению техники (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по организации предоставления необходимых Заказчику услуг, связанных с наймом и эксплуатацией автотранспортными средствами, спецтехникой, самоходными машинами и тракторами, а также подъёмными механизмами и кранами, строительными машинами и механизмами в объеме и сроки, определяемыми заявками Заказчика

Согласно п. 4.5 Договора, расчеты за предоставленную технику производятся путем перечисления денежных средств исполнителю в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между заказчиком и исполнителем за период с 01.01.2018г. по 05.09.2018г., задолженность ООО «ЭлектроПромМонтаж» перед ИП ФИО1 составляет 418 000 руб.

Истец указывает, что согласно путевым листам, спецтехника, предоставленная Исполнителем Заказчику в соответствии с договором, отработала:

- 80 часов, согласно путевому листу, подписанному сторонами 17.06.2018 г;

- 50 часов, согласно путевому листу, подписанному сторонами 22.06.2018 г;

- 72 часа, согласно путевому листу, подписанному сторонами 30.06.2018 г;

- 45 часов, согласно путевому листу, подписанному сторонами 05.07.2018 га;

- 20 часов, согласно путевому листу, подписанному сторонами 08.07.2018 г;

- 67,5 часов, согласно путевому листу, подписанному сторонами 16.07.2018 г;

- 93,5 часов, согласно путевому листу, подписанному сторонами 26.07.2018 г.

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов между заказчиком и исполнителем за период с 01.01.2018г. по 05.09.2018г., задолженность ООО «ЭлектроПромМонтаж» перед ИП ФИО1 составляет 418 000 руб.

Истец указывает, что ООО «ЭлектроПромМонтаж» произвело оплату 27.08.2018 г. в размере 20 000 руб., 26.09.2018 г. в размере 30 000 руб., 15.10.2018 г. в размере 30 000 руб.

29.12.2018г. ответчик оплатил задолженность в размере 338 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.6 Договора, в случае необоснованного отказа в выплате, либо в несвоевременной оплате счетов Исполнителя Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, из расчета 116 дней просрочки с с 05.09.2018 г. по 29.12.2018 г., на сумму 196 040 руб.

338 000 х 0,5% х 116 = 196 040 руб.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки мотивировано неосновательно завышенной суммой пени.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до 39 208 руб.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени договору от 05.06.2018 № 20 за период с 05.09.2018г. по 29.12.2018 г. в размере 39 208 руб. (применив по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, снизив неустойку до 0,1 %). В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Стрельникова