Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А12-15836/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«25» августа 2017 года Дело № А12-15836/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гудинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.05.2017

от ответчика – извещен, не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (далее – ООО «Людмила-3») с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений (заявление от 01.08.2017) ил обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит о взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудинг» (далее - ООО «Гудинг») долг в сумме 4 103,88 рублей за период с 01.01.2017 по 03.08.2017, неустойку за период с 11.02.2017 по 03.08.2017 в сумме 669,17 руб. по агентскому договору № 16 от 30.11.2016, долг в сумме 7 862,72 рублей за февраль 2017, неустойку за период с 29.10.2016 по 03.08.2017 в сумме 3 160 руб. по договору аренды № 15 от 27.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно была возвращена по истечении срока хранения.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 304-АД15-8572 по делу N А70-5395/2014.

В рассматриваемом случае, ответчик уведомлен о рассмотрении спора по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно отметки почты на конверте, почтовое извещение с уведомлением о рассмотрении дела не вручено адресату в связи с истечением срока хранения, на основании чего, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ООО «Людмила-3» (агент) и ООО «Гудинг» (принципал) заключен агентский договор № 16 от 30.11.2016, в соответствии с которым агент обязался совершать за вознаграждение от своего имени юридические действия по организации коммунальных услуг, их учета, контроля и оплаты уборке территории и содержании парковки в ТРК «Арго», расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. п. 2.1, 2.3 договора, вознаграждение агента составляет 3% от суммы услуг снабжающих организаций и подлежат оплате до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из иска, агент оказал услуги на сумму 4 103,88 руб., а ответчик принял их в установленные сроки и в полном объеме.

Кроме того, между ООО «Людмила-3» (арендодатель) и ООО «Гудинг» (арендатор) заключен договор № 15 от 27.10.2016, по условиям которого арендатору в пользование за плату передан киоск площадью 17 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. п. 3.1, 3.3 договора, стоимость платы составляет 11 050 руб. в месяц, которая подлежат оплате с 20 по 25 число месяца предшествующего расчетному.

Как следует из иска, задолженность по оплате по настоящему договору составила 7 862,72 руб.

В нарушение принятых обязательств и сроков, установленных в названных договорах, ответчик оплату в сроки и в порядке, предусмотренном договором, не произвел.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

В связи с неисполнениями обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию с приобщенными к ней актами сверок.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком доказательства оплаты задолженности по названным договорам не представлены.

Факт неисполнения обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из иска следует, что истец со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и условия п. 4.8 договора агентского договора № 16 от 30.11.2016 и п. 5.2 договора аренды № 15 от 27.10.2016 просит взыскать в ответчика неустойку за период с 11.02.2017 по 03.08.2017 в сумме 669,17 руб. и за период с 29.10.2016 по 03.08.2017 в сумме 3 160 руб., соответственно.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом принято во внимание то, что ответчик не представил доказательств невозможности внесения платы в сроки, установленные договором аренды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 11 966,60 рублей, неустойку в сумме 3 829,17 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов