Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А27-19690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19690/2019
город Кемерово
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАС Групп» (г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 498 412,80 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.05.2019)

у с т а н о в и л :

ООО «ЛАС Групп» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Кемеровский механический завод» (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору поставки №13-023/19-178 в размере 488 640 рублей, неустойки в размере 9 772,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец надлежащим образом уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, подтвердил наличие задолженности в заявленном размере,

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.05.2019 №13-023/19-078.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, сославшись на п. 7.4 договора, указал на предельный размер неустойки (не более 2% от суммы задолженности), согласованный сторонами, в связи с чем взыскиваемый размер неустойки не может превышать 9 772,80 рублей.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, ходатайстве об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01.05.2019 №13-023/19-078, согласно которого поставщик обязался передавать покупателю металлопродукцию, а покупатель – принимать продукцию и своевременно производить оплату в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.6 договора покупатель производит расчет за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 488 640 рублей. Факт поставки товара подтвержден подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 01.05.2019 №88 и со стороны ответчика не оспорен. Сумма неоплаченной задолженности подтверждена в представленном отзыве и данными в ходе судебного заседания пояснениями представителя ответчика. Доказательств оплаты долга в указанном размере материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 488 640 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 772,80 рублей (с учетом требований в уточненной редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей суммы задолженности.

Доводы ответчика относительно начисления неустойки в порядке п. 7.4 договора учтены истцом, исковые требования в данной части уточнены, представлен уточненный расчет неустойки.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, не превышающем установленного сторонами в договоре предельного размера неустойки.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 772,80 рублей подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.2 заключенного сторонами договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАС Групп» задолженность в размере 488 640 рублей, неустойку в размере 9 772,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 968 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАС Групп» выдать справку на возврат из федерального бюджета 147 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (п/п от 09.08.2019 №415).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов