Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-49683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2025 года

Дело №

А56-49683/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2024),

 рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу                                           № А56-49683/2023/тр.3,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 73 191 468 руб. как обеспеченной залогом квартиры с кадастровым номером 78:07:0003042:3708, расположенной  по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Добролюбова д. 7/2, литера В, кв. 44, из которых 2 200 000 руб. основного долга, 921 468 руб. процентов за пользование займом и 70 070 000 руб. неустойки.

Определением от 04.07.2024 признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере                   3 356 745,20 руб., из которых 2 200 000 руб. основного долга, 656 745,20 руб. процентов за пользование займом и 500 000 руб. пеней. Требование признано обеспеченным залогом  квартиры. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024  определение от 04.07.2024 изменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере 4 522 868 руб., из которых 2 200 000 руб.  основного долга, 921 468 руб. процентов за пользование займом и 1 404 400 руб.  пеней, как обеспеченное залогом имущества - квартиры. В остальной части определение от 04.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3  просит постановление от 24.10.2024 отменить, а определение от 04.07.2024 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что проценты не подлежат начислению за период моратория, а размер неустойки может быть снижен до 220 000 руб.

ФИО3   считает, что,  поскольку требования кредитора обеспечены залогом недвижимого имущества, что делает риски невозврата суммы займа и процентов равными нулю, начисление неустойки в установленном размере противоречит, по ее мнению, здравому смыслу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 19.01.2022 между должником и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым последний предоставил должнику 2 200 000 руб. под 24 % годовых. Согласно условиям договора денежные средства были предоставлены в целях осуществления предпринимательской деятельности под залог принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. В, кв. 44.

ФИО3  29.05.2023 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

 Определением от 11.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности ФИО3

 Решением от 18.10.2023 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Поскольку должник не возвратила полученные по договору займа средстав и не уплатила проценты за пользование ими, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В данном случае сумма займа была перечислена кредитором на публичный депозитный счет нотариуса и впоследствии перечислена нотариусом на счет должника, что подтверждается распоряжением о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса от 19.01.2022 № 45 и платежным поручением от 19.01.2022 № 174.

В связи с названным суды правомерно признали требование в размере 2 200 000 руб. обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов.

По  условиям договора займ был предоставлен под 24% годовых.

Согласно расчету кредитора размер  процентов за пользование займом за период с 19.01.2022 (дата заключения договора займа) по 18.10.2023 (дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства) составил  921 468  руб.

Суд первой инстанции уменьшил размер начисленных процентов до               656 745,20 руб. применив положения статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым, абзацами седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Согласно  абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа от 19.01.2022 (статья 809 ГК РФ), являются не финансовыми санкциями или мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование денежными средствами, настоящее дело о банкротстве возбуждено за пределами трех месяцев после прекращения действия моратория, в период действия моратория эти проценты продолжают начисляться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов требование в части процентов за пользование займом в размере 921 468 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету кредитора размер неустойки, исчисленный  в соответствии с условиями договора займа (5 % от суммы займа за каждый день просрочки), составил 70 070 000 руб.

При этом кредитором при начислении неустойки не принято во внимание, что в период действия моратория ее начисление не должно производиться.

Финансовым управляющим заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд первой инстанции снизил начисленную кредитором неустойку до              500 000 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно условиям договора займ был предоставлен должнику в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вопреки доводам подателя жалобы, ни тяжелое материальное положение, ни обеспечение возврата суммы займа и процентов  залогом не являются основанием для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

При этом ФИО1 в суд апелляционной инстанции представил новый расчет неустойки в размере  1 404 400 руб.

 Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, 9.1 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 44, признал неустойку в размере 1 404 400 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату займа в размере 2 200 000 руб.

Оснований не согласиться с расчетами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а  несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-49683/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев