Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А46-752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-752/2024
27 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 820 161 руб. 03 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (решение от 03.02.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность от 06.11.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 05.05.2023, паспорт, диплом), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее – ООО «ЖБИ 12», ответчик, должник) о взыскании основного долга в сумме 9 179 239 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 11.07.2023 по 22.01.2024 в сумме 640 921 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 9 179 239 руб. 31 коп., начиная с 23.01.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) заявление ООО «ЖБИ 12» признано обоснованном, в отношении него введена процедура наблюдении сроком на пять месяцев (до 27.01.2020), временным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась о газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) ООО «ЖБИ 12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.08.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

ООО «Берег» обратилось 18.01.2022 с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) заявление ООО «Берег») удовлетворено; ООО «Берег» предложено в течение 40 дней с даты вынесения настоящего определения произвести перечисление денежных средств в общем размере 9 179 239 руб. 31 коп. на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим ООО «ЖБИ 12».

ООО «Берег» перечислило 11 мая 2022 года денежные средства в указанном размере двумя платежными документами - платежное поручение №35 на сумму 6579239,31 рублей и № 36 на сумму 2600000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) признаны требования кредиторов ООО «ЖБИ 12» в общем размере 9 179 239 руб. 31 коп, удовлетворенными в полном объеме, а обязательства ООО «ЖБИ 12» перед ними исполненными ООО «Берег».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 (резолютивная часть) прекращена процедура банкротства в отношении ООО «ЖБИ 12» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Берег направило ответчику претензию от 28 июня 2023 г. с требованием возвратить перечисленные денежные средства за должника, которая оставлена ООО «ЖБИ 12» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Специальные правила об исполнении обязательств должника учредителем либо третьим лицом, закрепляемые в статье 113 Закона о банкротстве, должны учитывать материальные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Материальный интерес учредителя в контексте исполнения обязательств за должника состоит в прекращении производства по делу о банкротстве и сохранении имущественного комплекса должника (возможным мотивом можно считать недопущение оспаривания сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности). Соответственно, учредитель удовлетворяет требования кредиторов путем предоставления безвозмездной финансовой помощи должнику. На учредителя возлагается риск банкротства должника в результате неэффективного управления. И поскольку на учредителя подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного как минимум косвенным влиянием на неэффективное управление последним, заключение соглашения с ним об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника Закон о банкротстве не предусматривает, в отличие от третьих лиц (пункт 2 статьи 94 Закона о банкротстве).

И только независимое от должника третье лицо,  погашающее требования кредиторов в процедуре банкротства, вправе получить встречное предоставление, причем не в качестве уступки права требования, а в ином порядке.

Если же третье лицо, погашающее требования кредиторов в процедуре банкротства, является контролирующим должника лицом, то его интерес в предоставлении исполнения заключается в прекращении производства по делу о банкротстве с целью избежания субсидиарной ответственности, а также последствий признания недействительными сделок должника с участием такого третьего лица и связанных с ним иных субъектов.

Отношения должника и аффилированного ему лица по исполнению обязательств кредиторов в рамках процедуры банкротства следует квалифицировать в качестве корпоративных. К обязательствам, вытекающим из факта участия (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), могут быть отнесены обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование были бы невозможны, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Своими действиями по погашению требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника такое третье лицо пытается компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Такой же подход суд полагает возможным применить и к требованиям, вытекающим из договора поручительства (суброгационным требованиям).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе^ права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1. 112.1. 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации ООО «Берег» использовало институт погашения требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» с целью злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ, не в соответствии с назначением института, закрепленного ст. 313 ГК РФ. Это подтверждается следующим.

ООО «Берег» является бенефициаром ООО «ЖБИ 12», лицом, контролировавшим в 2015-2017 годах ООО «ЖБИ 12».

ООО «ЖБИ 12» создано 08.06.2013. С 02.12.2017 участниками общества являлись ФИО6 (50% уставного капитала) и ФИО7 (50% уставного капитала). На основании заявления от 20.09.2017 ФИО7 произошел его выход из состава участников общества. Единственным участником ООО «ЖБИ 12» являемся ФИО6.

Как следует из определения от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11812/2019, постановления от 13.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11812/2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 по делу № А46-11812/2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020г. по делу № А46-11812/2019, ООО «Берег», ФИО2, ФИО7 и ООО «ЖБИ 12» являются аффилированными лицами.

Так, в отношении ООО «ЖБИ 12» в период с 26.12.2017 по 24.08.2018 проведена выездная налоговая проверка за 2015-2016 годы, в результате которое установлены факты заинтересованности (аффилированности) ООО «Берег» и ООО «ЖБИ 12», что нашло отражение в акте налоговой проверки № 14-10/837дсп от 28.09.2018. В частности, ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность на имущественном производственном комплексе ООО «Берег». ФИО2  фактически управлял финансовыми потоками группы компаний, в том числе и ООО «ЖБИ 12», формировал налогооблагаемую базу. ФИО8 является фактически главным бухгалтером всей группы компаний.

О подконтрольности ООО «ЖБИ 12» руководителю ООО «Берег» ФИО2 свидетельствуют показания ФИО9, являвшейся кассиром, в последующем бухгалтером ООО «Берег», общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (далее - ООО «Бетонно-растворный  завод», которая пояснила следующее: «Директором ООО «Берег» являлся ФИО2, ООО «Бетоннорастворный завод» - ФИО10 Собственники бизнеса ФИО2, ФИО11, ФИО12 решили создать новую организацию. ООО «Бетоннорастворный завод» прекратило свою деятельность, на базе данной организации создали ООО «ЖБИ 12», учредителем которого являлись ФИО7. (сын ФИО2), ФИО6, руководителем - ФИО10

Фактическое руководство осуществляли ФИО2., ФИО11» (страница 13). Кроме того, установлено, что фактически распорядителем расчетного счета и кассовых операций являлось, кадровое обслуживание в рамках договора оказывало ООО «Сибирский бетон», взаимозависимая организация, должностными лицами которой являлись руководитель (учредитель) - ФИО7. (сын ФИО2), главный бухгалтер - ФИО8 Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность в группе компаний ООО «Берег», ООО «Сибирский бетон», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», ИП ФИО13 (сын ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО7.

05.03.2020 ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска принято решение № 14-17/198дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖБИ 12» за 2015, 2016 гг. В данном решении отражены факты допросов лиц о деятельности ООО «ЖБИ 12», вызванных в налоговый Орган для дачи пояснений, которые также подтверждают, что ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность в группе компаний ООО «Берег» во взаимосвязи с аффилированными лицами и контроль за деятельность ООО «ЖБИ 12» осуществлял ФИО2, который как собственник бизнеса регулировал договорами займа, пополнение оборотных средств, контролировал бухгалтерский и налоговый учет, контролировал распределение денежных средств в группе компаний, в том числе, путем взаимозачетов и уступок прав требований между предприятиями по имеющейся задолженности. Услуги для ООО «ЖБИ 12» в основе своей оказывали аффилированные лица, осуществляющие деятельность на одной территории ООО «Берег» под контролем единой бухгалтерии, единого оператора БАНК КЛИЕНТА всех компаний.

Таким образом, лицами, контролирующими ООО «ЖБИ 12», являлись ФИО2, ООО «Берег» (учредитель и директор ФИО2) и ФИО7 (учредитель ООО «ЖБИ 12», сын ФИО2).

ФИО2., ООО «Берег» в лице директора ФИО2 и участник ФИО7. относятся к лицам, которые определяли действия ООО «ЖБИ 12» в рамках финансово-хозяйственной деятельности общества.

Действуя недобросовестно и неразумно, они способствовали выводу денежных средств ООО «ЖБИ 12» путем их перечисления по фиктивным взаимоотношениям с третьими лицами.

Кроме того, факт отнесения именно ФИО2 и его родственников, ООО «Берег» к числу бенефициаров ООО «ЖБИ 12», то есть лиц, которые фактически управляли ООО «ЖБИ 12» и получали выгоду от такого управления, распоряжались имуществом и денежными потоками ООО «ЖБИ 12», принимали управленческие решения, установлен судебными актами, вступившими в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А46-11812/2019, определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу № А46-11812/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А46-11812/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А46-11812/2019).

Именно ООО «Берег» и ФИО2 оказывали влияние на сделки, изменившие экономическую и(или) юридическую судьбу ООО «ЖБИ 12», определяя их существенные условия; извлекал выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения; извлекал существенную выгоду в виде увеличения активов; получил существенный актив ООО «ЖБИ 12» в ущерб его интересам с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции; извлекал существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на получение выгоды ООО «Берег», а все расходы и неисполненные обязательства аккумулировались на ООО «ЖБИ 12».

В подтверждение наличия у ООО «Берег» статуса выгодоприобретателя от деятельности ООО «ЖБИ 12» свидетельствуют договоры уступки требования от 11.01.2017 и от 10.01.2017г., в соответствии с которыми ООО «Стройтрансгруз» уступило ООО «Берег» право требования к ООО «ЖБИ 12» на сумму 1923071,22 рубля и на сумму 3105000 рублей, которое возникло как раз на основании фиктивных сделок по поставке товара в адрес ООО «ЖБИ 12». Уступка была произведена, как следует из условий п. 1.1. договоров, в счет оплаты ООО «Стройтрансгруз» перед ООО «Берег» по договорам уступки № 18/12-16 от 28.12.2016, № 19/12-16 от 28.12.2016, № 20/12-16 от 28.12.2016. Таким образом, ООО «Берег» обогатилось за счет создания схемы по выводу денежных средств ООО «ЖБИ 12» на основании фиктивных сделок и поставок товаров. Факт фиктивности взаимоотношений ООО «ЖБИ 12» и ООО «Стройтрансгруз» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу № А46-3495/2023"

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу № А46-11812/2019 по заявлению ООО «Берег» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» на основании договора уступки права требования от 10.01.2017, заключенному между ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Берег» было отказано в удовлетворении требований по причине аффилированности ООО «Берег» и ООО «ЖБИ 12», а также по причине наличия у ООО «Стройтрансгруз» статуса фирмы-однодневки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу № А46-3495/2023 факт отнесения ООО «Берег» к контролирующим должника лицам установлен, с ООО «Берег» были взысканы убытки, причиненные выводом денежных средств из ООО «ЖБИ 12» на основании фиктивных сделок.

В соответствии с договором уступки требования № 1-1/01-17 от 10.01.2017 ООО «Берег» уступило ООО «ЖБИ 12» право требования к ООО «Стройтрансгруз» на сумму долга в размере 6045436,89 рублей, по которому ООО «ЖБИ 12» обязано было выплатить ООО «Берег» стоимость уступленного права требования в размере 6045436,89 рублей.

Таким образом, ООО «Берег» относится к контролирующим должника ООО «ЖБИ 12» лицам. Это лицо входило в состав группы «Берег» и через директора и учредителя ФИО2 определяло направления деятельности ООО «ЖБИ 12», распоряжалось финансовыми потоками данной организации.

10.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление о признании ООО «ЖБИ 12» несостоятельным. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) в отношении ООО «ЖБИ 12» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) ООО «ЖБИ-12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

14.01.2022 в рамках процедуры банкротства ООО «ЖБИ 12» по делу № А46-11812/2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ООО «ЖБИ 12» в результате оформления взаимоотношений должника с ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс».

Также конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок ООО «ЖБИ 12» с участием лиц, входящих в одну группу «Берег» - ООО «Мастер» на сумму 52766610,55 рублей, ООО «Берег» - 279225,26 рублей, ООО «Берег» - 5050312|о8 рублей, ООО «Мастер» - 4442208,30 рублей, ФИО13 (сын ФИО2) - 12647902,58 рублей, ФИО15 (супруга ФИО2) -1970000 рублей, ООО «Сибирский бетон» - 2122402,39 рублей, ФИО7. (сын ФИО2) -3190802,82 рубля, ФИО13 - 15794629,64 рубля, ФИО2 - 460000 рублей.

Но в связи с прекращением процедуры банкротства ООО «ЖБИ 12» по причине погашения требований кредиторов должника были прекращены производства и по указанным обособленным спорам.

Истец утверждает о наличии у него интереса в гашении требований кредиторов в связи с тем, что ООО «ЖБИ 12» обладает имуществом, на которое он мог бы претендовать в дальнейшем.

В то же время такая позиция сама по себе не свидетельствует об экономической целесообразности гашения требований кредиторов банкротящейся организации лицом, которое относится к числу контролирующих должника лиц. При этом исходя из объяснений ФИО2 как руководителя ООО «Берег» в рамках исполнительного производства от 02.04.2024г. следует, что ООО «Берег» хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства и имущество отсутствуют.

Имущество ООО «ЖБИ 12» не является ценным имуществом, оно не подлежит эксплуатации, находится оно на территории ООО «Берег», доступа у ООО«ЖБИ 12» к этому имуществу не имеется. Доступ такой не имелся и в ходе процедуры банкротства ООО «ЖБИ 12» (акт осмотра арестованного имущества от 08.02.2021г.).

В соответствии с заключением Независимого экспертно-консалтингового центра от 20.11.2023г. рыночная стоимость части имущества ООО «ЖБИ 12» составляет всего 2701999 рублей, а не 6143491,50 рублей, как указывает истец.

При этом имущество ООО «ЖБИ 12» так и не смогло быть реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ЖБИ 12» на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22147/2018, А46-12355/2018, по которым взыскателем выступает ООО «Берег». Исполнительные производства окончены в настоящее время.

Экономическая целесообразность гашения требований кредиторов 000 «ЖБИ 12» в сумме 9179239,31 рубль должна определяться на момент совершения данных действий. За счет имущества, о котором говорит истец, могли быть погашены требования кредиторов ООО«ЖБИ 12», что исключало бы само по себе необходимость гашения требований кредиторов ООО «Берег». При этом ООО «Берег» приняло решение не дожидаться реализации имущества должника, утверждая, что его стоимость превышает 8 млн. рублей, а с целью прекращения процедуры банкротства ООО «ЖБИ 12» погасить требования кредиторов.

Таким образом, целью погашения ООО «Берег», входящего в круг контролирующих должника лиц, требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» являлось не допустить привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, включая ФИО2 и его родственников - супруги и сыновей.

В этом прослеживаются признаки злоупотребления правом, что исключает переход к ООО «Берег» прав требований в виде погашенных требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» в ходе процедуры банкротства.

У ООО «Берег» отсутствовала экономическая целесообразность погашения требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» в рамках процедуры банкротства, поскольку у должника отсутствовало имущество, за счет которого в дальнейшем можно было бы получить исполнение. Фактически ООО «ЖБИ 12» деятельности никакой не осуществляло к моменту начала процедуры банкротства должника. Невозможность исполнения налоговых обязательств по решению налогового органа свидетельствует о неплатежеспособности ООО «ЖБИ 12», о чем ООО «Берег» было известно.

Тем самым такое исполнение осуществлялось на безвозмездной основе, в качестве корпоративного дофинансирования деятельности должника с целью исключить риск возможного взыскания денежных средств как с ООО «Берег», так и его контролирующих лиц - ФИО2, ФИО7., ФИО13, ФИО15, ООО «Мастер», ООО «Сибирский бетон». Экономическая цель погашения требований кредиторов в процедуре банкротства должника ООО «Берег» не раскрыта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу № А46-3495/2023 установлен факт недобросовестных действий ФИО2, ФИО13, ООО «Берег», направленных на вывод имущества ООО «ЖБИ 12» за счет совершения фиктивных сделок, то есть сделок без встречного исполнения, с фирмами-однодневками. Это дополнительно подтверждает, что погашение истцом требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» вызвано намерением избежать ответственности в рамках процедуры банкротства. И иск о взыскании денежных средств с ООО «ЖБИ 12» появился после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу № А46-3495/2023. То есть ООО «Берег» пытается за счет института ст. 313 ГК РФ компенсировать потери, возложенные на него судебным актом. Такое поведение является недобросовестным и не порождает возникновения у ООО «Берег» права требования к ООО «ЖБИ 12» за счет погашения требований кредиторов в процедуре банкротства.

в соответствии с договорами уступки права требования от 11.01.2017 и 10.01.2017 между ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Берег» ООО «Стройтрансгруз» уступило ООО «Берег» права требования к ООО «ЖБИ 12», возникшие на основании фиктивных обязательств, на общую сумму 5028071,22 рубля.

Кроме того, денежные средства выводились через заключение между ООО «ЖБИ 12» и ООО «Берег» договора комиссии и аренды нежилого помещения от 01.10.2014, по которому ежемесячно более 80000 рублей в месяц перечислялось в адрес ООО «Берег». Аналогичный вывод можно сделать в отношении договора аренды транспортных средств от 01.02.2016г., договора оказания услуг от 18.07.2018г.

26 декабря 2017г. ООО «ЖБИ 12» получило в ПАО «Банк ВТБ» кредит на сумму 5000000 рублей. За период с 26.12.2017г. по 29.12.2017г. с ООО «ЖБИ 12» на аффилированных лиц, входящих в группу компаний «Берег», было выведено 4033763,68 рублей, из которых 2011569,21 рубль было направлено в ООО «Берег». Тем самым кредитные средства не были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖБИ 12», а выводились на лиц, подконтрольных ФИО2 ПАО «Банк ВТБ» являлся кредитором ООО «ЖБИ 12», его требования на сумму 4196063,47 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЖБИ 12».

Кроме того, в подтверждение гашения требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» средствами самого должника можно сослаться на факт предоставления должникомООО «Мастер» по договору беспроцентного займа № 28/12-16 от 28.12.2016г. 3000000 рублей, по договору беспроцентного займа № 2/03-17 от 16.03.2017г. - 1295000 рублей. В свою очередь, ООО «Мастер» произвело возврат ООО «ЖБИ 12» денежных средств по договору займа от 28.12.2016г. всего 200000 рублей, по договору займа от 16.03.2017г. - 655000 рублей. В остальной сумме денежные средства заимодавцу - ООО «ЖБИ 12» возвращены не были.

Таким образом, ФИО2, являясь конечным бенефициаром ООО «ЖБИ 12», выводил с общества денежные средства через подконтрольных лиц, включая ООО «Берег», ООО «Мастер», ИП ФИО13, ИП ФИО7., ФИО15 Объем выводимых средств следует из заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и составляет за трехлетий период, предшествующий дате принятия заявления о признании ООО «ЖБИ 12» банкротом, в общей сложности 98 724 093,62 рубля.

Соответственно, гашение требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» было осуществлено за счет денежных средств ООО «ЖБИ 12», что также исключает правомерность требований ООО «Берег» о взыскании с ООО «ЖБИ 12» денежных средств, направленных на гашение требований кредиторов ООО «ЖБИ 12».

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» о взыскании основного долга в сумме 9 179 239 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 11.07.2023 по 22.01.2024 в сумме 640 921 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 9 179 239 руб. 31 коп., начиная с 23.01.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в доход федерального бюджета 72 101 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков