Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А51-16432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16432/2020
г. Владивосток
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профиклин Дальний Восток» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.03.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАХТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2016)

о взыскании 82 556 рублей основного долга по договору поставки от 02.08.2019 № ВЛ/035-2019, 85 735 рублей неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 23.11.2020;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.09.2020, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиклин Дальний Восток» (далее – истец, поставщик, ООО «Профиклин ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАХТА» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Пахта») о взыскании 82 556 рублей основного долга по договору поставки от 02.08.2019 №ВЛ/035-2019, 85 735 рублей неустойки.

В предварительном судебном заседании 15.12.2020 суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 22.12.2020.

После перерыва заседание продолжено 22.12.2020 в том же составе суда при участии тех же лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец в заседании суда уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просит взыскать 82566руб. основного долга.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения. Иск рассматривается с учетом уточнений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № ВЛ/035-2019 (далее – договор) поставки товара, ассортимент, периодичность поставки и количество которого определяются покупателем самостоятельно (пункт 2.3), цена указывается в счетах, выставляемых продавцом (пункт 4.1).

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата продукции осуществляется с отсрочкой платежа в течение двадцати календарных дней с момента получения товара.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными и актом сверки, товар – моющие средства и средства личной гигиены для использования в гостиницах, офисах, на промышленных предприятиях и предприятиях общественного питания.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, ответчик исполнял встречные обязательства по договору не в полном объеме и с нарушением сроков установленных в договоре, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени, в адрес ответчика 13.07.2020 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без исполнения, что послужило причиной обращения ООО «Профиклин ДВ» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Как следует из имеющихся в деле товарных накладных от 23.12.2019, 27.12.2019, 21.02.2020, 12.03.2020, 19.03.2020 истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом, что ответчиком прямо не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата надлежащим образом не произведена на условиях, предусмотренных договором и ст. 486 ГК РФ в рамках рассмотрения судом настоящего дела.

Поскольку товар поставлен, а доказательств встречного исполнения обязанности по оплате ответчиком не представлено, требования о взыскании основного долга в размере 82566 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании 85 735 рублей неустойки, сумма исчислена в результате сложения неустойки по каждой товарной накладной с учетом предусмотренной договором 20-дневной отсрочки оплаты в целом за период с 13.01.2020 по 12.10.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % стоимости заказа за каждый день просрочки,

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, условие о пене и ее размере согласованы договором, истец правомерно требует взыскания пени в спорной сумме согласно расчету истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения платы и сроках поставки товара и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что истцом при расчете не учтены положения статей 191,193 ГК РФ, кроме того, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании вышеизложенного, уточняя расчет с учетом статей 191,193 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5% годовых или 182,5% годовых), суд, применив ст. 333 ГК РФ, установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 8000руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАХТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиклин Дальний Восток» 82566 рублей основного долга, 8000рублей неустойки, а также 6049рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.