Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А42-8294/2019

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8294/2019
город Мурманск
28 октября 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «ТопРесурс» ФИО2 (доверенность от 30.05.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ТопРесурс» к ООО «ТехГлавСтрой» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 317 843 рубля процентов, начисленных с 29.12.2016 до 06.08.2018.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 29.04.2016 № 04/24-16.

В заявлении от 15.10.2019 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 023 189,15 рубля процентов, начисленных с 29.12.2016 до 12.06.2017 и с 16.10.2017 до 06.08.2018.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права сторон и других лиц, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью расчета, отсутствием правовых оснований для начисления процентов.

Истец поддержал уточненные требования. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 29.04.2016 № 04/24-16 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги спецтехники и автотранспорта, в том числе услуги по ее эксплуатации и управлению собственными или

привлеченными силами (машинистом), что подтверждается актами, подписанными сторонами, в которых указаны объем и стоимость оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 667 300 рублей.

13.06.2017 стороны договора заключили соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

Согласно пункту 2 соглашения задолженность за оказанные услуги по договору составляет 9 667 300 рублей. Платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долга (пункт 4 соглашения).

Из графика погашения долга (приложение № 1 к соглашению) следует, что должник обязуется погасить задолженности в сумму 9 667 300 рублей в следующем порядке: 2 400 000 рублей – до 30.09.2017, 2 400 000 рублей – до 31.10.2017, 2 400 000 рублей – до 30.11.2017, 2 467 300 рублей – до 31.12.2017.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд и в решении Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 по делу № А42- 8884/2017 требование о взыскании 9 667 300 рублей долга за услуги удовлетворено.

Судебный акт вступил в законную силу.

06.03.2019 сторонами заключено соглашение о порядке и сроках оплаты. В нем они договорились прекратить обязательство, в т.ч. по оплате задолженности в размере 9 667 300 рублей путем уплаты 3 500 000 рублей в рассрочку до 31.05.2019.

Обязательства в этой части исполнено ответчиком, 3 500 000 рублей перечислено истцу в рассрочку до 31.05.2019, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку долг за услуги, оказанные по договору от 29.04.2016 № 04/24-16, оплачен с просрочкой, истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и в претензии от 06.08.2018 предложил произвести их оплату.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области на основании пункта 9 соглашения от 13.06.2017.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А42-8884/2017 судом установлены факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по договору от 29.04.2016 № 04/24-16.

Решение от 14 марта 2018 года вступило в законную силу и обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не подлежат доказыванию и установлению вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 29.12.2016 до 12.06.2017 и с 16.10.2017 до 06.08.2018 истец начислил 1 023 189,15 рубля процентов.

Расчет приложен к заявлению об уточнении требований, проверен судом, является арифметически правильным.

Между сторонами отсутствует спор в части начисления 428915,06 рубля процентов с 29.12.2016 до 12.06.2017. Иск в этой части удовлетворяется.

С 16.10.2017 до 06.08.2018 истец начислил 594274,09 рубля процентов. Расчет признан судом обоснованным, в связи со следующим.

Ненадлежащее исполнение ответчиком соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 13 июня 2017 года установлено судом в решении от 14.03.2018 по делу № А42-8884/2017 и не подлежат доказыванию и установлению вновь в рамках настоящего (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом возражения ответчика о толковании условий этого соглашения не принимаются судом.

В обоснование этого довода ответчик сослался на пункт 5 соглашения от 13.06.2017. В нем указано: «Со дня подписания настоящего Соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются».

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из буквального значения содержащихся в пункте 5 Соглашения слов и выражений, путем их сопоставления с пунктом 8 Соглашения и смыслом, целям соглашения в целом, принимая во внимание обстоятельства спора и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец обосновано продолжил начисление процентов с 16.10.2017 (30.09.2017 + 15 дней), поскольку ответчик не соблюдал график реструктуризации задолженности.

Позиция ответчика об обязательном письменном расторжении соглашения является недобросовестной, поскольку позволит ему извлекать преимущество в виде неуплаты

процентов за неисполнение денежного обязательства, что недопустимо в силу пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Довод ответчика о заключении соглашения от 06.03.2019 не имеет правового значения для разрешения настоящего спор. Истец начислил проценты ранее даты заключения этого соглашения (до 06.08.2018). Само по себе заключение соглашения, его исполнение, не изменяет денежное обязательство ответчика перед истцом за ретроспективный период.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены, не оспорены ответчиком, удовлетворяются судом.

Поручением от 9 августа 2019 года № 2171 истец перечислил в федеральный бюджет 26178 рублей государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ истец из федерального бюджета возвращается 2946 рублей государственной пошлины в связи с уменьшением размера требований.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» 1 023 189 рублей 15 копеек процентов и 23232 рубля судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» из федерального бюджета 2946 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин