Решение от 29 января 2021 г. по делу № А26-2608/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2608/2020
г. Петрозаводск
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании 467083 руб. 26 коп.,

третье лицо - Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2020,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185001, <...>; далее – истец, ООО «СпецТехСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186007, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 467083 руб. 26 коп. – стоимости дополнительных работ, выполненных по гражданско-правовому договору № 0806500000219000532-ЭА-02 от 02.08.2019. Предметом договора являлось проведение капитального ремонта сетей холодного и горячего водоснабжения в здании ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указал, что письмом № 818 от 12.09.2019 ответчик согласовал проведение дополнительных работ по договору. Дополнительные работы выполнены и приняты в полном объеме комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и технического контроля, что подтверждается актом от 29.11.2019. Ответчик в акте от 29.11.2019 признает дополнительные работы по локальной смете № 02-01-01/доп.1/2 необходимыми и обязательными для исполнения договора и получения окончательного результата.

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласен; ссылается на то, что проведение дополнительных работ было согласовано заказчиком ошибочно. При заключении контракта в состав аукционной документации были включены проекты проведения ремонтных работ, разработанные специализированной организацией ООО «Лахденпохские инженерные системы»; подрядчик мог учесть все необходимые работы и материалы при составлении локальных смет, если бы при составлении смет руководствовался данными проектами.

Определением суда от 22.09.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Дирекция) - специализированная организация, привлеченная заказчиком в порядке пункта 3.3.4 договора для осуществления технического надзора и контроля за проведением работ.

В предварительном судебном заседании 22.09.2020 по ходатайству ответчика допрошен в качестве специалиста инженер по строительному контролю Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» ФИО4, назначенный приказом Дирекции от 20.08.2019 № 60 уполномоченным представителем строительного контроля по спорному объекту.

ФИО4 пояснил, что он лично осуществлял строительный контроль в отношении объекта, являвшегося предметом договора № 0806500000219000532-ЭА-02 от 02.08.2019. Все дополнительные работы по договору были фактически выполнены, носили срочный, неотложный характер. Без выполнения дополнительных работ невозможно было запустить систему холодного водоснабжения. Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору невозможно было заключить, поскольку нарушен порядок оформления документации, на основании пункта 2.4 цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора.

В судебном заседании 22.01.2021 представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве; ссылалась на то, что в соответствии с пунктом 2.4 цена контракта является твердой; дополнительное соглашение к контракту на выполнение соответствующих работ в порядке, предусмотренном пунктами 10.7, 10.8 договора, сторонами не заключалось. На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что факт выполнения дополнительных работ на сумму 467083 руб. 26 коп. ответчиком не оспаривается, претензий по качеству выполненных дополнительных работ у истца не имеется, работы имели неотложный характер, без их проведения получение конечного результата работ было невозможно, результат работ ответчиком используется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор № 0806500000219000532-ЭА-02 от 02.08.2019, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки обязался выполнить работы по капитальному ремонту сетей холодного и горячего водоснабжения в здании заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сдать выполненные работы заказчику, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора определены место выполнения работ: Республика Карелия, <...> – здание ГБСУ СО «Видлицкий ДИ»; <...> – здание котельной заказчика; <...> – здание гаража заказчика; срок выполнения работ – со дня заключения договора до 30 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата по договору производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании представленного заказчиком счета (счета-фактуры).

Цена договора устанавливается в размере 9 936 192 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случаев: наступления обстоятельств непреодолимой силы; уменьшения ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на период выполнения работ; внесения заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые, соответственно, влекут увеличение или уменьшение цены договора, до 10 процентов объемов работ. В этом случае изменение цены договора осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 10.7 договора.

Согласно пункту 10.7 договора подрядчик в период действия договора имеет право требовать увеличения цены договора, в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут увеличение объема работ до 10 процентов и не меняют характера предусмотренных техническим заданием и договором работ (пункт 2.4.3 договора).

Пунктом 10.8 договора определено, что в случае, предусмотренном пунктом 10.7 договора, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о таких обстоятельствах с приложением проекта дополнительного соглашения к договору. В течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком указанного уведомления последний обязан подписать проект дополнительного соглашения к договору либо письменно отказаться от его подписания.

В соответствии с пунктом 13.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

Работы по договору выполнены подрядчиком в установленный срок и приняты заказчиком. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 28.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2019, на общую сумму 9 936 192 руб. 20 коп., подписанные заказчиком без замечаний.

При этом в ходе выполнения работ были выявлены недостатки сметной и проектной документации по договору. Как указывает истец, сметной документацией не было предусмотрено устройство отверстий под прокладку труб водоснабжения диаметром 20, 25, 30, 40, 50, 63, 75, 90 мм в железобетонных фундаментах, железобетонных перекрытиях и кирпичных стенах общим количеством 1255 штук; сметной документацией не предусмотрено устройство трехходовых кранов в количестве 64 штук; проектно-сметной документацией предусмотрена прокладка трубопроводов стояков ГВС с поэтажной разводкой из напорных труб и полиэтилена низкого давления тяжелого типа наружным диаметром 20 мм в общем здании общей протяженностью 374 мм, однако по факту необходимо было выполнить прокладку трубопроводов протяженностью 694 п.м., не учтено 320 м.п.; при проведении работ по присоединению трубопровода к коллекторам и основным трубам розлива требуется применение муфт переходных и комбинированных диаметрами от 40 до 90 мм в количестве 43 штук.

Истец вручил ответчику письма № 113 от 21.08.2019, № 124 от 11.09.2019, № 142 от 17.10.2019 о выявленных недостатках с просьбой согласовать проведение дополнительных работ.

Письмом № 818 от 12.09.2019 ответчик согласовал истцу проведение дополнительных работ, указав, что стоимость материалов и выполнение работ по монтажу не может превышать 10 % от суммы заключенного договора.

Истцом составлена и согласована с ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» локальная смета № 02-01-01/доп.1/2 на проведение дополнительных работ.

29.11.2019 комиссией в составе заместителя директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО5, инженера по строительному контролю БУ РК «Дирекция по строительству РК» ФИО4 и прораба ООО «СпецТехСтрой» ФИО6 подписан акт приемки выполненных истцом дополнительных работ. В акте указано, что выполнение дополнительных работ является необходимым и обязательным для исполнения дгоовора и получения окончательного результата; работы выполнены и приняты комиссией в полном объеме; по виду и объемам работ составлена смета, заверенная в ООО «РЦЦС».

Истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-д от 28.11.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы и КС-3 № 1-д от 28.11.2019 на сумму 467083 руб. 26 коп. Мотивированного отказа от подписания акта от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик оплату дополнительных работ по контракту не произвел, истец направил ему претензию от 07.02.2020, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 709 названного Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Поскольку в данном случае спор возник в отношении дополнительных работ, не предусмотренных изначальной сметой, подписанной к договору, исходя из буквальных положений приведенной выше нормы, установление в договоре твердой цены не исключает права подрядчика на получение оплаты дополнительно выполненных работ. В данном случае о выполнении дополнительных работ истцом было своевременно заявлено, заказчику направлялись соответствующие письма, локальная смета. Выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку выполнение этих работ явилось обязательным условием для достижения конечного результата работ по договору и запуска системы водоснабжения в принадлежащем заказчику здании.

Действительно, в силу положений части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Таким образом, применение общих положений ГК РФ и право подрядчика на получение стоимости дополнительных работ не исключается. Иное повлекло бы получение необоснованного обогащения на стороне государственного заказчика в случае правомерного выполнения подрядчиком дополнительных работ, что нарушает основополагающие принципы гражданского права, устанавливающие равенство всех участников гражданского оборота.

Стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ не превышает 10 процентов от цены контракта, что соответствует требованиям статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе перепиской сторон, объяснениями представителей сторон и специалиста, непосредственно осуществлявшего строительный контроль на спорном объекте, актом от 29.11.2019, подписанным представителями заказчика, подрядчика и строительного контроля, подтверждается, что выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись неотложными и необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, без их проведения было бы невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Письмами № 113 от 21.08.2019, № 124 от 11.09.2019, № 142 от 17.10.2019 подрядчик извещал заказчика о необходимости проведения работ.

Письмом от № 818 от 12.09.2019 заказчик согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ по договору. Указанное письмо подписано уполномоченным представителем заказчика – директором ФИО7; изложенная в письме формулировка позволяет однозначно определить волеизъявление заказчика, в связи с чем последующая ссылка на составление данного письма по ошибке судом отклоняется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы подлежали оплате. Ссылка ответчика на отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору на проведение спорных работ носит формальный характер и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что у истца имелась возможность изначально предусмотреть все необходимые работы и материалы при составлении сметной документации, не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Представленные в материалы дела проекты капитального ремонта сетей горячего и холодного водоснабжения, составленные ООО «Лахденпохские инженерные системы», такими доказательствами не являются. Данные проекты содержат лишь общие формулировки о том, что все трубопроводы, проходящие через фундамент, стены, перекрытия и перегородки должны быть проложены в гильзах соответствующего диаметра, с заделкой отверстий водонепроницаемыми и газонепроницаемыми эластичными материалами (пункт 2).

Кроме того, ответчик не является специалистом в области строительства и разработки проектно-сметной документации и не обладает специальными знаниями для того, чтобы однозначно дать оценку на предмет наличия либо отсутствия у истца объективной возможности предусмотреть все необходимые виды и объемы работ на стадии составления сметной документации. Ходатайство о назначении экспертизы, о вызове в суд специалиста для дачи консультаций по данному вопросу ответчиком не заявлялось.

Факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 467083 руб. 26 коп. ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и объемам выполненных работ от заказчика не поступило.

Работы выполнялись на социально значимом объекте – в помещениях Видлицкого дома-интерната для престарелых и инвалидов. Результат работ используется, что не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом доказан факт выполнения согласованных с заказчиком дополнительных работ, подтверждена их стоимость (не превышающая 10 процентов цены контракта), неотложный характер и необходимость выполнения работ для получения конечного результата работ и достижения целей контракта, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Учитывая финансовое положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением и осуществляющим социально значимые функции, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 467083 руб. 26 коп. – стоимости дополнительных работ, выполненных по гражданско-правовому договору № 0806500000219000532-ЭА-02 от 02.08.2019.

2. Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Абакумова С.С.