Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-27102/2019

3457/2019-398697(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27102/2019
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул МАЯКОВСКОГО 19/15/А/4-Н; Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского 13, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 по доверенности; - от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее ООО «Наследие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее ответчик, ГУП «ГУИОН») о взыскании 143960 руб. 30 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наследие» (заказчик) и ГУП «ГУИОН» (исполнитель) заключен договор от 03.08.2017 № 1800005804 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался в установленный договором срок произвести техническую (первичную) инвентаризацию зданий и сооружений в отношении объекта заказчика, расположенного по адресу - <...> литер А, и передать заказчику технический паспорт с поэтажными планами и ведомостью помещений (пункт 3.2 договора). Стоимость работ по договору составила 143960 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора), которые заказчик должен уплатить исполнителю полностью в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.4.1 договора). Работы по договору не выполняются до поступления на счет исполнителя предварительной оплаты в размере 143960 руб. 30 коп.

В дело истцом представлено платежное поручение от 08.08.2017 № 500 на сумму 143960 руб. 30 коп., свидетельствующее об оплате истцом ответчику предоплаты.

Факт оплаты ответчик не оспаривает.

Исполнитель обязался представить заказчику список сотрудников исполнителя, которым необходимо обеспечить доступ на территорию заказчика для выполнения работ по договору (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязался представить исполнителю возможность беспрепятственного ввоза и вывоза на свою территорию оборудования исполнителя, в том числе вычислительной техники, чертёжных и измерительных приборов, необходимых для выполнения договора (пункт 4.2 договора).

Исполнитель обязался выполнить работы по договору в течение 25 рабочих дней после поступления предварительной оплаты от заказчика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора окончание работ по договору оформляется Актом сдачи-приемки работ, одновременно с которым исполнитель передает заказчику технический паспорт с поэтажными планами и ведомостью помещений.

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней с момента письменного уведомления исполнителем о выполнении работ. Если в указанный срок заказчик не подпишет Акт или не представит мотивированный отказ от подписания Акта, обязательства по договору считаются исполненными (пункт 3.3 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил работы своевременно, а по истечении установленного договором срока исполнения работ истец утратил интерес к результату работ - техническому паспорту на здание, поскольку истец перестал быть правообладателем здания до того, как ответчик с просрочкой уведомил истца об изготовлении технического паспорта. Представил подлинные документы: договор от 03.08.2017 № 1800005804; платежное поручение на сумму 143960 руб. 30 коп.; уведомление от 26.10.2018 № 112; почтовую квитанцию об отсылке уведомления ответчику; требование от 03.12.2018 № 112/1-1 о возврате 143960 руб. 30 коп.; почтовую квитанцию об отсылке требования ответчику; письмо Росреестра от 05.04.2018 № 78/061/007/2018-317; четыре выписки из ЕГРН о правах лица - ООО «Наследие» - на принадлежащие ему объекты недвижимости на территории Санкт- Петербурга.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск. В обоснование своих доводов представил документы: технический паспорт от 26.09.2017, «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн», письмо от 16.11.2018 № 15390-исх., письмо от 28.12.2018 № 17974-исх., проект Акта сдачи- приемки выполненных работ без номера и даты.

Изучив доводы сторон и документы, представленные в качестве доказательств, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, работы по которому оплачены истцом в установленный договором срок в полном объеме в виде предварительной оплаты.

Из представленных в дело документов видно, что ответчик не выполнил договорные обязательства в установленный договором срок, при этом не доказал, что просрочка ответчика обусловлена просрочкой истца. Об этом свидетельствует содержание договора, представленного истцом, и письма, представленные ответчиком.

Истец заявил, что утратил интерес к исполнению в период просрочки ответчика. Из представленных в дело документов видно, что истец имел причину для утраты интереса к результату работы, выполненной с просрочкой. Такой причиной явилось прекращение права истца на здание, которое являлось предметом обследования в целях составления технического паспорта на здание. Право истца на здание было прекращено до момента, когда ответчик уведомил истца о завершении работ по договору, т.е. об изготовлении технического паспорта на здание. Истцу не нужен технический паспорт на здание, которое истцу уже не принадлежит.

Обладание техническим паспортом при таких обстоятельствах не предоставляет истцу возможности использовать информацию технического паспорта в целях эксплуатации здания. То есть у истца после утраты права на здание отсутствует экономический интерес производить затраты на составление технической документации на здание, в том числе составлять технический паспорт.

Из представленных документов видно, что если бы ответчик своевременно, то есть в срок до 14.09.2017 представил истцу технический паспорт на здание, то истец имел бы возможность использовать информацию технического паспорта и сам технический паспорт как документ, имеющий юридическое значение, в целях технической эксплуатации здания, поскольку до 05.04.2018 истец являлся правообладателем здания.

Истец в качестве причины заявленного требования указывает на утрату интереса к исполнению в период просрочки исполнения ответчиком. В качестве доказательства утраты интереса истец представляет выписки из ЕГРН на все объекты недвижимости, которые находились в собственности ООО «НАСЛЕДИЕ» в следующие периоды:

- в период с 03.08.2017 по 30.09.2017 - выписка из ЕГРН от 30.05.2019 № 78/001/002/2019-65759;

- в период с 01.10.2017 по 08.06.2018 - выписка из ЕГРН от 30.05.2019 № 78/001/002/2019-65678;

- в период с 09.06.2018 по 30.10.2018 - выписка из ЕГРН от 30.05.2019 № 78/001/002/2019-65686;

- в период с 01.11.2018 по 24.05.2019 - уведомление Росреестра от 30.05.2019 № 78/001/002/2019-65709 об отсутствии в ЕГРН зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Из выписки из ЕГРН от 30.05.2019 № 78/001/002/2019-65759 видно, что в период с 03.08.2017 по 30.09.2017, то есть на дату заключения договора, право на здание принадлежало истцу.

В пункте 11.2 выписки из ЕГРН от 30.05.2019 № 78/001/002/2019-65678 указано, что прекращение права истца на здание зарегистрировано 05.04.2018.

Из выписки из ЕГРН от 30.05.2019 № 78/001/002/2019-65686 видно, что в период с 09.06.2018 по 30.10.2018 в составе недвижимого имущества истца отсутствует зарегистрированное право на здание.

Из уведомления от 30.05.2019 № 78/001/002/2019-65709 видно, что в период с 01.11.2018 по 24.05.2019 у истца отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.

Таким образом, сведения из ЕГРН подтверждают довод истца об утрате истцом интереса к исполнению по договору в период просрочки исполнения ответчиком.

При этом до 05.04.2018 ответчик не направлял истцу письменного сообщения об изготовлении технического паспорта, хотя договор предусматривает обязанность для ответчика направить истцу такое письменное сообщение (пункт 3.3. договора).

Правовая позиция истца аргументирована и последовательна, а доводы истца подтверждаются доказательствами, соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности.

Правовая позиция ответчика не соответствует документам дела, его доводы сводятся к тому, что у него имелись препятствия для выполнения работы и эти препятствия обусловлены действиями истца. Однако ответчик не приводит какие-либо конкретные действия, которые совершил истец и которые обусловили просрочку ответчика. Ответчик также не обозначает причины, по которым он в установленный договором срок не представил истцу письменное сообщение о завершении работы по договору. Между тем, пунктом 3.3 договора направление такого сообщения указано в качестве предварительного условия для оформления акта сдачи-приемки работ. Ответчик также не обозначает причины, по которым ответчик в установленный договором срок не представил истцу акт сдачи-приемки работ. Между тем, вменено в обязанность ответчику пунктом 3.2 договора направление истцу такого акта вместе с техническим паспортом.

Довод ответчика о том, что технический паспорт был изготовлен 26.09.2017, не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору. Срок изготовления технического паспорта по условиям договора - 14.09.2017, а не 26.09.2017 (пункт 3.1 договора).

Кроме того, сам по себе технический паспорт не является документом, которым, по условиям договора, производится оформление выполнения обязательств по договору. Такое оформление производится актом сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

В свою очередь, подписание истцом акта сдачи-приемки работ поставлено договором в зависимость от письменного уведомления ответчиком истца о завершении работ (пункт 3.3 договора). Такое письменное уведомление о завершении работ в установленный договором срок ответчик в дело не представил.

Довод ответчика о том, что просрочка произошла из-за того, что истец не обеспечил ответчику доступ в помещения здания для производства работ, не подтверждается документами дела. В обоснование ответчик ссылается на копии писем электронной переписки, однако не представляется возможным установить, что эти письма адресованы и направлены истцу.

Кроме того, возможность увеличения срока работ договором поставлена в зависимость от письменного извещения, которое ответчик должен направить истцу при наличии препятствий к производству работ (пункт 2.2 договора). Такое письменное извещение об изменении сроков работ ответчик не представил.

Довод ответчика о недобросовестных действиях истца не подтверждается документами дела. Оплату истец произвел ответчику своевременно. Иные возможные действия истца предусмотрены пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора. Ответчик не

представил доказательств нарушения истцом пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 договора. Кроме того, в случае нарушения истцом этих пунктов, возможность приостановления работ договором поставлена в зависимость от письменного извещения, которое ответчик должен направить истцу (второй абзац пункта 3.1 договора). Такое письменное извещение о приостановлении работ ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец частично мог использовать результат работ ответчика, не подтверждается документами дела. Результатом работ по договору является технический паспорт с поэтажными планами и ведомостью помещений (пункт 3.2 договора). Истец заявил, что с копией технического паспорта ознакомился только 30.04.2019 в документах судебного дела, а доказательств обратного ответчик не представил.

При этом по условиям договора на ответчика возлагается обязанность представить технический паспорт истцу (пункт 3.2 договора). Представленная ответчиком «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн» не является доказательством довода ответчика, поскольку не содержит информацию о том, что сведения в базу данных Росреестра поступили из технического паспорта, изготовленного ответчиком.

Поскольку в деле нет доказательств, что истец получил подлинник технического паспорта, отсутствуют и правовые основания для предположения о том, что сведения из технического паспорта могли быть использованы истцом для предоставления в Росреестр, поскольку в силу статьи 21 федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для внесения кадастровых сведений в Росреестр являются во всех случаях исключительно подлинники документов, содержащих кадастровую информацию. Ответчик не оспаривает, что не направлял истцу подлинник технического паспорта.

Представленная ответчиком в дело копия проекта Акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку акт истцом не подписан, при этом истец заявил, что Акт не получал, а доказательств обратного ответчик не представил, хотя по условиям договора на ответчика возлагается обязанность представить акт истцу (пункт 3.2 договора). Кроме того, не известна дата составления проекта акта ответчиком, поскольку на копии акта отсутствует дата его составления, а указана лишь дата удостоверения копии.

Представленное ответчиком в дело письмо от 16.11.2018 № 15390-исх. не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку истец заявил, что письмо не получал, а доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, письмо датировано 16.11.2018, а срок исполнения договорных обязательств - 14.09.2017.

Представленное ответчиком в дело письмо от 28.12.2018 № 17974-исх. не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку датировано 28.12.2018, а срок исполнения договорных обязательств - 14.09.2017.

Довод ответчика о возможности урегулировать правоотношения с истцом, опираясь на статьи 717 ГК РФ, 720, 729 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела и содержанию отношений сторон.

Положения статьи 717 ГК РФ возможно применить лишь в случаях, когда сторона договора не просрочила исполнение обязательств либо просрочила, но другая сторона не возражает принять работы. В данном же деле истец отказывается принять исполнение, правомерно мотивируя отказ утратой интереса к исполнению.

Положения статей 720 и 729 ГК РФ применимы в том случае, если бы ответчик в установленный договором срок (до 14.09.2017) направил истцу акт приемки-сдачи выполненных работ и технический паспорт (как этого требует пункт 3.2 договора). Тогда истец имел бы лишь право представить возражения на количество и качество

выполненных работ, но не был бы вправе отказаться от результата работ по мотиву утраты интереса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил истцу результат работ - технический паспорт - ни в установленный договором срок, ни за его пределами. Поэтому истец правомерно отказывается обращаться к положениям статей 720 и 729 ГК РФ и, реализуя право, предоставленное законом, отказывается от исполнения.

При указанных обстоятельствах отказ истца от исполнения по договору, в связи с утратой интереса к исполнению, - правомерен.

В соответствие с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствие с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 143960 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки, недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» 143960 руб. 30 коп. долга и 5319 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.06.2019 11:32:47

Кому выдана Новикова Елена Владимировна