Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А26-12912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2022 года

Дело №

А26-12912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А26-12912/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компании г. Питкяранта», адрес: 186810, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов и информации в отношении должника.

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, ходатайство удовлетворено. На ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и сведения согласно перечню.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.10.2021 и постановление от 26.01.2022, а спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на передачу конкурсному управляющему всей имеющейся у нее документации должника и недоказанность уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

ФИО1 указывает на изъятие правоохранительными органами документации должника и непринятие конкурсным управляющим мер по ее истребованию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у нее документации об активах должника.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик сослалась на то, что документация была передана конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя должника по представлению в адрес конкурсного управляющего документации и материальных ценностей должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Между тем конкурсный управляющий сформулировал требования к ответчику о передаче конкретной документации и сведений, которые должны, по его мнению, иметься в его распоряжении.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нахождение документации организации по месту ее нахождения и в ведении конкретно действующего руководителя презюмируется.

Принимая на себя права и обязанности руководителя Общества, ФИО1 также приняла на себя и соответствующую ответственность, установленную законом. Следовательно, именно она должна был представить в суд мотивированное, то есть подтвержденные конкретными фактами деятельности Общества обоснование отсутствия необходимых доказательств, либо определенные доказательства их передачи временному или конкурсному управляющему.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, подателем жалобы в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Истребуемые сведения и документы об активах должника являются обычными для деятельности каждого юридического лица.

В представленном в материалы дела акте приема-передачи документации конкурсному управляющем, равно как и в перечне изъятой правоохранительными органами документации, приведенные в ходатайстве конкурсного управляющего документы и сведения прямо не поименованы. На какие-либо иные, имеющиеся в деле объективные доказательства, которые определенно подтверждали бы отсутствие таких документов у Общества и их передачу третьим лицам, ответчик не сослался.

Само по себе утверждение ФИО1 об отсутствии у нее документации об активах должника достаточным доказательством данного обстоятельства не является.

Вопреки доводу подателя жалобы, конкурсный управляющий указал на изучение изъятых 07.11.2017 в ходе обыска у должника документов и отсутствие среди них документов и сведений о дебиторской задолженности и ином имуществе должника.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда об истребовании доказательств у контролирующего должника лица.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А26-12912/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко