Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-48738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 ноября 2023 года

Дело №

А56-48738/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2021); от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.08.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-48738/2021,



у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1, акционерному обществу «РТ Регистратор», адрес: 119049, Москва, Донская ул., д. 13, эт. 1А, пом. XII, ком. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о внесении в реестр владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), записи о переходе прав на обыкновенные именные акции с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве 32 016 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, от ФИО1 к ФИО3 на основании договора от 10.08.2020 купли-продажи ценных бумаг (акций) Общества.

В свою очередь, ФИО1 обратился со встречным иском о признании договора недействительным на основании статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного занижения предусмотренной договором цены акций по сравнению с рыночной, заключения договора при крайне тяжелых для продавца обстоятельствах, что свидетельствует о кабальности оспариваемой сделки, а также заключении договора продавцом под влиянием обмана.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерные общества «РТ Регистратор», адрес: 119049, Москва, Донская ул., д. 13, эт. 1А, пом. XII, ком. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, и «Регистрационный Депозитарный Центр», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор купли-продажи ценных бумаг (акций) Общества от 10.08.2020 признан незаключенным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.06.2023, решение суда от 17.01.2022 отменено; первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 на срок до вступления в законную силу итогового процессуального решения по возбужденному уголовному делу № 12202400022000064 (постановления о прекращении уголовного дела или приговора суда) и на срок 30 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового процессуального решения по указанному уголовному делу.

Определением суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2023 определение от 06.03.2023 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, заявление удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на то, что права и законные интересы ФИО1 в условиях отсутствия отсрочки нарушаются тем, что его имущество фактически будет изъято с преступным умыслом через формально законную процедуру исполнительного производства, что лишает ФИО1 любой действительной возможности в последующем восстановить свои права.

По мнению подателя жалобы, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не поставит его в преимущественное положение, а позволит соблюсти баланс законных интересов обеих сторон, при котором как ФИО3, так и ФИО1, могут рассчитывать на защиту и реализацию своих прав.

Таким образом, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были неверно истолкованы и не применены к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, что привело к нарушению баланса законных интересов в пользу ФИО3 и принятию судом апелляционной инстанции ошибочного постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель новгородского И.А. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части первой статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения, исходил из того, что он не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и не зависящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отмечая при этом, что само по себе обращение ФИО1 в правоохранительные органы, а также возбуждение и рассмотрение уголовного дела не являются ни обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, ни, соответственно, безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу в отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта, тем более что результат рассмотрения уголовного дела может лишь служить основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-48738/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина