Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-236266/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-236266/19-50-2016

29.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Стройпроект" (107076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>); 2) Префектура Восточного административного округа города Москвы (107076, <...>); 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>); 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>); 5) ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" (107023, <...>); 6) АОЗТ «Наша Москва» (129110, <...>); 7) ООО «Хитэк-груп» (107076, <...>); 8) ООО «Фирма водоавтоматика и метрология» (105215, <...>); 9) ЗАО «Гассетинвест» (125130, <...>); 10) ООО «Фронтэксп» (107076, <...>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО1 по доверенности № 4-47-25/20 от 10.01.2020 г.

от 2-го истца: ФИО1 по доверенности № 33-Д-1269/19 от 23.12.2019 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 158 от 25.07.2019 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 6-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 7-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 8-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 9-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 10-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с требованиями к Акционерному обществу "Стройпроект" (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 16.03.2020г.) о признании зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:08:0009010:2721 площадью 5 574,1 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, отсутствующим.

Истцы в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик по иску возражал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения и возражения лиц, явившихся в процесс, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обосновании иска истцы ссылаются на следующее :

В ходе обследования Госинспекции по недвижимости установлено, что в границах земельного участка (кадастровый номер - 77:03:0003012:20) размещено и эксплуатируется 6-этажное нежилое здание по адресу: <...>.

Согласно данным ИС РЕОН установлено, что земельный участок (кадастровый номер - 77:03:0003012:20) площадью - 4 887 кв.м., по адресу: <...> в установленном порядке не оформлен.

Ранее земельный участок (кадастровый номер - 77:03:0003012:20) площадью - 4 887 кв.м., по адресу: <...> был оформлен АО «СТРОЙПРОЕКТ» договором аренды от 23.05.2003 № М-03-020230 сроком до 13.12.2017 (договор не действует) под эксплуатацию административного здания, гаража и прилегающей территории под благоустройство.

Согласно данным ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» (письмо №ИС-15312/17 от 22.12.2017) указанное здание 1937 года постройки, площадью - 5 586,9 кв.м., кроме того, площадь помещений не входящих в общую площадь здания - 28,9 кв.м.

По данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, здание (ОКС - 77:08:0009010:2721) по адресу: <...> кв.м. оформлено правом собственности АО «СТРОЙПРОЕКТ» (запись ЕГРП №77-01 00-000/1994-2 от 03.08.2000).

Установлено, что АО «СТРОЙПРОЕКТ» незаконно возведены пристройки к 1-ому этажу здания, общей площадью - 58,6 кв.м, а именно:

Незаконно возведена входная группа к 1-ому этажу здания (пом. II, комн. 54. 55, 56) площадью - 21,7 кв.м.;

Незаконно возведена входная группа к 1-ому этажу здания (пом. IIа, комн. 57), площадью - 3,9 кв.м. и незаконно оборудован сход в подвал (пом. IIа, комн. 1) c оборудованием дополнительного помещения, площадью - 14,9 кв.м.;

Незаконно возведена пристройка к 1-ому этажу здания (пом. II, комн. 58, - площадью - 10,1 кв.м.;

•Незаконно возведена пристройка к 1-ому этажу здания (пом. II, комн. 38) ориентировочной площадью - 8 кв.м.

Согласно данным ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» (поэтажный план 1-ого этажа) от 1991 года, на месте указанной пристройки располагались ступеньки.

Согласно данным ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» вышеуказанные пристройки, обшей площадью - 58,6 кв.м., учтены в красных линиях БТИ. Разрешение на возведение объектов, на дату последней инвентаризации - 20.12.2017, не представлено. Вместе с тем, часть незаконно возведенных пристроек (пом. Па комн. 1, 57; пом. II комн. 58, 59) площадью - 28,9 кв.м. не входят в общую площадь здания. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (портал Росреестр) незаконно возведенные пристройки к 1-ому этажу здания, общей площадью - 58,6 кв.м оформлены правом собственности АО «СТРОЙПРОЕКТ».

Разрешительная документация реконструкцию здания не оформлялась, земельный участок (кадастровый номер 77:03:0003012:20) под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта с адресом: ул. Электрозаводская д. 29 стр. 1, не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

В обосновании уточненных исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства :

В настоящее время право собственности на здание с кадастровым номером 77:08:0009010:2721 зарегистрировано за АО «Стройпроект» с площадью 5 574,1 кв.м. В данную зарегистрированную площадь входят в том числе и спорные пристройки общей площадью 58,6 кв.м. Здание со спорной площадью, в которую входят спорные пристройки, с кадастрового учёта не снято.

Удовлетворение требований истцов (части 3 искового заявления) в предыдущей редакции, т.е. признать зарегистрированное право собственности ответчика в части помещений, невозможно по следующим причинам.

Регистрация права собственности ответчика на здание с площадью 5 574,1 кв.м. не соответствует положениям о регистрации прав на недвижимое имущество, сохранение в ЕГРН недостоверных сведений влечёт неопределённость для неопределённого круга лиц, поскольку сведения реестра являются публичными и общедоступными.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и такое право может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае такие основания имеются, поскольку в силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником, таких оснований у Ответчика не имеется, а зарегистрированное право собственности на здание нарушает права Истца в осуществлении правомочий собственника в отношении земельного участка.

В то же время признать право собственности отсутствующим только на часть помещений (в данном случае пристройки (пом. II, ком. 38, 54-59, пом. Па, ком. 1) общей площадью 58,6 кв.м.) не представляется возможным, поскольку на кадастровый учет поставлен целостный объект (здание), общей площадью 5 574,1 кв.м., в отношении которого внесена запись в ЕГРП.

При этом помещения, находящиеся в здании (поставленные на кадастровый учёт с номерами 77:03:0003012:2289, 77:03:0003012:2291, 77:03:0003012:2286, 77:03:0003012:2290, 77:03:0003012:2292, 77:03:0003012:2288, 77:03:0003012:2287) никому не принадлежат.

При этом ответчик сохраняет за собой право зарегистрировать в установленном порядке остальную часть объекта при наличии законных оснований.

В связи с чем, согласно уточненным исковым требования истцы обратились с иском о признании зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:08:0009010:2721 площадью 5 574,1 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, отсутствующим.

Вместе с тем, суд отказывает истцам в удовлетворении уточненных исковых требований ввиду следующего.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости № 9038233 от 23.04.2019 незаконно размещенные пристройки общей площадью 58,6 кв.м к зданию с адресом: ул. Электрозаводская, д. 29, стр. 1 демонтированы.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, «иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца" (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262).

Поскольку истцы фактически не владеют зданием, их требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное здание является ненадлежащим способом защиты права.

Удовлетворение настоящего иска означало бы, что ответчик, владеющий нежилым зданием на основании государственной регистрации, утратил бы статус владельца здания, не перестав им фактически владеть. Следовательно, признание права собственности Ответчика отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права.»

Довод истцов, о том, что зарегистрированное право собственности на здание нарушает их права является необоснованным.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истцов.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истцов.

Истцами не доказано, что зарегистрированное право ответчика на здание нарушает их права.

Ссылка истцов на п. 2 ст. 264 ГК РФ является несостоятельной, поскольку касается прав владельца и пользователя земельного участка, не собственника, каковым является город Москва.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу".

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд также отказывает в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект. Иной подход не будет способствовать должной защите прав участников гражданского оборота в отношении спорного объекта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева