Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А19-10185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10185/2022
г. Иркутск
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664535, <...>

к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о взыскании 1 827 335 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.07.2021 (предъявлено удостоверение адвоката),

установил:

иск заявлен взыскании 1 698 367 руб. 50 коп. основного долга по Договору поставки № 509-21 от 13 декабря 2021 года, 171 426 руб. 93 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.04.2022.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 698 367 руб. 50 коп. основного долга, 128 967 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве сумму основного долга не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил принять решение по делу с учетом предоставления рассрочки обязательства.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Евромаркет» (Поставщик) и АО «УКС города Иркутска» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 509-21 от 13 декабря 2021 года (далее - Договор поставки).

В соответствии с п.1.1. Договора поставки Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар (строительные и отделочные материалы) для строительного объекта «Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска с углублённым изучением отдельных предметов №14».

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена товара определены в Спецификации №1 к Договору поставки.

Пунктом 2.1 Договора поставки и Спецификацией №1 к Договору поставки определен ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара - 2 256 270,10 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением к Договору поставки № 2 от 06.04.2022 стороны внесли изменения в п.2.1. Договора поставки и в Спецификацию, изменили количество поставляемого товара и его стоимость - 2 388 470 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 2.3.1. Договора поставки Покупатель должен оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на строительный объект по адресу: <...> ( п.1.3. Договора поставки).

На основании п. 3.1 Договора поставки товар должен быть поставлен не позднее 30.12.2021.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара в установленный Договором поставки срок - до 30.12.2021 года и 01.03.2022 года - на основании Дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2021 .

По адресу строительного объекта был доставлен товар:

№
УПД

сумма (руб.)

дата

получения товара

отсрочка (кал.дней)

срок оплаты

1.

УТ-3930

21.12.2021

695108,50

21.12.2021

30

20.01.2022

2.

УТ-3939

22.12.2021

1561161,60

22.12.2021

30

21.01.2022

3.

УТ-461

01.03.2022

132200,00

01.03.2022

30

31.03.2022




2 388 470,10




Товар был оплачен Покупателем частично с нарушением сроков оплаты в размере 690102, 60 руб.:

15.02.2022 - 500000,00 руб.- платежное поручение №261; 25.02.2022- 109848,00 руб.- платёжное поручение № 308;

11.03.2022- 80254,60 руб. - платёжное поручение №373 (зачтено в части; по указанному платёжному поручению производилась оплата в том числе и по другим обязательствам).

Задолженность Ответчика перед Истцом за полученный по Договору поставки товар составляет 1 698 367,50 руб.( 2 388 470,10 руб. - 690102, 60 руб.).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года на указанную сумму.

Претензией № 328 от 01.02.2022 истец просил оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом № 076/22 от 09.02.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору поставки в срок до 28 февраля 2022 года.

Вместе с тем, обязательства ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 698 367 руб. 50 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 698 367 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 128 967 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% о стоимости товара.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3. договора, неустойка составила 128 967 руб. 74 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным. При расчете истцом учтены положения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что размер неустойки является несоразмерным и завышенным.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 36,5% годовых, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки в два раза – до 64 483 руб. 87 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требований суд отказывает.

Рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта возможно только на стадии исполнительного производства, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после обращения ответчика в суд с соответствующим заявлением.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1117 от 20.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 31 698 руб.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом цены уточненного иска, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 273 руб. 35 коп., а на основании статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 424 руб. 65 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (ИНН <***>) 1 698 367 руб. 50 коп. основного долга, 64 483 руб. 87 коп. неустойки, 31 273 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 794 124 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 424 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова