Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А43-25564/2016

54/2017-70628(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-25564/2016

г. Нижний Новгород 11 мая 2017 года резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-663),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 470 038,75 руб. неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 929 549,16 руб. процентов

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 19.12.2016), от ответчика (истца по встречному иску): не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (далее - ООО "Гео-Гид") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (далее - ООО "ККБ") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.11.2012 № 1014/с1-14-12б в сумме 3 470 038,75 руб. из которой 1 628 279,25 руб. по 1 этапу за период с 14.09.2013 по 20.02.2014 и 1 841 759,50 руб. по 2 этапу за период с 14.09.2013 по 14.08.2014.

В судебном заседании 03.05.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "Гео-Гид" уточнило исковые требования и просит взыскать с ООО "ККБ" 2 797 300,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ из которой 1 198 167,75 руб. по 1 этапу за период с 14.09.2013 по 09.01.2014 за 117 дней просрочки исполнения обязательства и 1 599 132,50 руб. по 2 этапу за период с 14.09.2013 по 01.07.2014 за 290 дней просрочки исполнения обязательства.

ООО "ККБ" в отзыве на иск указало на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензией от 17.05.2013 № 3514 ООО "Гео-Гид" требовало уплаты пени в ином размере и за иной период просрочки, кроме того, ООО "ККБ" считает, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, поскольку договор

от 09.11.2012 № 1014/с1-14-12б расторгнут, о чем ООО "Гео-Гид" указывало при рассмотрении дела № А43-15895/2015, в связи с чем, установленные пунктом 7.2 договора правила договорной подсудности применяться не должны, а должны применяться общие правила подсудности - иск должен рассматриваться в Арбитражном суде Кировской области.

Кроме того, ООО "ККБ" полагает, что ввиду расторжения договора, истец не имеет право на взыскание договорной неустойки, а может только заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ООО "ККБ" указывает, что при рассмотрении дела № А43-15895/2015 суд пришел к выводу о том, что просрочка в выполнении работ составила всего два дня и взыскал неустойку за указанный период времени. При этом, как считает ООО "ККБ", включение в договор условий о возможности взыскания неустойки как за нарушение конечного срока выполнения работ, так и за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, позволяет рассчитывать неустойку дважды и неосновательно обогащаться за счет ответчика и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки в случае удовлетворения иска до однократной учетной ставки Банка России в размере 8,25% .

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к производству принят встречный иск ООО "ККБ" о взыскании с ООО Гео-Гид" 929 549,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 09.11.2012 № 1014/с1-14-12б из которых 604 206,96 руб. за период с 16.06.2015 по 14.12.2016 за нарушение сроков оплаты работ выполненных по 1 этапу и 325 342,20 руб. за период с 16.06.2015 по 14.12.2016 за нарушение сроков оплаты работ выполненных по 2 этапу.

В отзыве на встречный иск ООО "Гео-Гид" указало, что по делу № А43-15895/2015 суд определением от 23.09.2016 удовлетворил ходатайство ООО "ККБ" о принятии обеспечительных мер и в целях исполнения решения суда наложил арест на денежные средства ООО "Гео-Гид" в пределах суммы иска ООО "ККБ" в размере 7 597 220,00 руб. Соответственно с 23.09.2016 по 14.12.2016 ООО "Гео-Гид" было лишено возможности исполнить обязательство по оплате задолженности имеющейся перед ООО "ККБ" и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 23.09.2016 по 14.12.2016 истцу по встречному иску должно быть отказано.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ККБ" (Субподрядчик) и ООО "Гео-Гид" (Генподрядчик) заключен договор от 09.11.2012 № 1014/с1-14-12б, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса земельно- кадастровых работ и работ по оформлению прав на земельные участки по титулу: «Строительство ВЛ 500 кВ Помары - Удмуртская», на территории Удмуртской Республики и Кировской области (работы), в соответствии с приложением № 1 (техническое задание) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора стороны установили начальный срок выполнения работ09.11.2012 и конечный срок выполнения работ - не позднее 29.07.2013.

Сроки выполнения отдельных этапов работ и их стоимость определены в графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно графику выполнения работ дата окончания выполнения работ по 1 этапу – 21.12.2012, по 2 этапу – 30.11.2012, по 3 этапу – 29.07.2013. Стоимость этапов определена в следующих размерах: 1 этап – 4 452 500,00 руб., 2 этап – 2 397 500,00 руб., 3 этап – 6 850 000,00 руб. Всего стоимость трех этапов составила 13 700 000,00 руб.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели возможность начисления неустойки как за нарушение общего срока выполнения работ исходя из 0,46% стоимости работ по

договору за каждый день просрочки, так и за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ исходя из 0,23% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело

№ А43-15895/2015 по иску ООО "ККБ" к ООО "Гео-Гид" о взыскании 6 850 000,00 руб. долга за работы, выполненные по договору от 09.11.2012 № 1014/с1-14-12б и 747 220,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.02.2014 по 15.06.2015, а также по встречному иску ООО "Гео-Гид" к ООО "ККБ" о взыскании 9 768 100,00 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору начисленной за период с 30.07.2013 по 31.12.2013.

Решением от 30.08.2016 по делу № А43-15895/2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Решением суда по делу № А43-15895/2015 при рассмотрении первоначального иска установлено, что ООО "ККБ" выполнило предусмотренные договором работы по 1 этапу на суму 4 452 500,00 руб. и по 2 этапу на сумму 2 397 500,00 руб. и сдало результат работ ООО "Гео-Гид". Соответственно сумма задолженности за выполненные работы в общем размере 6 850 000,00 руб. взыскана с ООО "Гео-Гид" в пользу ООО "ККБ". Данным решением суд также взыскал с ООО "Гео-Гид" в пользу ООО "ККБ" проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ в следующих размерах: в сумме 483 652,81 руб. за период с 20.02.2014 по 15.06.2015 за нарушение сроков оплаты работ по 1 этапу и в сумме 166 476,41 руб. за период с 14.08.2014 по 15.06.2015 за нарушение сроков оплаты работ по 2 этапу. Решением суда также определен срок сдачи работ по 2 этапу - 02.07.2014.

При рассмотрении встречного иска ООО "Гео-Гид" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2013 работы по всем трем этапам на общую сумму 13 700 000,00 руб. ООО "ККБ" не выполнены, при этом по третьему этапу ООО "ККБ" правомерно приостановило выполнение работ. С учетом установленных обстоятельств суд признал правомерными требования ООО "Гео-Гид" о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за два дня просрочки 30.12.2013 и 31.12.2013 в сумме 126 040,00 руб. (13 700 000,00 руб. х 2 х 0,46%). Данный размер неустойки суд снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применив более низкую ставку пени и взыскал с ООО "ККБ" в пользу ООО "Гео-Гид" 27 400,00 руб. неустойки (13 700 000,00 руб. х 2 х 0,1%).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение суда по делу № А43-15895/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Условиями заключенного договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение как конечного срока выполнения работ, так и сроков сдачи отдельных этапов работ.

Следовательно, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А43-15895/2015 нарушений сроков выполнения работ со стороны ООО "ККБ" заявленное ООО "Гео-Гид" требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам заявлено правомерно.

Решением суда по делу № А43-15895/2015 суд не определил конкретную дату сдачи работ по 1 этапу, однако взыскивая проценты за несвоевременную оплату работ по 1 этапу определил период их начисления с 20.02.2014 по 15.06.2015, что с учетом установленных пунктом 2.2 договора сроков оплаты выполненных работ свидетельствует о сдаче работ по 1 этапу 09.01.2014. Решением суда по делу № А43-15895/2015 также установлено, что работы по 2 этапу сданы 02.07.2014.

Следовательно, требование ООО "Гео-Гид" о взыскании с ООО "ККБ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу за период с 14.09.2013 по 08.01.2014 включительно и по 2 этапу за период с 14.09.2013 по 01.07.2014 включительно обоснованны. Неустойка исчислена ООО "Гео-Гид" исходя из договорного размера неустойки в размере 0,23% от стоимости каждого из несданного в срок этапа работ.

Доводы ООО "ККБ" о применении к нему двойной меры ответственности судом отклоняется, поскольку период за который была начислена неустойка взысканная в рамках дела № А43-15895/2015 и по рассматриваемому делу не пересекаются, а возможность взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и сроков выполнения отдельных этапов работ предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного между сторонами договора.

Также отклоняется довод ООО "ККБ" о расторжении договора от 09.11.2012 № 1014/с1-14-12б и невозможности в связи с этим взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку вопрос расторжения договора уже являлся предметом рассмотрения по делу № А43-15895/2015 и суд пришел к выводу о том, что договор от 09.11.2012 № 1014/с1-14-12б не расторгнут, о чем прямо указано в абзаце третьем страницы двенадцатой решения от 30.08.2016 по делу № А43-15895/2015. В любом случае, договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению до момента расторжения договора, после которого у подрядчика уже отсутствует обязанность по его дальнейшему исполнению. В рассматриваемом случае ООО "ККБ" сдало результат работ ООО "Гео-Гид" с нарушением предусмотренных договором сроков, в период действия договора, тот факт, что ООО "Гео-Гид" отказалось принимать исполнение по договору не свидетельствует о том, что ООО "Гео-Гид" отказалось от исполнения договора, поскольку ООО "Гео-Гид" не заявлялось об одностороннем отказе от исполнения договора ни до сдачи ему результата работ, ни после таковой, о чем указано в решении по делу № А43-15895/2015.

Также отклоняется довод ООО "ККБ" о неподсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области, как противоречащий пункту 7.2 договора от 09.11.2012 № 1014/с1-14-12б в котором стороны согласовали договорную подсудность споров вытекающих из договора Арбитражному суду Нижегородской области. При этом следует отметить, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункты 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора").

Довод ООО "ККБ" о несоблюдении ООО "Гео-Гид" претензионного порядка урегулирования спора по причине того, что в претензии об уплате пени расчет пени

произведен на иную дату и в ином размере нежели предъявлено ко взысканию в рамках рассматриваемого дела судом отклоняется, поскольку под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Для того, чтобы считать соблюденным претензионный порядок в части договорной неустойки достаточно, чтобы в претензии содержалась ссылка на возможность начисления неустойки при неисполнении стороной договора своих обязательств по оплате выполненных работ в добровольном порядке.

Требования ООО "Гео-Гид", указанные как в претензии, так и в иске основаны на положениях заключенного сторонами договора и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному выполнению работ. В претензии содержатся ссылки на пункты договора, предусматривающих ответственность в виде неустойки с указанием ее процентной ставки, на даты возникновения просрочки, а также на даты начисления неустойки. Предъявление требования о взыскании неустойки исчисленной на иную дату не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

В то же время, рассмотрев ходатайство ООО "ККБ" о снижении неустойки суд, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 счел возможным его удовлетворить, и ввиду высокого размера договорной неустойки - 0,23% за каждый день просрочки, снизить применяемую при расчете неустойки ставку пени до 0,1%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. При этом оснований для снижения неустойки до ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% суд не усматривает, поскольку применение данной ставки возможно при расчете неустойки начисленной за нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

По расчету суда неустойка подлежащая взысканию с ООО "ККБ" в пользу ООО "Гео-Гид" составила 1 216 217,50 руб. из которых: 520 942,50 руб. за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ за период с 14.09.2013 по 08.01.2014 включительно

(4 452 500,00 х 117 х 0,1%) и 695 275,00 руб. за нарушение сроков выполнения 2 этапа работ за период с 14.09.2013 по 01.07.2014 включительно (2 397 500,00 х 290 х 0,1%).

Рассмотрев встречный иск ООО "ККБ" о взыскании с ООО "Гео-Гид" процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции действующей с 01.08.2016 - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведенный ООО "ККБ", судом проверен и признан обоснованным. Соответственно требования ООО "ККБ" о взыскании с ООО "Гео-Гид" процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 09.11.2012 № 1014/с1-14-12б в сумме 929 549,16 руб. за

указанные ООО "ККБ" периоды (604 206,96 руб. за период с 16.06.2015 по 14.12.2016 за нарушение сроков оплаты работ выполненных по 1 этапу и 325 342,20 руб. за период с 16.06.2015 по 14.12.2016 за нарушение сроков оплаты работ выполненных по 2 этапу) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Гео-Гид" о невозможности погасить сумму основного долга, взысканную с него в пользу ООО "ККБ" решением суда от 30.08.2016 по делу № А43- 15895/2015 ввиду принятия по делу № А43-15895/2016 обеспечения исполнения решения суда отклоняется, поскольку наличие обеспечительных мер не препятствует погашению задолженности в счет обеспечения которой эти меры приняты.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска ООО "Гео-Гид" относятся на ООО "ККБ", поскольку ООО "Гео-Гид" при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и соответственно подлежат взысканию с ООО "ККБ" в доход бюджета в сумме 36 987,00 руб., без учета произведенного судом уменьшения неустойки.

Расходы ООО "ККБ" по государственной пошлине, уплаченной за обращение в суд со встречным иском в сумме 21 591,00 руб. относятся на ООО "Гео-Гид" и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО "ККБ".

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 07.11.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 12.10.2005) 1 216 217,50 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (ОГРН <***>, ИНН<***>, зарегистрировано 12.10.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 07.11.2005) 929 549,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 591,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 07.11.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 12.10.2005) 265 077,34 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 07.11.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 987,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции,

если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская