Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-62991/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62991/18-81-458
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019г

Полный текст решения изготовлен 18.07.2019г


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Департамента строительства города Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: АО «Генбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо ООО «РОДОСТРОЙ» (ИНН <***>, место нахождение 105062, <...>).

о взыскании задолженности в размере 46 761 987,80 рублей, неустойки в размере 4 535 912,82 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.07.2018

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 26.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Генбанк» (далее – ответчик, банк) при участии привлеченного третьего лица ООО «РОДОСТРОЙ» с иском о взыскании задолженности по Банковской гарантии №БГ 0066-BG-R-000-16 от 01.11.2016г. в размере 46 761 987,80 рублей, неустойки в размере 4 535 912,82 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.10.2016г. №1 (номер закупки 0173200001415001051) между Департаментом строительства города Москвы (далее - Государственный заказчик) и ООО «РОДОСТРОЙ» (далее - Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.11.2016 № 0173200001416001051-RST (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: «Дюкер водопровода 2Д400 через Москву-реку в районе ул. 1905 г. и водопровод-связка Д600 по набережной Тараса -ФИО5» по адресу: ММДЦ «Москва-Сити», Пресненский район, ЦАО города Москвы, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а Государственный заказчик – принять и оплатить работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Пунктом 19.1Контракта определено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлено требование обеспечения исполнения Контракта, Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения Контракта в соответствии с Законом о закупках, размер обеспечения указан в извещении об осуществлении закупки, способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно (п.п. 19.3, 19.5 Контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств перед Государственным заказчиком по Контракту, Банком 01.11.2016г была выдана Банковская гарантия №БГ 0066-BG-R-000-16 (далее-Гарантия) на сумму 46 771 929руб.90 коп., в соответствии с которой АО «Генбанк» (Гарант) безотзывно обязуется выплатить Департаменту (Бенефициар) любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п. 2 настоящей гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом ООО «РОДОСТРОЙ» обязательств (далее – требование по гарантии), содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 07.12.2017 года (п. 13 Гарантии).

В соответствии с заключенным между сторонами Дополнительным Соглашением от 23.03.2017г. №2 к Контракту, Государственный заказчик обязался в течение 10 (десяти) банковских дней с даты регистрации настоящего дополнительного оглашения в ЕАИСТ выплатить Генеральному подрядчику на выполнение подрядных работ по Контракту аванс в размере 46 771 929,90 руб. (п. 1 Дополнительного соглашения№2).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №2, Генеральный подрядчик погашает сумму выданного аванса, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в соответствии с графиком погашения авансового платежа (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №2 стороны установили, что Генеральный подрядчик предоставляет Государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, в виде банковской гарантии № БГ 0066-BG-R-000-16, выданной АО «ГЕНБАНК» 01 ноября 2016 года.

Если Генподрядчик не выполнит обязательства, указанные в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5 Дополнительного соглашения №2).

Если Генеральный подрядчик по требованию Государственного заказчика не перечислит сумму неотработанного аванса в течении 5 банковских дней с даты получения претензии, Государственный заказчик направляет требование о выплате суммы в размере неотработанного аванса банковской организации, выдавшей банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту (п.п. 6-7 Дополнительного соглашения №2).

Платежным поручением №1673 от 24.03.2017г. Департамент перечислил Генеральному подрядчику установленную Дополнительным соглашением №2 сумму авансового платежа в размере 46 771 929 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 16.07.2017г. №3 к Контракту стороны изменили График погашения аванса и установили следующие сроки его погашения Генеральным подрядчиком:

- аванс в размере 500 000 руб. до 01.05.2017,

- аванс в размере 500 000 руб. до 01.06.2017,

-аванс в размере 500 000 руб. до 01.07.2017,

- аванс в размере 14 000 000 руб. до 01.08.2017,

- аванс в размере 16 771 929,90 руб. до 01.09.2017,

- аванс в размерен 14 500 000 руб. до 01.10.2017.

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком сроков погашения авансовых платежей Департамент обратился к Банку с требованием от 06.12.2017 № ДС-11-55247/17 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 46 761 987,80 руб., включая сумму неотработанного аванса в размере 45 771 929,90 руб. и сумму неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 990 057,90 руб.

Банк в ответном письме от 08.12.2017 № 1354ВА уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии.

Отсутствие уплаты по требованию послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 исковые требования Департамента были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А40-62991/18 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в постановлении от 28.02.2019г. на следующие обстоятельства и доводы, не учтенные судами при рассмотрении данного спора:

- не оценена позиция судов, в соответствии с которой Банк при исполнении обязательств по банковской гарантии не вправе оспаривать отношения между Бенефициаром и Принципалом;

- не оценен довод о злоупотреблении правом со стороны истца;

- ссылаясь на п. 3.8 Контракта, устанавливающего обязанность Генерального подрядчика по погашению суммы выданного аванса, суды дали различную оценку условию о «погашении» суммы аванса, не выясняя действительную волю сторон с учетом цели контракта и банковской гарантии;

- судами не проведена надлежащая проверка оснований, заявленных в отказе Банка от исполнения требований Бенефициара.

Судом при новом рассмотрении дела установлено следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» утверждена типовая форма требования о выплате по банковской гарантии, установлен перечень документов, прилагаемых к требованию об уплате по гарантии.

Аналогичный перечень документов установлен и пунктом 5 банковской гарантии, в соответствии с которым, требование по банковской гарантии с приложенными к нему документами должно быть составлено в строгом соответствии с формой требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, предусмотренной действующим законодательством, подписано руководителем Бенефициара или его уполномоченным лицом и заверено печатью Бенефициара или его уполномоченным лицом и заверено печатью. К требованию по Гарантии должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении или Московского городского казначейства (в случае, если требование по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, а именно:

1) решение об избрании или приказ о назначении на должность руководителя Бенефициара;

2) доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии (если требование по гарантии подписано руководителем Бенефициара, доверенность не предоставляется).

Документы, прилагаемые к требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригиналов либо копий, заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим требование по Гарантии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 5 банковской гарантии).

В обоснование отказа в выплате по банковской гарантии ответчик ссылается на следующие нарушения:

- к требованию об уплате не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), вместо указанного документа представлены сведения из справочно-поисковой системы «Консультант+», при этом положения статьи 374 ГК РФ не возлагают на Гаранта обязанностей по приисканию указанных документов.

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу не содержит надлежащей отметки банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

- требование о выплате по банковской гарантии передано в экспедицию Банка лицом, у которого отсутствовали полномочия на передачу требований по банковским гарантиям от имени Бенефициара, что не позволяет достоверно установить наличие у такого лица полномочий действовать от имени Бенефициара

Дополнительно к указанным нарушениям ответчик в апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства:

1) предметом Государственного контракта являются действия Генерального подрядчика по выполнению работ и оплата данных работ Государственным заказчиком, в связи с чем требование о погашении аванса (уплате денежных средств) прямо противоречит предмету Государственного контракта и закону.

2) Гарант принял на себя обязательства отвечать за исполнение Генеральным подрядчиком конкретных обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, при этом на момент выдачи банковской гарантии в Контракте отсутствовало условие о денежном обязательстве Генерального подрядчика по возврату аванса в соответствии с графиком платежей, внесенное сторонами Дополнительным соглашением №2 от 23.03.2017г., соответственно Гарант не давал согласия в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

3) выполнение работ по Контракту было приостановлено и Генеральный подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ по Контракту в виду отсутствия разрешения на строительство, т.е. по вине Государственного заказчика, в связи с чем в силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

4) поскольку в силу ст. 405 ГК РФ отсутствовало нарушение Принципалом основного обязательства, у Истца отсутствовали законные основания для предъявления требований по банковской гарантии, в связи с чем, действия Бенефициара по предъявлению требований по банковской гарантии носят заведомо недобросовестный характер и являются злоупотребление правом.

В отношении заявленных ответчиком возражений судом установлено следующее.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При получении требования о платеже по банковской гарантии банк осуществляет проверку этого требования и приложенных к нему документов по формальным, внешним признакам на предмет соответствия данных документов условиям выданной гарантии. Несоблюдение положений банковской гарантии о комплектности документов, прилагаемых к требованию о платеже, является основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара (Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 309-ЭС16-8638 по делу N А76-8139/2015).

Указанное единственное основание для отказа в удовлетворении требования бенефициара (некомплектность приложенных документов) и формальный подход к проверке требования обусловлены правовой природой банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств, не зависящего от основного обязательства по смыслу ст. 370 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, судом установлено, что формальная проверка Банком требования бенефициара должна сводиться к проверке соответствия формы требования условиям банковской гарантии и проверки комплектности приложенных к требованию документов, в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем оформлении платежного поручения на уплату Бенефициаром аванса Принципалу, с учетом наличия в нем отметки банка о списании денежных средств и отметки Департамента финансов об исполнении с указанием фамилии исполнителя, равно как довод об отсутствии надлежащих полномочий у курьера, сдавшего в канцелярию Банка спорное требование, которое было принято филиалом банка к рассмотрению, судом в качестве оснований для отказа в выплате по банковской гарантии не принимаются.

Довод о неподтвержденности полномочий руководителя Департамента, подписавшего от имени Бенефициара спорное требование, с учетом представления с требованием Распоряжения Мэра Москвы от 17.09.2013 №674-РМ о назначении ФИО6 на должность руководителя Департамента и Положения о Департаменте строительства, предусматривающим, что Департамент возглавляет руководитель, назначаемый и освобождаемый от должности Мэром Москвы (п. 8 Положения), судом также признается необоснованным.

В отношении доводов ответчика, касающихся существа основного обязательства Бенефициара, судом установлено следующее.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Таким образом, указанные положения ст. 370 ГК РФ не предполагают при решении Банком вопроса о выплате по банковской гарантии необходимость исследования и анализ правоотношений Бенефициара с Принципалом, более того, данные положения фактически устанавливают прямой запрет Банку выдвигать в обоснование отказа в удовлетворении требования Бенефициара какие-либо доводы, вытекающие из основного обязательства, в связи с чем доводы ответчика о виновности Бенефициара в просрочке исполнения основного обязательства судом не принимаются.

Как указала Судебная коллегия, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса.

Суждения банка относительно того, каким образом должно было осуществляться авансирование и как стороны подрядных отношений зачли те или иные платежи заказчика, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя было сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В настоящем споре ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ обоснованных доказательств наличия в действиях Бенефициара признаков недобросовестного поведения, связанных со злоупотреблением правом и направленным на причинение Банку имущественного ущерба, представлено не было.

Риск наступления для Банка неблагоприятных последствий, связанных с возможными недобросовестными действиями Бенефициара минимизирован установленной ст. 375.1 ГК РФ обязанностью Бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, возникшие в связи с предоставлением недостоверных документов, либо необоснованностью предъявленного требования, а также правовым статусом Бенефициара, являющегося функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

При этом, суд также учитывает наличие у Гаранта права приостановить платеж на срок до семи дней (п.2 ст.376 ГК РФ), если тот посчитал, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным или обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

В отношении оценки сторонами условия о «погашении» суммы аванса судом установлено следующее.

Предметом заключенного между Департаментом и ООО «РОДОСТРОЙ» Контракта являлось выполнение Генеральным подрядчиком в соответствии с проектной документацией и установленными сроками работ по строительству объекта капитального строительства, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств которого Банком выдана спорная банковская гарантия.

В соответствии с п. 3.7 КонтрактаГосударственный заказчик выплачивает Генеральному подрядчику на выполнение работ по Контракту аванс в размере 30 (тридцати) % от Цены Контракта, что составляет 46 771 929,90 руб. (Сорок шесть миллионов семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять руб. 90 коп.), в том числе НДС - 18% 7 134 701,17 руб., в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента письменного обращения Генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик, погашает сумму аванса, выданного в соответствии п.3.7 Контракта, в течение 6 (шести) месяцев с даты перечисления аванса (п. 3.8 Контракта).

Судом установлено, что конкретная схема «погашения» аванса определена сторонами в п. 2-3 Дополнительного соглашения №2 от 23.03.2017, в соответствии с которымиГенеральный подрядчик погашает сумму выданного аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа (Приложение № I к настоящему дополнительному соглашению).

Государственный заказчик удерживает из причитающихся Генеральному подрядчику платежей сумму аванса, указанную в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в соответствии с графиком погашения авансового платежа (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), что отдельной строкой отражается в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписанных в порядке, установленном Контрактом (п. 3 Дополнительного соглашения №2 от 23.03.2017), то есть погашение аванса происходит за счет уменьшения стоимости выполненных работ на установленную Графиком погашения сумму авансового платежа.

Таким образом, указанные положения Дополнительного соглашения №2 к Контракту напрямую связывают сроки и объем погашения выданного заказчиком аванса со сроками выполнения и объемом выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате заказчиком.

На основании изложенного, довод Банка о том, что требование о погашении аванса (уплате денежных средств) противоречит предмету Государственного контракта судом признается необоснованным.

Довод об отсутствии согласия Банка отвечать перед Бенефициарам на измененных условиях Контракта судом также признается необоснованным, поскольку в силу положений ст. 370, 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от условий основного обязательства и ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

По общему правилу, при внесении изменений в условия основного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана гарантия, объем обязательств гаранта не изменяется.

В данном случае в гарантии определена твердая сумма, подлежащая выплате бенефициару (абзац седьмой п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса), - цена иска не превысила эту твердую сумму. При этом обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пп. 1 и 2 ст. 370 Гражданского кодекса). Следовательно, в рассматриваемом случае изменение основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия, не повлияло на объем обязательств гаранта перед бенефициаром (п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

На основании изложенного, судом установлено, что требование предъявлено Бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, заявленные ответчиком в обоснование отказа в удовлетворении требования Бенефициара доводы признаны судом необоснованными, в связи с чем требование Департамента о взыскании с Банка суммы по Банковской гарантии №БГ 0066-BG-R-000-16 от 01.11.2016г. в размере 46 761 987,80 рублей признается судом законным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы выплаченных по Гарантии денежных средств, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения за период с 13.12.2017г. по 19.03.2018г.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 Банковской гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по Гарантии суммы, подлежащий уплате, за каждый день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования по Гарантии, по дату исполнения Гарантом требования по Гарантии.

Срок исполнения требования Бенефициара установлен в п. 3 Гарантии и составляет 5 рабочих дней.

Согласно отметки канцелярии Банка, требование Бенефициара от 06.12.2017 № ДС-11-55247/17 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии поступило в Банк 06.12.2017г., соответственно уплата по требованию должна быть осуществлена Банком в срок не позднее 12.12.2017, таким образом, поскольку судом установлено наличие у Банка обязанности осуществить выплату по спорной банковской гарантии, то требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2017г. по 19.03.2018г. в размере 4 535 912 руб. 82 коп., согласно проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 368, 379 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Генбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента строительства города Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 46 761 987 (сорок шесть миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 80 коп., неустойку в размере 4 535 912 (четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 82 коп.

Взыскать с АО «Генбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ю.Б. Моисеева