Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А26-6869/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6869/2020
г. Петрозаводск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием до перерыва от истца: ФИО1 (доверенность от 03.01.2020) - дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» к обществу с ограниченной ответственностью «Газета Все» о взыскании 59 907 руб. 41 коп., в том числе 54 539 руб. 22 коп. задолженности и 5 368 руб. 19 коп. неустойки, установил:

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 25.06.2015) истец осуществляет управление многоквартирным домом № 1 по ул. Свердлова в г. Петрозаводске.

ООО «Газета Все» на праве собственности принадлежат помещения № 54 (площадь 44.5 кв. м.) и № 60 (площадь 9.8 кв. м.), которые расположены в указанном многоквартирном доме.

ООО УК «Территория» направляло ответчику счета на оплату, акты оказанных услуг, претензионные письма от 29.01.2019, от 23.08.2019, от 31.01.2020 с требованием об уплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

В иске истец ссылается на неудовлетворение претензий, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с января 2017 года по октябрь 2020 года и пени.

В отзыве на требование в первоначальной редакции ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 возбуждено производство по делу № А26-8956/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика и требование за период с января по октябрь 2017 года не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве; считает предъявленную к взысканию сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с доводами ответчика в уточненной редакции требования истец просит взыскать задолженность с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 54 539 руб. 22 коп. и 5 368 руб. 19 коп. пеней, начисленных на данную задолженность на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2017 по 31.03.2020.

В отношении требования в уточненной редакции суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Газета Все» (дело № А26-8956/2017), решением суда от 07.02.2019 по указанному делу ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 указанного постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно срок исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2017 года наступил у ответчика 10.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (02.10.2017).

Таким образом, задолженность ответчика за период с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года является текущими платежами и не подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, требование истца в уточненной редакции подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные помещения является собственностью ООО «Газета Все».

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств внесения соответствующей платы не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает доказанным наличие у ответчика долга в размере 54 539 руб. 22 коп. за период с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В установленный частью 1 статьи 155 ЖК РФ срок оказанные услуги ответчик не оплатил, таким образом, истец обосновано начислил пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 5 368 руб. 19 коп. по состоянию на 31.03.2020. Возражений в отношении расчета пеней и оснований для их начисления ответчик не представил.

Ответчик заявляет о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер спорной неустойки установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и сам по себе не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчик никак не обосновал, между тем заявление ответчиком об уменьшении неустойки само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства - ответчик должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения своих обязательств и необоснованности выгоды истца ООО «Газета Все» не представило, поэтому оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование в уточненной редакции о взыскании задолженности и пеней в общей сумме 59 907 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по требованию в уточненной редакции суд относит на ответчика. При этом излишне уплаченная при подаче иска и в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1765 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо расходов по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг своего представителя.

В судебном заседании представитель истца просил отнести на ответчика 25 000 руб. стоимости оказанных представителем услуг, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек, изложенное в иске, не поддержал.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО УК «Территория» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 03.01.2020 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Газета Все». Стоимость услуг без учета налогов установлена сторонами в размере 25 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Платежными поручениями от 16.01.2020 № 47, от 27.01.2020 № 84 ООО УК «Территория» оплатило стоимость оказанных услуг в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг в соответствии с договором от 03.01.2020.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 13 указанного выше постановления, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем заявленных требований и цена иска; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

ООО УК «Территория» подтвердило факт несения расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в заявленной сумме.

Возражений в отношении заявления о взыскании судебных издержек, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил. Оснований считать чрезмерными понесенные ООО УК «Территория» по настоящему делу судебные расходы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газета Все» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 59 907 руб. 41 коп., в том числе 54 539 руб. 22 коп. долга и 5368 руб. 19 коп. пеней, а также 2396 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 29.04.2019 № 389 государственную пошлину в сумме 1765 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.