Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-2970/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2970/2020
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Инструмент"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 270 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.01.2020)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.01.2020)

ФИО4.(по доверенности от 30.12.2019)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит заменить ненадлежащего ответчика по делу - Комитет финансов Санкт-Петербурга на надлежащего - Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Определением от 14.05.2020 суд на основании ст. 47 АПК РФ заменил заинтересованное лицо – Комитет финансов Санкт-Петербурга на Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга было возбуждено два дела об административных правонарушениях, по результатам которых были вынесены постановления о назначении административного наказания от 28.09.2018 № 003-2018/П-316-2-691 и № 003-2018/П-316-3-693 (далее - Постановления) и предписание от 27.07.2018 № 003-2018/Прп-316 (далее - Предписание).

Обществом постановления и предписание были обжалованы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 по делу № 12-483/2019, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2019, жалоба Общества на постановление о назначении административного наказания от 28.09.2018 № 003-18/П-316-3-693 (далее - постановление № 003-18/П-316-3-693) - была удовлетворена, постановление - отменено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 по делу № 12-475/2019, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2019, жалоба Общества на постановление о назначении административного наказания от 28.09.2018 № 003-18/П-316-2-691 (далее - постановление № 003-18/П-316-2-691) - была удовлетворена, постановление - отменено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 по делу № 2а-2395/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2019 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019, в удовлетворении требования Общества о признании Предписания незаконным - отказано.

В связи с производством по делам об административных правонарушениях, Истец понес расходы на оплату услуг защитников, в рамках заключенных между Истцом и ФИО5 и ФИО6 20.08.2018 двух договоров на оказание юридических услуг №4362/1 и 4362/2, в общей сумме 270 000 рублей (по 135 000 руб. за каждый договор), в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.062009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекающееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 05.04.2016 №701-О, от 18.07.2017 № 1655-0, ответственность за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Приказом Комитета финансов Санкт-Петербурга «О присвоении главным распорядителям бюджета Санкт-Петербурга на 2005 год кода администратора» №84 от 19.11.2004г., Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет по природопользованию), как одному из главных распорядителей средств бюджета Санкт-Петербурга был присвоен код администратора 825 (п/п 25 Приказа).

Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» №711-144 от 30.11.2018 была утверждена ведомственная структура расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период, в которую включен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности с кодом администратора 825.

Как следует из материалов дела, Выборгским районным судом и Санкт-Петербургским городским судом установлена недоказанность обстоятельств, явившихся основанием для привлечения Общества к административной ответственности, в частности, в материалах дела отсутствовали сведения, достоверно подтверждающие выводы административного органа о наличии в действия Общества состава административного правонарушения.

Таким образом, можно сделать вывод, что заявителем понесены убытки в виде расходов на оплату труда защитников при производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности были признаны судами незаконными.

Указанные расходы составили в сумме 40 000 руб., которые подлежат взысканию с административного органа, вынесшего постановления о назначении административного наказания.

Указанные убытки истца находятся в прямой причинно – следственной связи с действиями Комитета по вынесению постановлений, незаконность которых установлена судом.

В отношении остальной суммы убытков суд пришел к следующим выводам.

Указанные суммы (200 000 руб.) были уплачены защитникам, представлявшим интересы истца в судебных инстанциях при оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

Таким образом, Обществом понесены судебные расходы при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Такие расходы должны взыскиваться в порядке, установленной главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в суде общей юрисдикции.

Заявленные Обществом убытки в сумме 30 000 руб. (за представительство в Арбитражном суде) не являются убытками, а являются судебными расходами и взыскиваются в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу о взыскании убытков в сумме 230 000 руб. подлежит прекращению, поскольку в заявленном виде не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С Комитета взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 150, 151, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" 40 000 руб. убытков на оплату услуг представителей при производстве по делам об административных правонарушениях.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент" из федерального бюджета 6 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1