Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А53-16068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16068/19
05 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Экспертцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 277 946,95 руб.,

установил:

акционерное общество «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Экспертцентр» о взыскании неустойки в размере 277 946,95 рублей.

Определением суда от 22.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик письменного отзыва суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.07.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2019.

15.07.2019 от акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора, на основании материалов дела, судом установлено следующее.

27.10.2015 в соответствии с требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между акционерным обществом «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Экспертцентр» (поставщик) заключен договор поставки № 0558100000915000003, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность заказчику установку контроля рентгеновским излучением модель View 100, производитель – Creative Electron, страна производитель – США, в количестве 1 штука (оборудование) согласно технической спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 5 613 200 рублей, в том числе НДС (18%) 856 250,85 рублей.

В силу п. 5.1 договора срок поставки оборудования –не более 98 календарных дней со дня оплаты первого авансового платежа.

Поставка оборудования осуществляется на склад по месту нахождения заказчика: <...> (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке оборудования в момент передачи оборудования заказчику и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

В силу п. 7.2 договора в случае недопоставки или просрочки поставки оборудования, нарушений поставщиком иных сроков, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия договора. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2016 к договору поставки стороны согласовали срок поставки оборудования до 18.05.2016.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Во исполнение указанного договора истец 12.11.2015 произвел первый авансовый платеж в размере 1 683 960 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2856 от 12.11.2015 (л.д. 32).

Ответчик поставку товара произвел 20.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 122 от 20.09.2016 (л.д. 21).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 277 946,95 рублей за период с 18.05.2016 по 05.10.2016, согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика потребовать оплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренного контрактами обязательства в том числе отражено в пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае недопоставки или просрочки поставки оборудования, нарушений поставщиком иных сроков, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия договора. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным в части определения даты начала периода просрочки.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Датой начала течения срока неисполнения обязательств по поставке оборудования и, соответственно, возникновения права у истца требовать неустойку, предусмотренную договором, является день, следующий за истечением установленного срока для поставки оборудования -19.05.2016, а не 18.05.2016, как полагает истец.

Таким образом, истец неверно определил период, за который подлежит начислению неустойка.

Кроме того, истцом при расчете пени неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена пеня в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по договору, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющей универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

На день вынесения решения суда (09.07.2019) ключевая ставка была установлена в размере 7,5% годовых.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по вышеуказанному договору следующим образом: период просрочки с 19.05.2016 по 05.10.2016, ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.05.2016 по 05.10.2016, составил 196 462 рубля, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8 559 руб. согласно платежному поручению № 2585 от 06.05.2019.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (70,7 %). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 051,21 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспертцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 196 462 рубля за период с 19.05.2016 по 05.10.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 0558100000915000003 от 27.10.2015, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 051,21 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.Е. Штыренко