Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А52-7691/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7691/2023
город Псков
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного автономного учреждения культуры Псковской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (адрес: 180007, Псковская область, Псков город, Конная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 602701001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наставник" (адрес: 160029, Вологодская область, Вологда город, Машиностроительная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 352501001)

третье лицо: ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2018)

о взыскании 201 290 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,



установил:

государственное автономное учреждение культуры Псковской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее – истец, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наставник" (далее – ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании 201 290 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по государственному контракту №20/07/2022 от 20.07.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо заявлений, ходатайств, возражений на иск не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.


Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.07.2022 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №20/07/2022 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Место гибели ФИО3 (Дзот ФИО3)» 1943 г. (далее - Контракт).

Перечень и объём выполняемых работ, используемые материалы указаны в Приложениях №2,3 к Контракту. Все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны быть новыми, отвечать требованиям ГОСТ, ТУ.

Цена Контракта составила 885 319 руб. 56 коп.

В силу раздела 12 Контракта гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы составляет один год с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ. Объём предоставления гарантий качества выполненных работ и используемых материалов распространяется на все работы, выполненные в рамках Контракта, на все материалы, используемые при выполнении работ в рамках Контракта. В период гарантийного срока подрядчик гарантирует за свой счёт проводить необходимый ремонт и устранение, недостатков (дефектов). Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока и обязуется устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, в течение семи рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком/Собственником. Заявки могут быть поданы Заказчиком/Собственником посредством электронной почты или иным способом с подтверждением получения заявки Подрядчиком.

Работы выполнены стороной ответчика, приняты истцом по акту приема-передачи работ от 27.10.2022 и оплачены в соответствии с условиями Контракта 03.11.2022 по платежному поручению №459947.

Между тем по результатам осмотра выполненных работ по Контракту 11.04.2023 истцом выявлены следующие замечания:

1. Отслоения краски на касках.

2. Отслоение краски на бетонных поверхностях.

11.04.2023 ответчику направлено требование устранить недостатки работ, произведенных по Контракту. При этом на объекте дополнительно выявлены следующие недостатки произведённых работ:

1. Отслоение штукатурного слоя на поверхности монумента.

2. Трещины в ремонтном штукатурном слое, нанесенном с цельюзаделки трещин монумента.

Письмом от 27.04.2023 истец, выявив дополнительно недостатки произведённых работ (отслоение штукатурного слоя на поверхности монумента и трещины в ремонтном штукатурном слое, нанесенном с цельюзаделки трещин монумента), потребовал ответчика в течение семи рабочих дней:

1. Устранить отслоение штукатурного слоя на поверхности монумента.

2. Отремонтировать трещины в ремонтном штукатурном слое, нанесенном с целью заделки трещин монумента.

3. Покрасить заново с соблюдением соответствующих технологий элементы памятника покрасочный слой которых отслоился.

4. Покрасить заново согласно технического задания каски на входной группе монумента.

12.05.2023 письмом №201 истец направил ответчику письмо с просьбой прибыть для составления акта обследования объекта, которое получено последним 18.05.2023.

31.08.2023 ответчику направлено повторное требование №401 об устранении выявленных недостатках, а именно - краска на монументе (зеленые каски), которые располагаются при въезде на Мемориал, облупилась и нанесена некачественно, установленные на аллее кубы покрашены некачественно, белая краска на импровизированном ДЗОТе также некачественная - пожелтела и потеряла свои свойства.

Ответчик на письма истца не отреагировал, недостатки в нарушение пункта 12.4 Контракта не устранил, в связи с чем 15.09.2023 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор №Х-117 на устранение дефектов и недостатков согласно локально-сметному расчету №02-01-01, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 201 290 руб. 07 коп.

По договору №Х-117 от 15.09.2023 работы выполнены и приняты истцом 20.09.2023, оплачены по платежному поручению №758291 от 21.09.2023.

03.11.2023 ответчику направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму в размере 201 290 руб.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу №А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Как разъяснено в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, право требовать от подрядчика возмещения убытков поставлено в зависимость от принятия мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанных норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


В рассматриваемом случае факт выявления в течение гарантийного срока дефектов в отношении выполненных ответчиком по Контракту работ подтверждается материалами дела, в том числе перепиской истца с ответчиком, в ходе которой последний неоднократно вызывался для фиксации этих дефектов, а также локально сметным расчетом к договору №Х-117 от 15.09.2023, заключенному для устранения данных дефектов.

Ответчик наличие дефектов не оспорил, а потому данное обстоятельство суд считает установленным применительно к положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В определении от 18.01.2024 суд предложил ответчику с учетом основания иска и норм материального права представить доказательства того, что выявленные на спорном объекте дефекты произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального износа объекта либо по иным независящим от подрядчика обстоятельствам. Ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления приведенных выше обстоятельств.

Между тем соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено, а потому суд исходит из неопровергнутой презумпции того, что выявленные недостатки образовались в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по Контракту.

Учитывая тот факт, что подрядчику со стороны заказчика неоднократно предлагалось устранить выявленные дефекты, чего сделано не было, последний согласно приведенным нормам права и актам их толкования был вправе привлечь для этого третье лицо и отнести на ответчика понесенные в этой связи расходы.

Оценивая размер убытков в рамках исковых требований суд учитывает представленный истцом локально-сметный расчет №02-01-01, договор №Х-117 от 15.09.2023, акт выполненных работ от 20.09.2023, платежное поручение №758291 от 21.09.2023.

При наличии указанных доказательств суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлены сведения о действительных расходах на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

В свою очередь ответчик размер убытков в условиях состязательного процесса не оспорил, доказательств того, что работы по устранению выявленных дефектов могли быть выполнены за меньшую сумму, не представил.

Таким образом, размер убытков подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком, составил 201 290 руб. 07 коп., при этом истец просит взыскать с ответчика 201 290 руб. 00 коп., что является его правом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 7026 руб. исходя из заявленной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наставник" (ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения культуры Псковской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (ИНН: <***>) 201 290 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наставник" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7026 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков