Решение от 26 января 2025 г. по делу № А19-18511/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18511/2024

«27» января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2025 года. Полный текст решения изготовлен «27» января 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Шелехов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, Иркутская область, м.р-н Шелеховский, г.п. Шелеховское, <...>, помещ. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Династия 38" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, кв-л 2- й, д. 1, офис 46)

к муниципальному казенному учреждению культуры Шелеховского района "Межпоселенческий центр культурного развития" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>)

о взыскании 389 994 руб. 14 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.08.2024 (паспорт, диплом), представителя ответчика ООО «Династия 38» ФИО2,А. по доверенности от 20.01.2024 (паспорт, диплом), представителя ответчика МКУК ШР "МЦКР" ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом), директора ФИО4 (паспорт),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 1 807,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2023 по 28.11.2024 в размере 389 994 руб. 14 коп., из которых: основной долг – 351 839 руб. 27 коп., неустойка – 38 154 руб. 86 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик - ООО "Династия 38" оспорил исковые требования, письменный отзыв не представил, в устном порядке указал на рассмотрение дела №А19-23512/2024, в рамках которого ООО "Династия 38" оспаривает односторонний отказ МКУК ШР "МЦКР" от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания центра культурного развития.

Ответчик - МКУК ШР "МЦКР" оспорил исковые требования по доводам, изложенным в отзывах, считает, что задолженность должна быть взыскана с ООО "Династия 38", с которым истцом заключен прямой договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме № 6 квартала №1 г. Шелехов Иркутской области, отраженном в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.02.2017 № 1, выбран способ управления многоквартирным домом, выбрана управляющая организация – ООО «Центр» (в настоящее время ООО «Центр-Шелехов»).

Тариф на содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме в размере 22 руб. 70 коп. на кв. м. общей площади жилого помещения, а также ежегодная индексация стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества установлен протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №06/22 от 01.04.2022.

Между ООО «Династия 38» (заказчик) и ООО «Центр-Шелехов» (исполнитель услуг) заключен договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 8/23 от 31.05.2023, в рамках которого заказчик нежилого помещения в доме №6 квартала №1 г. Шелехов принимает участие в расходах на содержание многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве оперативного управления на общее имущество многоквартирного дома. Общая площадь помещения 1 218,4 кв. м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату по договору, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством РФ (в том числе за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома).

В соответствии с пунктом 3.1 плата по договору включает в себя: а) плату за содержание общего имущества МКД; б) плату за текущий ремонт общего имущества МКД; в) плату за аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества; г) плату за уборку придомовой территории; д) плату за дезобработку подвального помещения; е) плату за управление МКД; ж) плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества дома.

Размер платы определяется исходя из общей площади помещения и тарифов, утвержденных для собственников (нанимателей) помещений (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя услуг на основании предъявленных счетов.

Договор на возмещение затрат заключен на срок с 01.06.2023 по 30.09.2024 (пункты 6.1, 6.2 договора).

В обоснование иска ООО «Центр-Шелехов» сослалось на то, что ООО «Династия 38» не исполнило принятые на себя обязательства по договору, в результате чего возникла задолженность.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:27:000101:744, общей площадью 1807, 5 кв. м., является собственностью муниципального образования «Шелеховский район» и передано 16.08.2023 муниципальному казенному учреждению культуры Шелеховского района "Межпоселенческий центр культурного развития" в оперативное управление.

Ввиду указанных обстоятельств судом в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение культуры Шелеховского района "Межпоселенческий центр культурного развития" (далее - МКУК ШР "МЦКР").

Возражая против заявленных к нему требований, МКУК ШР "МЦКР" указало, что заявленная истцом задолженность подлежит взысканию с ООО «Династия 38», поскольку именно с данным лицом заключен договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что 04.04.2023 между МКУК ШР «МЦКР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Династия 38» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУК ШР «МЦКР», расположенного по адресу: 666034, <...>.

Так, согласно условиям муниципального контракта цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, в том числе затраты на содержание здания в период выполнения работ. Также контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан принять у заказчика здание по акту приема-передачи и заключить договоры о содержании здания с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Центр-Шелехов», ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Байкальская энергетическая компания», МУП «Водоканал») на период выполнения работ по капитальному ремонту.

Ответчиком МКУК ШР «МЦКР» представлен акт от 31.05.2023, свидетельствующий о передаче подрядчику (ООО «Династия 38») здания библиотеки, расположенного по адресу: 666034, <...>, для производства работ по капитальному ремонту.

Также представлен акт приема-передачи указанного объекта от подрядчика заказчику на основании решения заказчика №1/139 от 06.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1/2023 от 04.04.2023. Согласно акту объект находился в ведении подрядчика с 31.05.2023 по 20.08.2024.

Ответчик ООО «Династия 38» в судебном заседании оспорил исковые требования, указав, что истцом не доказано оказание услуг в спорный период. Ответчиком также указано, что им в судебном порядке (дело №А19-23512/2024) оспорен односторонний отказ заказчика от муниципального контракта, при этом отмечено, что подрядчиком предприняты необходимые меры, направленные на исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, статья 210 ГК РФ позволяет на основании договора возложить бремя содержания имущества на иное, отличное от собственника, лицо.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 1/2023 от 04.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУК ШР «Межпоселенческий центр культурного развития», расположенного по адресу: 666034, <...>.

Указанный муниципальный контракт заключен между МКУК ШР «Межпоселенческий центр культурного развития» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Династия 38» (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МКУК ШР «МЦКР», расположенного по адресу: 666034, <...> в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), проектно-сметной документации (Приложение 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: 666034, <...> (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 30 812 200 рублей.

Цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения подрядчика, в том числе затраты на содержание здания в период выполнения работ (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме:

- начало выполнения работ: 01.06.2023,

- окончание выполнения работ: 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязан принять у заказчика здание по акту приема-передачи и заключить договоры о содержании здания с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Центр-Шелехов», ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Байкальская энергетическая компания», МУП «Водоканал») на период выполнения работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 заказчиком по акту приема-передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту здание библиотеки, расположенное по адресу: 666034, <...>, передано подрядчику.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.1 контракта, подрядчиком с ООО «Центр-Шелехов» заключен договор № 8/23 от 31.05.2023 на возмещение затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на период выполнения работ по капитальному ремонту с 01.06.2023 по 30.09.2024.

Таким образом, бремя содержания спорного имущества, а именно: бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в заявленный истцом период возложено на ООО «Династия 38» на основании муниципального контракта №1/2023 от 04.04.2023 и договора № 8/23 от 31.05.2023.

Учитывая наличие между МКУК ШР «Межпоселенческий центр культурного развития» и ООО «Династия 38» муниципального контракта, содержащего условия о том, что цена контракта включает в себя, в том числе, расходы на содержание здания в период выполнения работ и что подрядчик обязан заключить договоры о содержании здания с ресурсоснабжающими организациями, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Династия 38». Именно у данного лица возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела актам заказчик МКУК ШР «Межпоселенческий центр культурного развития» 31.05.2023 передал подрядчику ООО «Династия 38» здание городской библиотеки (<...>) для производства капитального ремонта; 20.08.2024 имущество возвращено заказчику.

Таким образом, в период выполнения работ по капитальному ремонту с 31.05.2023 по 20.08.2024 именно подрядчик принял на себя обязательство по несению расходов на содержание здания.

При этом суд отмечает, что ООО «Династия 38», оспаривая в деле №А19-23512/2024 односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта, в обоснование своих доводов указывает, что им выполнялись работы по капитальному ремонту, что свидетельствует о фактическом ведении ООО «Династия 38» деятельности в спорном многоквартирном доме.

В качестве доказательств оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ООО «Династия 38» УПД №1722 от 31.12.2023, №52 от 31.01.2024, №121 от 29.02.2024, №188 от 31.03.2024, №257 от 30.04.2024, №324 от 31.05.2024, №399 от 30.06.2024, №478 от 31.07.2024, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2024.

Указанные документы подписаны ООО «Династия 38» посредством электронного документооборота (ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ООО «Династия 38» об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания истцом в спорный период услуг по договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 351 839 руб. 27 коп.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы истца о наличии задолженности относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере 351 839 руб. 27 коп. ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании основного долга в размере 351 839 руб. 27 коп. по договору № 8/23 от 31.05.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 38 154 руб. 86 коп. за период с 11.08.2023 по 28.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора № 8/23 от 31.05.2023 стороны согласовали условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

 В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 4.2 договора и указанной нормы ЖК РФ произведен расчет неустойки, размер которой составил 38 154 руб. 86 коп.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, доказательства возмещения суммы неустойки не представлены.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 38 154 руб. 86 коп.

Исковые требования, заявленные к  обществу с ограниченной ответственностью "Династия 38", подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске к муниципальному казенному учреждению культуры Шелеховского района "Межпоселенческий центр культурного развития" надлежит отказать ввиду отсутствия у данного лица в спорный период обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 8 799 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные к  обществу с ограниченной ответственностью "Династия 38", удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия 38" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Шелехов" (ОГРН <***>) 351 839 руб. 27 коп. основного долга, 38 154 руб. 86 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 391 994 руб. 13 коп.

В иске к муниципальному казенному учреждению культуры Шелеховского района "Межпоселенческий центр культурного развития" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия 38" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 799 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова