Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А53-519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-519/22
06 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании вывезти оборудование, взыскании расходов по хранению имущества,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от12.11.2021,

от ответчика –представитель ФИО4 по устному заявлению (предъявлен ордер),

от третьих лиц- представители не явились,

установил:

Отдел Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании собственника имущества за свой счет вывезти оборудование - технологическую линию ( мельницу), приобретенную им по договору от 14.09.2020; о взыскании 586 509,60 руб. расходов по хранению имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, ООО "МДТ"( ИНН <***>), ООО "Луч" ( ИНН <***>), Новочеркасский городской отдел УФССП по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд иск удовлетворить. Указала что в результате комиссионного осмотра оборудования установлена объективная возможность у ответчика вывезти мельницу.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по хранению возражал, просил в иске отказать в этой части. В части вывоза технологической линии решение суда сможет быть исполнено в течение 3 месяцев.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о месте и времени судебного заседания считаются уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как установлено судом, для производства и обеспечения хлебом осужденных исправительных колоний Ростовской области 14.02.2017 истцом с ГУФСИН России по Ростовской области был заключен государственный контракт №38 от 14.02.2017 на поставку муки пшеничной 1 сорта в количестве 900 000 кг. на сумму 13 950 000 рублей. В рамках выполнения обязательств по заключенному государственному контракту с ГУФСИН России по Ростовской области истцом были заключены с ООО «ЛУЧ» договора аренды оборудования по производству муки.

Оборудование ООО «ЛУЧ» было поставлено и смонтировано на режимной территории истца, что подтверждается актом приема - передачи оборудования от 27.02.2017.

В целях исполнения решения АС РО от 13.12.2018 по делу №А53-28379/18 о взыскании с ООО «ЛУЧ» 2 747 096,00 рублей, решения АС РО от 06.11.2018 по делу №А53-28538/18 о взыскании с ООО «ЛУЧ» 809 079,55 рублей в ходе исполнительных действий оборудование для производства муки (мини мукомольная фабрика), находящееся на режимной территории учреждения, 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО было арестовано, что подтверждается актом о наложении ареста от 11.03.2019.

Имущество, в т.ч. технологическая линия ( мельницу) передано на хранение ФКУ «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» .

ТУ Росимущества РО вынесено Распоряжение от 12.05.2020 №61-1062-р о реализации арестованного имущества путем открытых торгов.

14 сентября 2020 г. на основании договора купли - продажи арестованного имущества №188 ИП ФИО2 приобрел оборудование - технологическую линию (мельницу).

Поскольку ответчик с территории истца технологическую линию (мельницу) не вывез в добровольном порядке по требованию колонии и не оплатил расходы по хранению, истец обратился в суд с иском об обязании предпринимателя вывезти оборудование и возместить понесенные истцом расходы.

Посчитав действия ответчика нарушающими его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Предметом рассматриваемого спора является требование об обязании ответчика вывезти технологическую линию ( мельницу) с территории колонии, поскольку на территории истца размещено имущество, принадлежащее ответчику, а также требование о взыскании расходов, понесенных колонией в связи с хранением имущества ответчика.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспоренных или нарушенных прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждено наличие правовых оснований для удовлетворения иск в части обязания ответчика вывезти с территории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» технологическую линию ( мельницу), приобретенную по договору от 14.09.2020, поскольку имущество приобретено предпринимателем на торгах, проведенных по распоряжению ТУ Росимущества РО от 12.05.2020 №61-1062-р о реализации арестованного имущества, расположено на территории истца и препятствует истцу в ее использовании.

После реализации арестованного имущества и перехода права собственности на технологическую линию к ответчику на истца не может быть возложена обязанность по хранению, в связи с чем, требований истца в части об обязании вывезти оборудование, правомерны и обоснованы.

При этом судом установлена и подтверждена обеими сторонами спора объективная возможность вывести технологическую линию.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Представитель истца указал возможным срок для вывоза для монтажа и вывоза технологической линии – 3 месяца. Данный срок признается судом разумным.

В части требований о взыскании 586 509,60 руб. расходов по хранению имущества суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Между тем, необходимые правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде расходов, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что договорные отношения по хранению оборудования между сторонами отсутствуют. Стоимость услуг по хранению сторонами не согласовывалась. Расчет расходов по хранению по данным муниципального органа о размере платы за пользование муниципального имущества истцом не обоснован, не предусмотрен действующим законодательством.

Также суду не представлены доказательства несения каких- либо расходов, понесенных по хранению имущества ответчика.

В рассматриваемом деле имущество было передано на хранение судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г N 118-ФЗ. "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для последующей реализации имущества при исполнении судебного акта (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из частей 1, 4, статьи 86 Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов лицам, которым службой судебных приставов передано под охрану недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор об охране, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату договора производит его сторона - служба судебных приставов.

Расходы связанные с хранением имущества должника, в силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Кроме того, как ранее указывалось судом, доказательства несения истцом расходов по хранению не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика. В части иска о взыскании расходов по хранению пошлина относится на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев вывезти с территории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» технологическую линию ( мельницу), приобретенную по договору от 14.09.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва