Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А07-27808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27808/2019
г. Уфа
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021

Полный текст решения изготовлен 28.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>)

третье лицо: ОАО «Компания «Полюс»

о расторжении договора купли-продажи от 04.09.2017, о взыскании стоимости холодильной витрины Арго ВХС-1,5 в размере 24 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 619 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн – ФИО2, паспорт от 19.08.2008 г.,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 12.05.2020 г.,

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ИП ФИО2 с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 04.09.2017, о взыскании стоимости холодильной витрины Арго ВХС-1,5 в размере 24 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 619 руб. 03 коп.

Определением суда от 27.09.2019 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

23.01.2020 г. от третьего лица ОАО «Компания «Полюс» через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв. Судом представленный отзыв приобщен к материалам дела.

28.02.2020 г. через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на возражения истца. Судом представленные документы были приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству истца.

01.03.2021 г. поступило экспертное заключение.

27.04.2021 г. от общества КЦ «БашЭксперт» поступили письменные пояснения по вопросам, представленным истцом ФИО2

Судом, представленные пояснения приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно товарному чеку №1814 от 04.09.2017 года ИП ФИО2 (покупатель, истец) приобрела у ИП ФИО3 (продавец, ответчик) витрину холодильную Арго ВХС -1.5, уплатив за оборудование 24000 рублей.

Факт передачи оборудования истцу и факт оплаты товара и передача денежных средств ответчику сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что после получения оборудования, в ходе его сборки, выявилось, что она некачественно изготовлена: отсутствуют уплотнители, зазоры в соединительных элементах, отсутствует индикация регулировки температуры, двери витрины без ручек и имеют заостренные края.

Истец направил ответчику претензию от 17.11.2017г., где уведомил о недостатках товара, а именно об отсутствии уплотнителей и зазорах между соединительными частями стекла. При этом истец в претензии не просил заменить товар или вернуть деньги за товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения качества товара истец обратился в ООО «Ресурс Д» с заявлением на проведение независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключению экспертов ООО «Ресурс Д» - ФИО5, ФИО6, все заявленные дефекты (отсутствие герметичности, отсутствие уплотнителей, зазоры, острые края витрины, отсутствие шкалы на ручке переключателя температуры) являются производственными, возникли в связи с нарушением технологии сборки материалов на производстве.

Истец направил ответчику повторную претензию от 03.05.2018 года с приложением экспертного заключения. Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения спора просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае выявления существенных недостатков. Между тем истец не заявил, что витрина не работает или не может быть использована по целевому назначению, что в витрине не устанавливается определенный температурный режим (от 0до +6). Ссылки истца на отсутствие уплотнителей в витрине, невозможность регулировать температуру, отсутствие ручек в витрине, заостренные края - необоснованные. Уплотнители и ручки не предусмотрены в оборудовании, а температурный режим устанавливает завод. Пользователь витрины не может произвольно менять температуру, без участия специализированной организации. Истец не приводит доказательств того, что указанные элементы должны быть в холодильных витринах ВХС-1.5.Арго, не ссылается на технический паспорт оборудования. Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлено соответствующих доказательств, что у товара имеются существенные недостатки, которые не позволяют или затрудняют применение товара в соответствии с целевым назначением.

Третье лицо, ОАО «Компания «Полюс», с исковыми требованиями не согласилось, просило отказать в удовлетворении исковых требований. Указало, что согласно товарному чеку №1814 от 04.09.2017г., подписанного истцом, а также в Руководстве по эксплуатации ВХС-1.5.Арго, сборка и установка оборудования должна была быть произведена специализированной организацией. Между тем сборка и установка производились самим истцом в нарушение требований технической документации. Истец не доказал наличие недостатков именно в момент передачи холодильной витрины от продавца к покупателю. Заключение независимой экспертизы, представленное истцом в материалы дела, не может быть положено в основу решения суда, так как проведено с грубыми нарушениями. На первой странице заключения указано, что ООО «Ресурс Д» зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации за государственным номером 3473 согласно протокола от 12.05.2015г. №3. Однако согласно данных информационного портала Минюста Российской Федерации в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 3473 внесено не ООО «Ресурс Д», а сам истец ИП ФИО2 г. Казань. Кроме того, указанные в заключении №223/18 от 19.04.2018 года эксперты ФИО6 и ФИО5 не числятся в реестре экспертов-техников согласно данных информационного портала Министерства юстиции РФ.

От ответчика поступило заявление об исключении представленной истцом независимой экспертизы №223/18 от 19.04.2018 года из числа доказательств по делу в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Ресурс Д» - услуги организации сбора платежей за вознаграждение, дополнительный вид деятельности –выращивание зерновых, истец ИП ФИО2 имеет вид деятельности техника эксперта и оценщика и именно она зарегистрирована за номером 3473 в реестре техников-экспертов, а не ООО «Ресурс Д», в колонтитулах всех страниц экспертизы указана компания «Аргумент Оценка и Экспертиза», где работает ФИО2 Кроме того, ответчик нашел в социальных сетях контакты одного из экспертов ФИО5. В ходе телефонного разговора ФИО5 заявил, что проживает в г. Хабаровске, в г. Казань не выезжал, экспертизу витрины ВХС-1.5.Арго не проводил, в ООО «Ресурс Д» не работал, подпись в заключении не его. Диплом о среднем профессиональном образовании, приложенный к заключению экспертизы №223/18 от 19.04.2018 действительно принадлежит ему, фотокопия данного диплома выложена в интернет, в открытом доступе в целях рекламы для подтверждения квалификации мастера бытовых холодильников, кем он и работает.

По ходатайству ответчика, определением от 3 декабря 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «БашЭксперт», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в холодильной витрине ВХС – 1,5 Арго дефекты (недостатки)?

2) Если имеются, то являются ли недостатки производственными или полученными в процессе эксплуатации или хранения оборудования?

3) Являются ли дефекты (недостатки) устранимыми, возможно ли использовать оборудование по его назначению?

01.03.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заключение эксперта №38-21/03 от 14.02.2021. Согласно заключению оборудование имеет дефекты, как производственного, так и эксплуатационного характера. Экспертом выявлены следующие приобретенные дефекты:

боковое стекло установлено не по уровню креплений, отсутствует фиксация боковых стекол, зазоры между боковым и лобовым стеклами имеют диапазон от 0 до 10мм (нарушение правил монтажа);

поддон для сбора конденсата имеет механические повреждения боковой части (нарушение правил эксплуатации);

металлический лист внутренней части имеет следы механических повреждений загрязнений и коррозии(нарушение правил эксплуатации);

температурный режим сбит (нарушение правил эксплуатации).

Экспертом выявлены следующие производственные дефекты:

ночные шторки имеют необработанные края;

регулятор температуры не имеет обозначений.

Согласно заключению эксперта, все выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми. Оборудование по его назначению использовать возможно после проведения технических работ, связанных с устранением приобретенного дефекта выраженного в повышении температурного режима витрины. Остальные выявленные дефекты на возможность дальнейшего использования по назначению не влияют.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Таким образом, на продавца некачественного товара могут быть возложены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от доказанности причин возникновения недостатков в товара - до передачи или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (производственные недостатки) или после передачи или по причинам, возникшим после передачи товара покупателю (эксплуатационные недостатки).

Из указанных норм, а также из нормы п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Таким образом, требуя замены холодильной витрины, истец в силу указанных правовых норм должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Однако, исходя из представленных в материалах дела заключений эксперта и письменных пояснений, следует, что выявленные недостатки не являются повторяющимся, устранимы, некритичны.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о существенности недостатка холодильной витрины.

Таким образом, истцом в силу требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенная холодильная витрина имеет существенные недостатки, проявляющиеся неоднократно вследствие действий ответчика в связи с которыми покупатель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

То есть нарушения положений ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность продавца передать товар, пригодный для использования его по назначению, продавцом не допущено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены документальные и бесспорные доказательства существенных, неустранимых и производственных недостатков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления требований о замене холодильной витрины. Истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда истцу, доказательства существенного нарушения условий договора купли-продажи. При получении холодильной витрины в товарном чеке, накладной не указаны претензии истца по качеству переданного товара.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела холодильная витрина была передана истцу 04.09.2017, при этом претензии по видимым повреждениям истцом заявлены не было.

В последующем, в своей претензии от 17.11.2017 года, истец заявил о следующих недостатках холодильной витрины: отсутствие уплотнителей, наличие зазоров между соединительными частями стекла по бокам витрины.

Суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что о нарушении температурного режима витрины истцом в претензии заявлено не было и отмечает, что недостатки, изначально указанные в претензии, могли и должны были быть отмечены истцом при приемке и визуальном осмотре товара на складе продавца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления и оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд, принимая во внимание также принципы, установленные статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы эксперта о возможности повреждения оборудования во время его эксплуатации и транспортировки, отсутствие возражений по качеству оборудования и явным недостаткам непосредственно до момента его получения истцом на территории ответчика, и доказательств надлежащее хранение истцом спорного оборудования, процессуальное поведение сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта, подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова