Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-11366/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11366/21-141-77
05 апреля 2021г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена29 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено05 апреля 2021г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Гермес» (ИНН <***>)

к ООО «Промышленно-энергетическая группа Энергокад» (ИНН <***>)

о взыскании 2 621 500руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось с исковым заявлением к ООО «Промышленно-энергетическая группа Энергокад» о взыскании 2 450 000руб. 00коп. задолженности и 171 500руб. 00коп. пени по договору №41ЕР от 08.08.2019г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск с дополнительными доказательствами, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №41ЕР.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по договору по перечислению аванса в размере 2 450 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №184 от 12.08.2019г., № 573 от 21.08.2019г. и №8442 от 20.09.2019г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ до 01.09.2019г.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.10.2020г. об отказе от исполнения договора №41ЕР от 08.08.2019г. и возврате перечисленного аванса, которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 450 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Устные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 715 ГК РФ, а акты по форме КС-2, КС-3 переданы после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, то суд приходит к выводу, что доводы ответчика не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 9.3 договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы договора, что по расчету истца составляет 171 500руб. 00коп

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая группа Энергокад» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>) 2 450 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 171 500руб. 00коп. пени и 36 108руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян