Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-187796/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187796/23-141-1477
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» (ИНН <***>)

к ООО «Бургер Кинг Поволжье» (ИНН <***>)

о взыскании 688 868 руб. 46 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» обратилось с исковым заявлением к ООО «Бургер Кинг Поволжье» о взыскании 688 868руб. 46коп. задолженности по договору №1/Б от 01.09.2015г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно договора №1/Б от 01.09.2015г.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

При этом суд учитывает, что несмотря на определение от 31.07.2023г. по делу №А65-21357/22, на которое ссылается истец, согласно которому конкурсному управляющему истца отказано в истребовании документов, истцом не представлено доказательств, что он обращался с просьбой о предоставлении документов, а именно спорного договора, в том числе в Следственный комитет Российской Федерации, об изъятии документации которым указано в определении от 31.07.2023г. по делу №А65-21357/22.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ним и ответчиком заключен договор №1/Б от 01.09.2015г., согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Из искового заявления следует, что истец полагает, что им надлежащим образом выполнены работы на сумму 1 278 209руб. 50коп., что, по его мнению, подтверждается актами по форме КС-2 №53180 и КС-3 №911 от 27.08.2021г., подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику, возражения против подписания которых от ответчика не поступили.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По расчету истца задолженность ответчика составила 688 868руб. 46коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Истцом не представлен договор, который содержит согласованные сторонами условия о стоимости работ и сроках их выполнения, а также отсутствует техническая (проектная) документация, определяемая объем, содержание и требования к выполняемым работам.

В свою очередь акты КС-2 и КС-3, направленные ответчику в одностороннем порядке, не являются доказательством надлежащего выполнения истцом работ учитывая то, что истцом не представлено доказательств, что указанные работы были согласованы ответчиком.

В отсутствие в материалах дела договора, свидетельствующего о согласовании стоимости и объемов работ, невозможно установить соответствие работ, указанных в актах требованиям договора, цена выполняемых работ не обоснована и не подтверждена.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

В связи с тем, наличие договорных правоотношений с ответчиком истцом не доказано, то у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные работы, на которые ссылается истец, фактически используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Ссылка истца на выписки со счета, согласно которым ответчиком перечислялись денежные средства в счет оплаты по спорному договору, что, по его мнению, подтверждает факт их принятия ответчиком, отклоняется судом, поскольку из спорных выписок следует, что оплата производилась по договору №1/Б от 15.08.2015г., в то время как в актах КС-2 и КС-3 сделана ссылка на договор от 01.09.2015г.

Кроме того, суд учитывает, что представленные истцом выписки не заверены банком.

Помимо этого, истцом не представлены счета, на основании которых производилась оплата, на которую ссылается истец, в связи с чем суду невозможно установить взаимосвязь оплат, на которые указано истцом, и работ, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей факт выполнения работ, а также договора, не является основанием для признания факта выполнения работ только на основании односторонне составленных актов по форме КС-2 и КС-3.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 425, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Бургер Кинг Поволжье» (ИНН <***>) задолженности по договору №1/Бот 01.09.2015г. в размере 688 868 руб. 46 коп., отказать.

Взыскать с ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 16 777руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян