Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А65-30211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69934/2020

Дело № А65-30211/2019
г. Казань
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 27.01.2020 б/н),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А65-30211/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Апастовский район, п.ж/д станции Каратун, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Информавиасервис», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» (далее – ООО «Фирма Свей», ответчик) о взыскании задолженности в размере 210 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (далее - ООО «РегионМонолитСпецСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Информавиасервис» (далее - ООО «Информавиасервис»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Меркурий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие на стороне ответчика долга перед истцом в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 978 от 14.10.2016. Платеж был совершен ООО «РегионМонолитСпецСтрой» за ООО фирма «Свей» в пользу ООО «Информавиасервис». Поскольку 31.10.2016 ООО «РегионМонолитСпецСтрой» и ООО «Меркурий» заключили договор цессии, право требования долга перешло к истцу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 14.10.2016 ООО «РегионМонолитСпецСтрой» совершило платеж в адрес ООО «Информавиасервис» в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением №978 от 14.10.2016.

По утверждению истца, платеж был совершен за ООО «Фирма «Свей».

ООО «РегионМонолитСпецСтрой» и ООО «Меркурий» 31.10.2016 заключили договор цессии, по которому ООО «РегионМонолитСпецСтрой» передало истцу право требования 210 000 руб. с ответчика.

Истец 07.09.2019 обратился к ответчику с требованием о возврате долга. Данное требование было оставлено без удовлетворения в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Установив в ходе рассмотрения дела, что требование истца возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, суды первой и апелляционной инстанций признали данное требование текущим. При этом в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представлено платежное поручение №987 от 12.10.2018, в соответствии с которым ООО «РегионМонолитСпецСтрой» перечислило ООО «Информавиасервис» 210 000 руб.

Из представленного платежного поручения №987 от 12.10.2018 усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела сторонами не представлена.

Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования назначения платежа (оплата по счету № 309 от 30.09.2016 согласование с авиационными структурами) следует, что денежные средства в сумме 210 000 руб. перечислялись за фактически оказанные услуги.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу относительно наличия достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств. То, что истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Свей» отрицал наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Информавиасервис», а также сослался на отсутствие информации относительно того, в каких целях и для чего ООО «РегионМонолитСпецСтрой» производило оплату.

Договор, заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Информавиасервис», а также какое-либо поручение от ООО «Фирма «Свей» на оплату данной суммы в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению суммы в размере 210 000 руб., в связи с чем оставили исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика долга перед истцом в размере 210 000 руб. несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на перечисление ООО «РегионМонолитСпецСтрой» денежных средств в адрес ООО «Информавиасервис» платежным поручением № 978 от 14.10.2016 за ООО фирма «Свей» отклоняется, поскольку в платежном поручении отсутствует указание на данное обстоятельство. В этой связи положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный платеж был совершен за ООО фирма «Свей», истец вопреки ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что ООО «РегионМонолитСпецСтрой» исполнило обязательства по оплате услуг, указанных в платежном поручении № 978 от 14.10.2016, за ООО фирма «Свей» перед ООО «Информавиасервис».

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в жалобе как на основание своих требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что не может быть воспринято судом кассационной инстанции в силу наличия пределов полномочий суда, ограниченных проверкой соблюдения судами предыдущих инстанций норм права и соответствия их выводов представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А65-30211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Меркурий» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин