Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А53-16700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16700/2024
г. Краснодар
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А53-16700/2024 (Ф08-1300/2025), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – управляющий) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Заявление основано на положениях статей 28, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано нарушением управляющим в рамках дела № А53-42962/2021 срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации о заключении договора купли-продажи по итогам реализации имущества должника, а также уклонением от направления

подписанного договора купли-продажи с победителем торгов, заключением договора купли-продажи с иным лицом по стоимости, ниже согласованной залоговым кредитором.

Решением от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2024, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде 25 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для квалификации факта заключения договора с ФИО2 (собственником доли в реализуемом имуществе) как нарушение прав победителя торгов. Арбитражный управляющий указывает на нарушение порядка ознакомления ее с протоколом об административном правонарушении и заявлением о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением и. о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Посаженникова М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с начала.

ФИО3 и его представитель, которым удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключились. В телефонном режиме сообщили суду об отсутствии технической возможности присоединиться к судебному заседанию. Техническая возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

В зал судебных заседаний представители участвующих в деле лиц не явились.

В связи с неявкой участвующих в деле лиц сеанс веб-конференции прекращен, видеозапись приостановлена, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу № А53-42962/2021 ФИО4 (далее – должник) признана

несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющем утверждена ФИО1

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включены: ¼ доля в праве собственности на земельный участок, почтовый адрес ориентира: <...> (кадастровый номер 61:01:0010101:86), площадью 5005+/-49,5, для ведения ЛПХ; ¼ доля в праве собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 61:01:0010101:4459) площадью 160,4 кв. м. Объекты недвижимости находились в залоге КПК «Капитал Инвест».

29 марта 2023 года финансовый управляющий получил от залогового кредитора утвержденное Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника (далее – Положение), о чем 23.03.2023 сделана публикация об определении начальной продажной цены в ЕФРСБ (633 500 рублей).

Торги проводились в несколько этапов, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 16.06.2023 № 11734159. Первые (16.06.2023), и повторные торги (24.07.2023 и 06.09.2023) не состоялись по причине отсутствия заявок. Залоговый кредитор отказался принять залоговое имущество в счет погашения долга и просил продолжить торги в форме публичного предложения с ценой отсечения до 50%.

29 сентября 2023 года объявлены публичные торги по реализации имущества должника с начальной ценой реализации в 570 150 рублей.

12 декабря 2023 года торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. Залоговому кредитору направлено предложение о внесении изменений в Положение. Однако КПК «Капитал Инвест» просил финансового управляющего продолжить торги в форме публичного предложения в соответствии с утвержденным Положением о торгах со снижением цены отсечения до 20%. Впоследствии (09.01.2024) объявлены торги по реализации имущества должника с начальной ценой реализации в 285 075 рублей.

В соответствии с протоколом результатов публичных торгов от 31.01.2024 победителем признан единственный участник ФИО3, который предложил цену приобретения имущества на периоде 171 200 рублей.

31 января 2024 года ФИО3 платежным поручением № 302392 произвел оплату. Со стороны управляющего договор подписан и направлен в адрес ФИО5 06.02.2024 в электронном виде, указанный договор подписан ФИО3, в адрес управляющего направлен скан 11.02.2024. Оригинал подписанного договора купли-продажи от 11.02.2024 финансовый управляющий в адрес

ФИО3 не направил. Сообщение в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи с ФИО3 не опубликовано.

Реализуемое имущество являлось общедолевой собственностью ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые в 30-дневный срок по запросу финансового управляющего не сообщили о своем согласии приобрести имущество. В рамках дела № А53-6633/2021 о банкротстве супруга Солодкой А.С. – ФИО6, признанного банкротом, реализована принадлежащая ФИО6 доля в имуществе. Победителем торгов посредством публичного предложения признан ФИО9

7 февраля 2024 года ФИО9 (как победитель торгов и собственник доли, запись в ЕГРН от 09.03.2024) посредством электронной почты сообщил финансовому управляющему о согласии на преимущественный выкуп спорных долей в праве на земельный участок и здание.

9 февраля 2024 года финансовый управляющий заключил с ФИО9 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, цена составила 171 209 рублей, на основании уведомления от 06.02.2024, направленного финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО9, в силу наличия у покупателя права преимущественной покупки.

Управление указывает на то, что управляющий не позднее 14.02.2024 должен был разместить в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи, тогда как сведения опубликованы 11.03.2024 (сообщение № 13870564).

Управление также указывает, что арбитражный управляющий не направил в адрес победителя торгов договор купли-продажи, заключил договор с ФИО9 не по начальной цене, согласованной с залоговым кредитором.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях материалы направлены в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Кодекса).

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность, своевременность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 2 той же статьи Закона № 127-ФЗ указывает, что обязательными к опубликованию являются, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра

сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 Гражданского кодекса.

Постановлением от 16 мая 2023 года № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса. Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики они являются неопределенными в части возможности и порядка реализации такими гражданами преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и

земельный участок, на котором оно расположено, в указанном случае. Впредь до внесения необходимых законодательных изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Как установили суды, пунктом 7.9 Положения предусмотрен порядок предоставления сособственникам объектов права на реализацию их преимущественного права по цене, предложенной победителем торгов, что на момент утверждения Положения соответствовало правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018. Однако после составления Положения Постановлением Конституционного суда от 16.05.2023 № 23-П установлен иной порядок реализации названными лицами своего преимущественного права – по первоначальной цене имущества, выставленного на торги. Торги осуществлялись с июня 2023 года по февраль 2024 года, в связи с чем управляющий должен был знать об установленном порядке реализации права преимущественной покупки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, заключив о непринятии управляющим необходимого комплекса мер по реализации имущества должника, выявив нарушение срока публикации сведений о заключенном по результатам торгов договора (договор заключен 09.02.2024, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 14.02.2024, однако фактически опубликованы 11.03.2024), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения.

Суды исходили из того, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, мог приостановить торги, направить выявленному долевому собственнику предложение о приобретении доли имущества по первоначальной цене. Непринятие арбитражным управляющим необходимого комплекса мер по реализации имущества должника (не установлены лица, имеющие преимущественное право покупки, не принято мер к реализации имущества по цене, первоначально сформированной на торгах, не принято мер к утверждению нового порядка реализации имущества) также явилось причиной нарушения прав иных лиц – добросовестных участников торгов, в том числе вызвало незаконное отвлечение денежных средств победителя торгов. Арбитражный управляющий ввел победителя торгов ФИО3 в заблуждение: при наличии информации о лице, имеющим право преимущественной покупки, продолжал действия направленные на заключение договора; об установлении лица, имеющего право преимущественной покупки, не сообщал.

Указанное поведение признано судами недобросовестным, не соответствующим статусу арбитражного управляющего как лица, осуществляющего публичные функции в деле о банкротстве. При этом судебные инстанции заключили об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности названных нарушений (статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях).

Отказ в удовлетворении заявления ФИО3 в рамках дела № А53-42962/2021 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2024, заключенного финансовым управляющим ФИО1 и ФИО9 (имеющим преимущественное право приобрести продаваемые на торгах доли в имуществе), не нивелирует допущенные нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, а также заявления о привлечении к административной ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Протокол об административном правонарушении совместно с заявлением о привлечении к административной ответственности от 07.05.2024 направлен в адрес арбитражного управляющего ФИО1, что подтверждается приложенным реестром почтовых отправлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными

на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А53-16700/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи В.В. Глухова М.В. Посаженников