Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А29-6177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6177/2022
10 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее - ООО «Промэлектромонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее - ООО «Проектстройсервис», ответчик) о взыскании 1 993 067 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленного товара по счетам-фактурам №№: 62 от 01.03.2019, 63 от 06.03.2019, 9 от 21.03.2019, 66 от 27.03.2019, 65 от 09.04.2019, 67 от 11.04.2019, 68 от 17.04.2019, 71 от 19.04.2019, 77 от 25.04.2019, 79 от 26.04.2019, 70 от 26.04.2019, 74 от 30.04.2019, 76 от 06.05.2019, 72 от 07.05.2019, 73 от 08.05.2019, 75 от 13.05.2019, 80 от 15.05.2019, 78 от 16.05.2019, 81 от 16.05.2019, 96 от 10.09.2019.

Определением от 09.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.10.2022.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными и необоснованными. 17.06.2021 от истца поступило требование о передаче имущества на сумму 1 893 103 руб. 68 коп. Ответчик 18.06.2021 направил ответ о готовности передать имущество. ООО «Промэлектромонтаж» товар не забирает, также не сообщает, куда его доставить. Согласно переписке истец предложил ответчику два варианта исполнения спорного договора: вернуть денежные средства, либо передать спорное имущество. Ответчик в свою очередь выбрал спосаб исполнения обязательства в виде возврата имущества, согласие на возврат денежных средств ответчик не давал. Таким образом, стороны пришли к соглашению о возврате спорного имущества. Истец подачей искового заявления, пытается в одностороннем порядке изменить условия возврата имущества, нарушая диспозицию статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика. Указал, что направленная конкурсным управляющим в адрес ответчика претензия содержала однозначное требование об оплате суммы задолженности в размере 1 893 103 руб. 68 коп. К претензии прилагалась карта партнера с банковскими реквизитами истца. Кроме того, претензия содержала требование о направлении в адрес истца документов, подтверждающих основания для передачи имущества. В ответ на полученную претензию ответчик признал факт получения имущества от истца и просил направить перечень полученного имущества. Право собственности на полученный товар переходит к покупателю в момент передачи товара. Факт передачи товара зафиксирован сторонами в актах приема-передачи, подписанными без замечаний и возражений. Ответчику должно быть достоверно известно, какое имущество, в каком количестве и по какой цене им было получено. Вопреки доводам ответчика, сторонами не было достигнуто соглашение о возврате спорного имущества. Сторонами не согласован перечень имущества к возврату, его стоимость, фактическое состояние с учетом длительности нахождения в собственности ответчика, сроки и место возврата. Договор поставки между сторонами не заключался, однако представленные документы подтверждают согласование сторонами всех существенных условий необходимых для признания договора поставки заключенным. Полагает, что действия истца невозможно квалифицировать как отказ от исполнения обязательства, так как согласно представленным доказательствам товар истцом поставлен и ответчиком принят. Одностороннего изменения условий обязательства со стороны истца по смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло, так как обязательства по поставке имущества выполнены в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2019 по 10.09.2019 согласно актам о приемке-передаче от 01.03.2019 № 5, от 06.03.2019 № 6, от 06.12.2019 № 7, от 21.03.2019 № 12, от 27.03.2019 № 9, от 09.04.2019 № 8, от 11.04.2019 № 10, от 17.04.2019 № 11, от 19.04.2019 № 14, от 25.04.2019 № 20, от 26.04.2019 № 22, от 26.04.2019 № 13, от 30.04.2019 № 17, от 06.05.2019 № 19, от 07.05.2019 № 15, от 08.05.2019 № 16, от 13.05.2019 № 18, от 15.05.2019 № 23, от 16.05.2019 № 21, от 16.05.2019 № 24, от 10.09.2019 № 26, подписанными сторонами без замечаний и возражений, истец поставил ответчику спорное имущество.

На основании актов приемки-передачи истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры (л.д. 14-34).

Ответчик полученный товар не оплатил. По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1 993 067 руб. 68 коп.

При заключении и исполнении указанных сделок поставки товара каких-либо разногласий между сторонами не возникало.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 112), которая осталась без удовлетворения.

Ответчик в свою очередь, направил в адрес истца ответ на претензию от 18.06.2021, в котором сообщил, что готов передать спорное имущество, полученное по сделкам с истцом. Кроме того, запросил представить перечень спорного имущества.

Неисполнение ООО «Проектстройсервис» обязанности по оплате стоимости товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Как усматривается из искового заявления, письменный договор на поставку спорного имущества (аппараты сварочные, вышка-тура Н=12,2 м., емкости, балок № 3, контейнер, строительные леса, вагон-дом, мобильное здание, сервер, кресло, стол, устройство испытательное РЕТОМ, компьютеры, аппарат высоковольтный, аппарат диодный, измеритель, балок жилой, емкости вертикальные, мини АТС, сейф, служебное помещение ОМТС, столовая БАЗА, балок № 4- жилой) сторонами не заключен. Вместе с тем, представленные истцом универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, в счетах-фактурах сторонами согласовано условие договора купли-продажи о товаре, поэтому возникшие между истцом и ответчиком взаимоотношения по передаче товарно-материальных ценностей следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, что дает основание применить к ним нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Акты приема-передачи 01.03.2019 № 5, от 06.03.2019 № 6, от 06.12.2019 № 7, от 21.03.2019 № 12, от 27.03.2019 № 9, от 09.04.2019 № 8, от 11.04.2019 № 10, от 17.04.2019 № 11, от 19.04.2019 № 14, от 25.04.2019 № 20, от 26.04.2019 № 22, от 26.04.2019 № 13, от 30.04.2019 № 17, от 06.05.2019 № 19, от 07.05.2019 № 15, от 08.05.2019 № 16, от 13.05.2019 № 18, от 15.05.2019 № 23, от 16.05.2019 № 21, от 16.05.2019 № 24, от 10.09.2019 № 26 подписаны лицами, принявшим товар, без возражений. Подписи представителей сторон заверены печатью.

Таким образом, получение товара ответчиком по указанным передаточным документам подтверждается материалами дела. Кроме того, в ответе на претензию от 18.06.2021 ответчик подтвердил факт нахождения у него спорного имущества (л.д. 152).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не предоставлены доказательства оплаты полученного товара. По расчету суммы задолженности ответчик возражений не заявил.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Проектстройсервис» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 1 993 067 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 32 931 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 993 067 руб. 68 коп. долга.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 32 931 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина