Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А53-37138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37138/23
05 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.12.2022 г. ФИО2, диплом

от ответчика: представитель по доверенности от 13.02.2024 г. адвокат Столярова С.В.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» о взыскании пени в связи с просрочкой по оплате по потребленной электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №61200210184 от 11.11.2022 за период с 21.03.2023 по 21.08.2023 в размере 64 400, 46 рублей, по договору энергоснабжения №61200210185 от 11.11.2022 за период с 21.03.2023 по 22.09.2023 в размере 651 937,14 рублей, всего в сумме 716 337,60 рублей.

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обоснованное отсутствием возможности ознакомиться с представленным истцом расчетом пени (расчет неустойки на страницах 25 и 3 в файле «Приложения» не читаем), в связи с чем, ответчик не возможности проверить правильность расчета пени и представить свою позицию относительно заявленных требований. Судом ходатайство удовлетворено.

С учетом изложенного, ввиду необходимости направления истцом расчета неустойки в адрес ответчика, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, у суда отсутствовали условия рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд в определении от 19.11.2023 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание, назначенное на 26.02.2024 года, обеспечили.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца пени в связи с просрочкой по оплате по потребленной электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №61200210184 от 11.11.2022 за период с 21.03.2023 по 21.08.2023 в размере 64 400, 46 рублей, по договору энергоснабжения №61200210185 от 11.11.2022 за период с 21.03.2023 по 22.09.2023 в размере 651 937,14 рублей, всего в сумме 716 337,60 рублей, при расчете были учтены все произведенные ответчиком платежи по пене в размере 710 851,95 рубля, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал, поскольку оплата поставленной электрической энергии оплачена в полном объеме, частично оплачены пени на сумму 710 851,95 рубля, просил суд к заявленным требованиям применить статью 333 ГК РФ.

Также ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании у истца кредитных договоров со всеми дополнительными соглашениями, подтверждающие получение заемных средств, со сроком действия с января по декабрь 2023 г., а также сведения о фактически полученных кредитах; договора займа между ПАО «ГК ТНС энерго» и ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону, действовавшие в 2023 г. с дополнительными соглашениями; сведения о выданных в период действия суммах займа и фактически полученных процентах.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (энергосбытовая организация) заключены договор энергоснабжения № 61200210185 от 11.11.2022 года и договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61200210184 от 11.11.2022 года.

Предметом договоров является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договорами (пункт 1.1 договоров).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец за период: февраль – июль 2023 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61200210184 от 11.11.2022 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 235 391,15 рубля, также за период: февраль – июль 2023 года по договору энергоснабжения № 61200210185 от 11.11.2022 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 8 434 669,61 рублей.

Однако ответчик, принятый ресурс оплатил несвоевременно, в связи с чем, истец руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", рассчитал пени по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61200210184 от 11.11.2022 года за период с 21.03.2023 по 21.08.2023 в размере 64 400, 46 рублей и по договору энергоснабжения №61200210185 от 11.11.2022 за период с 21.03.2023 по 22.09.2023 в размере 651 937,14 рублей, всего в сумме 716 337,60 рублей.

Претензиями исх. №2229/001/012-1 от 20.03.2023, исх. №3494-001/012-1 от 17.4.2023, исх. №4584-001/012-1 от 18.05.2023, исх. №5549-001/012-1 от 19.06.2023, исх. №6733-001/012-1 от 19.07.2023, исх. №736-001/012-1 от 18.08.2023 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты пени в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии, однако претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Не отрицая просрочку в исполнении договорного обязательства в части оплаты электроэнергии, ответчик полагает начисленные пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства о снижении неустойки, ответчиком указано, что просрочка имела непродолжительный характер, неустойка (от 21,1 до 26,7 % годовых) превышает двукратную ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды (от 15% годовых до 19% годовых) в размере договора №61200210185 – 277 488,95 рублей (934 924,12 рублей – 657 435,17 сумма уплаченных пени добровольно), по договору №61200210184 – 30 507,84 рублей (83 924,62 рублей – 53416,78 рублей), всего 307 996,79 рублей, неустойка превышает средние процентные ставки по краткосрочным коммерческим кредитам, негативным последствием просрочки ответчика в оплате поставленной истцом электроэнергии является необходимость привлечения истцом кредитных средств. Согласно пунктам 65 – 65(3) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), расходы общества на обслуживание кредитов учитываются в составе затрат при установлении сбытовых надбавок, следовательно, все убытки общества покрыты полученными от покупателей суммами сбытовых надбавок.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 названного Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 – 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для уменьшения неустойки, так как ответчик не доказал наличие исключительных оснований к снижению пени и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае считать пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом судом учтено, что размер неустойки соответствует обычно взимаемым за подобное нарушение процентам.

Соответствующий размер ответственности согласован сторонами при заключении договора и исключительности обстоятельств, повлекших нарушение договорного обязательства, ответчиком не доказано.

Ссылки заявителя на Основы ценообразования № 1178 не могут быть приняты в отсутствие связи полученных обществом кредитов, затраты на обслуживание которых учитывались при установлении сбытовых надбавок, с ненадлежащим исполнением ответчиком спорного обязательства. Сопоставление размера процентных ставок по кредитам в отсутствие доказательств аналогичности условий кредитования (цели, обеспечение, суммы и пр.) неинформативно и не может безусловно подтверждать несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 15 февраля 2024 года по делу № А53-2589/2023).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, с учетом частично произведенных платежей по пени, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №38912 от 25.09.2023 года в размере 60 567 рублей, по платежному поручению №37398 от 20.09.2023 года в размере 13 133 рублей, следовательно оплачена государственная пошлина в сумме 73 700 рублей.

Государственная пошлина с учетом объема заявленных требований составила 17 327 рублей.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 17 327 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №38912 от 25.09.2023 года государственную пошлину в сумме 56 373 рубля.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 716 337,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 327 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко