Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-75508/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75508/21-161-538
г. Москва
09 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК Ураллеспром"

(620146, <...>, А, ОФИС 408, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 667101001, Конкурсный управляющий: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Курган"

(115372, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИРЮЛЁВСКАЯ, ДОМ 53/1, КВАРТИРА 244, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 702, 15 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК Ураллеспром" Конкурсный управляющий: ФИО2 к ООО "Курган" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 702, 15 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования неправомерны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из иска, конкурсным управляющим ООО «СК Ураллеспром» установлено, что ООО «СК Ураллеспром» в период с 16.08.2018 по 04.10.2018 гг. перечислило в пользу ООО «Курган» денежные средства в общей сумме 1 130 139 руб. 92 коп.:

№
документа

Дата совершения операции

Наименование плательщика

Наименование получателя

Дебетовый оборот в валюте счета

Назначение платежа

834

16.08.2018

ООО "СК Ураллеспром"

ООО "КУРГАН"

791097,94

Оплата по счету 21 от 15.08.2018 г., согласно договора поставки окон 15/08/18, в т.ч. НДС 18%-120675,96

942

04.10.2018

ООО "СК Ураллеспром

ООО "КУРГАН"

339041,98

Оплата по счету 25 от 03.10.2018, согласно договора поставки окон 15/08/18, в т.ч. НДС 18%-0718,27

У конкурсного управляющего ООО «СК «Ураллеспром» отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение обязательства со стороны ООО «КУРГАН».

Таким образом истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 310 702,15 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих перечисления денежных средств Ответчику, не представлены счета на оплату и договор, указанные в назначении платежа, также не представлены платежные поручение о действительном перечислении денежных средств Ответчику.

На представленной Истцом банковской выписке отсутствуют соответствующие отметки сотрудника банка ее выдавшего, каких-либо отметок со стороны банка на данной выписке отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что Истцом не доказано соответствующих доказательств, подтверждающих, что Последний действительно перечислил указанные денежные средства Ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 131, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СК Ураллеспром" (620146, <...>, А, ОФИС 408, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 667101001, Конкурсный управляющий: ФИО2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курган" (115372, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИРЮЛЁВСКАЯ, ДОМ 53/1, КВАРТИРА 244, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 772401001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 702, 15 руб. в полном объеме.

Взыскать с ООО "СК Ураллеспром" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 107, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий