Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-134808/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

05.09.2018 г. Дело № А40-134808/18-39-987

Резолютивная часть решения подписана 27.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ССП»

к ООО «ДХЛ ЛОГИСТИКА»

о взыскании долга, пени и судебных расходов

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 10.3. договора - заявке № 47-3028673-Кнауф от 25.08.2017 г. неурегулированные разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

ООО «ССП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДХЛ ЛОГИСТИКА» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 31 500 руб., пени в размере 6 898, 50 руб. по договору-заявке № 47-3028673-Кнауф от 25.08.2017 г., а также судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судом отклонено уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ по требованию о взыскании штрафа в размере 3 150 руб., поскольку в данном случае уточнение противоречат ст. 49 АПК РФ и по сути заявлено новое требование, что АПК РФ не допускает, требование ранее не заявлялось, госпошлиной не оплачивалось. Так же суд обращает внимание на то, что штраф начисляется согласно статье на сумму расходов, а не на стоимость вознаграждения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, истцом представлены возражения на отзыв.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016г. между ООО «ДХЛ Логистика» Общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее - Клиент. ООО «ДХЛ Логистика», Ответчик) и ООО «СамараСтройПродукт» (далее - Исполнитель. ООО «ССП». Истец) был заключен договор транспортной экспедиции №DHL-FRT/SMATR 12-2016 (далее — Договор).

25.08.2017г. между клиентом и исполнителем была подписана заявка на экспедирование №47-3028673-Кнауф, стоимость услуг Исполнителя составляет 31 500 рублей 00 кон. Договорные обязательства были исполнены полностью ООО «ССП». Согласно пункта 6.2. Договора оплата выполненных Исполнителем услуг осуществляется клиентом в размере, указанном в заявке в течение не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения клиентом документов.

Документы, указанные в пунктах 5.1. и 5.2. Договора были отправлены Исполнителем 05.09.2017г. и подучены Клиентом 08.09.2017г.

Срок уплаты вознаграждения и возмещения расходов наступил 08.10.2017 г., однако до настоящего времени вознаграждение по Договору не уплачено.

ООО «ССП» в адрес ООО «ДХЛ Логистика» направлена претензия от 03.04.2017 б/н, получена ответчиком 12.04.2018, оставлена без ответа.

Доводы отзыва судом отклоняются на следующих основаниях.

Утверждение Ответчика о том, что истцом при направлении досудебной претензии нарушены условия п. 5.1. и 5.2. Договора транспортной экспедиции №DHL-FRT/SMSTR 12-2016 от 05.12.2016г. (далее - Договор) не соответствует действительности.

Глава 5 Договора регулирует порядок приемки выполненных услуг. Порядок досудебного урегулирование регламентирован Главой 10 Договора и ч. 5 ст. 4 ЛПК РФ.

Кроме того. Ответчик получив досудебную претензию не уведомил Истца о невозможность её рассмотрения в отсутствии документов указанных в п. 5.1. и 5.2.

Как следует из п. 5.3. Договора акт оказанных услуг подписывается Ответчиком после получения перечисленных документов в п. 5.2. Договора. Наличие подписи должностного лица Ответчика свидетельствует, что полный комплект документов был предоставлен Ответчику. Довод ответчика о том, что им были взысканы убытки за перевозку в судебном порядке не имеет правового значения для настоящего спора, истцом так же реализовано право на судебную защиту посредством подачи самостоятельного иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гели обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оказанию услуг, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании пени в размере 6 898, 50 руб. пени увеличены до данной суммы, уточнения приняты судом, увеличен лишь период начисления.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты оставляет в размере 6 898, 50 руб. Истцом был представлен с иском расчет суммы пени за просрочку оплаты, расчет произведен с учетом закона, с учетом возникновения обязательств оплаты, судом проверен и признан верным. Поэтому требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. С учетом длительность просроки, примененной ставки, и наличия долга на дату заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование данного заявления истец представил: договор об оказании юридических услуг № 11-03/2018 от 31.03.2018 г., платежные поручения № 61 от 19.04.2018 г. на сумму 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, истцом были представлены возражения на отзыв.

Однако суд обращает внимание на следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств не проводилась.

Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу №А40-55483/2012).

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить принятие уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ по требованию о взыскании штрафа в размере 3 150 руб., поскольку в данном случае уточнение противоречат ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО «ДХЛ ЛОГИСТИКА» в пользу ООО «ССП» долг в размере 31 500 руб., пени в размере 8 316 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба