Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А19-12689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12689/2018
г. Иркутск
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.218

Полный текст решения изготовлен 13.09.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665714, Иркутская область, город Братск, Гидростроитель, Вокзальная улица, 2а)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 665708, Иркутская область, город Братск, Центральный, Южная улица, дом 41а)

о взыскании 665 579,89 рублей.

при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – МУП ЖКС, ответчик) о взыскании 594 921 руб. 28 коп.- основной долг по договорам оказания услуг, неустойка в размере 70 658 руб. 61 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП ЖКС (заказчик) и ООО «УНИВЕРСАЛ ЭКО» (исполнитель) заключены следующие договоры: № 4/4 от 19.12.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2016; № 4 от 01.05.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2017; № 4/2 от 01.06.2017, № 4/3 от 01.07.2017, № 4/4 от 01.08.2017, № 4/5 от 01.09.2017, № 4/6 от 01.10.2017, № 4/7 от 01.11.2017 на оказание услуг по сбору транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от населения, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне ТБО п. Гидростроитель (9 км Шаманской трассы) твердых бытовых отходов (ТБО), образующихся в результате жизнедеятельности населения (приготовления пищи, упаковка товаров, уборки и текущего ремонта жилых помещений и др.). Сбор и транспортировка осуществляется от домов жилищного фонда Правобережного административного округа г. Братска, обслуживаемых заказчиком, указанных в санитарном паспорте заказчика (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров момент реализации услуги определяется днем ее оказания.

В разделе 2 договоров сторонами согласованы стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.5. договоров заказчик ежемесячно до 25 числа , следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг. Расчет производится заказчиком на основании счетов и актов об оказании услуг, выставляемых исполнителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги (пункт 2.6 договоров).

Кроме того, между сторонами заключены договоры №4 от 01.01.2018, № 4/2 от 01.03.2018 на оказание услуг по сбору транспортированию и захоронению отходов производства и потребления IV-V классов опасности, по условиям которых заказчик (МУП ЖКС) передает, а оператор (ООО «УНИВЕРСАЛ ЭКО») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов IV-V классов опасности от объектов заказчика и в объеме, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договоров).

В разделе 3 договоров сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.4 договоров заказчик ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным, производит оплату оказанных услуг.

Также между сторонами заключен договор № 10/17 от 01.01.2017 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов опасности, по условиям которого исполнитель (ООО «УНИВЕРСАЛ ЭКО») принимает от заказчика (МУП ЖКС) отходы IV-V классов опасности, твердого состава (ТО), являющихся собственностью заказчика, для размещения (захоронения) на лицензированном полигоне Правобережного округа г. Братска, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов за № 38-00049-3-100377-300415.

В 4 разделе договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с утвержденными тарифами, исходя из фактического объема ТО принятых для захоронения (пункт 4.1 договора).

Расчет за услуги осуществляется заказчиком не позднее 15-го числа следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что оказал услуги по вышеуказанным договорам по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов в полном объеме, а ответчик обязанность по оплате выполненных услуг исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 594 921 руб. 28 коп.

Претензией № 30 от 04.04.2018, полученной ответчиком 06.04.2018, истец предложил оплатить задолженность за оказанные услуги по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов в размере 594 921 руб. 28 коп.

Указанная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Вышепоименованные договоры № 4/4 от 19.12.2016, № 4 от 01.05.2017, № 4/2 от 01.06.2017, № 4/3 от 01.07.2017, № 4/4 от 01.08.2017, № 4/5 от 01.09.2017, № 4/6 от 01.10.2017, № 4/7 от 01.11.2017, №4 от 01.01.2018, № 4/2 от 01.03.2018, № 10/17 от 01.01.2017 являются договорами возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договоры № 4/4 от 19.12.2016, № 4 от 01.05.2017, № 4/2 от 01.06.2017, № 4/3 от 01.07.2017, № 4/4 от 01.08.2017, № 4/5 от 01.09.2017, № 4/6 от 01.10.2017, № 4/7 от 01.11.2017, №4 от 01.01.2018, № 4/2 от 01.03.2018, № 10/17 от 01.01.2017 содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг, подписаны сторонами, следовательно считаются заключенными.

Обязательства по выполнению услуг (по размещению (захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов опасности, по сбору транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и по сбору транспортированию и захоронению отходов производства и потребления IV-V классов опасности) истец осуществил на общую сумму 787 578 руб. 18 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017,от 28.02.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.10.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Оплата оказанных ООО «УНИВЕРСАЛ ЭКО» услуг по вышеперечисленным договорам произведена ответчиком частично, задолженность составила 594 921 руб. 28 коп.

Доказательства оплаты указанной выше задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, следует признать требование ООО «УНИВЕРСАЛ ЭКО» о взыскании с МУП ЖКС задолженности в размере 594 921 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договоров № 4/4 от 19.12.2016, № 4 от 01.05.2017, № 4/2 от 01.06.2017, № 4/3 от 01.07.2017, № 4/4 от 01.08.2017, № 4/5 от 01.09.2017, № 4/6 от 01.10.2017, № 4/7 от 01.11.2017 на оказание услуг по сбору транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от населения, установлена договорная неустойка, согласно которой в случае нарушения пункта 2.5 договоров, заказчик за каждый день просрочки от суммы просрочки просроченных платежей, выплачивает исполнителю неустойку. При расчете неустойки, размер процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки платежа (законные проценты).

Согласно пункту 4.2 договоров №4 от 01.01.2018, № 4/2 от 01.03.2018 на оказание услуг по сбору транспортированию и захоронению отходов производства и потребления IV-V классов опасности, при неоплате либо неполной оплате заказчиком услуг, заказчик уплачивает оператору пени, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В силу пункта 6.2 договора № 10/17 от 01.01.2017 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов опасности за несвоевременную оплату оказанных услуг, заказчик несет ответственность в размере 5% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно расчетам, приложенным истцом к исковому заявлению неустойка в размере 70 658 руб. 61 коп. рассчитана исходя из 1/130 ключевых ставок Центрального Банка РФ, действовавших в период просрочки в размерах: 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8.25%, 7,75%, 7,5%, 7,25% за период с 26.02.2017 по 16.05.2018.

Вместе с тем, истцом неустойка по договорам № 4/4 от 19.12.2016, № 4 от 01.05.2017, № 4/2 от 01.06.2017, № 4/3 от 01.07.2017, № 4/4 от 01.08.2017, № 4/5 от 01.09.2017, № 4/6 от 01.10.2017, № 4/7 от 01.11.2017 рассчитана не из размера процентов определенной ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки платежа, а из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Аналогичная ситуация начисления неустойки по договору № 10/17 от 01.01.2017, где расчет должен быть произведен в размере 5% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Между тем, поскольку очевидно, что размер неустойки, произведенный исходя из перечисленных выше условий пунктов 5.4 договоров № 4/4 от 19.12.2016, № 4 от 01.05.2017, № 4/2 от 01.06.2017, № 4/3 от 01.07.2017, № 4/4 от 01.08.2017, № 4/5 от 01.09.2017, № 4/6 от 01.10.2017, № 4/7 от 01.11.2017 и пункта 6.2. договора № 10/17 от 01.01.2017, будет выше, чем представленный истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 70 658 руб. 61 коп. не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 70 658 руб. 61 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 261 руб. по платежному поручению № 431 от 18.06.2018, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ ЭКО» 594 921 руб. 28 коп. - основной долг, 70 658 руб. 61 коп. – пени, 16 261 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко