Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А51-11006/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11006/2025
г. Владивосток
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 435 853 рубля 29 копеек при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2024; от ответчика - не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМВОДОКАНАЛ" о взыскании 2 066 213 рублей 68 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в феврале – апреле 2025 года по договору № Л3991 от 19.02.2024, 185 349 рублей 86 копеек пени, а также пени по день исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 2 066 213 рублей 68 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в феврале – апреле 2025 года по договору № Л3991, 157 938 рублей 20 копеек пени, а также пени по день исполнения Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11006/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

обязательства, возражения, от ответчика – дополнительные возражения на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии в феврале – апреле 2025 года по договору № Л3991.

Ответчик требования оспорил, просил учесть при рассмотрении дела выполнение социально-значимой деятельности, наличие дебиторской задолженности в размере около 2 млн. рублей, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Примводоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Л3991 от 19.02.2024, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается потребителем до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 договора, согласован перечень электроснабжаемых объектов потребителя.

В феврале – апреле 2025 года истец произвел отпуск электрической энергии на объекты, находящиеся в ведении ответчика, что подтверждено ведомостью об объемах электроэнергии переданной и ответчиком документально не опровергнуто.

За февраль 2025 года ООО «Примводоканал» выставлено к оплате 616 134 рубля 06 копеек, за март 2025 года – 760 409 рублей 36 копеек, за апрель – 689 670 рублей 26 копеек. Счета-фактуры за февраль 2025 года № 4515/3/11 от 28.02.2025, март 2025 года № 7129/3/11 от 31.03.2025, апрель 2025 года № 9953/3/11 от 30.04.2025 потребителем получены, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за февраль, март, апрель 2025 года, подписанными со стороны ответчика.

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия на общую сумму 2 066 213 рублей 68 копеек (с учетом уточнений) им не оплачена.

Неоплата ответчиком данных начислений послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензиями, которые оставлены последним без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

52Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности в спорный период подтвержден документально, а именно: актами снятия показаний, расчетными ведомостями, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, сведениями о фактическом расходе потребления электроэнергии на основании показателей расчетного приборов учета и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении в размере основного долга не сумму 2 066 213 рублей 68 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 157 938 рублей 20 копеек за период с 21.03.2025 по 28.07.2025, а также пени на сумму задолженности в размере 2 066 213 рублей 68 копеек в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, поставленной в спорный период, ответчику начислена неустойка исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016

приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день подачи иска составляла 17% годовых.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчика – организации, осуществляющей водоснабжение, обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Изложенные нормы права и установленные судом обстоятельства спора, позволяют прийти к выводу о взыскании с ответчика 369 639 рублей 61 копеек пени за период 21.03.2025 по 16.10.2025 по ставке ЦБ РФ 20%, пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной

суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 названного Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неблагоприятные последствия просрочки платежа для кредитора презюмируются самим фактом такой просрочки, ответчик же вправе доказывать, что действительный ущерб истцом не понесен либо составил меньшую сумму.

Ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения в отсутствие соответствующего документального подтверждения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки законной неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, делает вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика, в том числе с увеличенной суммы иска подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика.

Довод ответчика о необходимости применении статьи 111 АПК РФ с целью недопущения злоупотребления процессуальными правами с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца судом отклоняется, поскольку уточнение, уменьшение и отказ от исковых требований является правом истца, и, вопреки позиции ответчика, оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ судом в данном случае не установлено, процессуальное поведение истца не может быть расценено как злоупотребление своими правами и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на истца всех судебных расходов (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 N 17АП-16493/2022-ГК по делу N А50-10817/2022).

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 16.10.2025 делу № А51-11006/2025 Арбитражного суда Приморского края после слова «решил» допущены опечатки.

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет опечатки при изготовлении решения в полном объеме от 22.10.2025, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом их исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) 2 435 853 рубля 29 копеек, из которых 2 066 213 рублей 68 копеек задолженность, 369 639 рублей 61 копейка пени, пени, начисленные на сумму долга 2 066 213 рублей 68 копеек, начиная с 17.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из количества дней просрочки, рассчитанную:

- в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической платы, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплаты не произведена;

- с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 68 823 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета

29 253 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова