Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А53-45379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45379/19
03 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШТИЛЬ ЗЮДВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236333000065)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 года

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Штиль Зюдвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору №61-214-Ш204 от 09.01.2019 г. в сумме 2099629,63 руб., неустойки в сумме 153546,95 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Через систему «Мой арбитр» в электронном виде 17.06.2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил взыскать сумму основного долга в размере 2099629,63 рублей, проценты в размере 549472,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя указал на оплаты долга и представил уточненное требования в следующей редакции: о взыскании основного долга в размере 999629,63 рублей, процентов в размере 549472,13 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Предприниматель ФИО2 сумму основного долга признал в части 509185 рублей, и пени в размере 27788 рублей, указав, что имеет намерение произвести возврат товара стоимостью 490443,97 рублей. Также просил снизить размер договорной неустойки, исходя из сложившейся эпидемиологической ситуации, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании 17.06.2020 года был объявлен перерыв до 19.06.2020 года с целью представления ответчику возможности произвести проверку и контррасчет исчисленной истцом договорной неустойки.

После окончания перерыва заседание продолжено в отсутствие представителя истца, от которого через систему «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрнеии дела в его отсутствии.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил о взыскании суммы основного долга в размере 799629,23 рублей, пени в размере 274442,65 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судом ходатайство об уточнении требований удовлетворено.

Предприниматель ФИО2 пояснил, что имеет намерение произвести оплату долга полностью в целях снижения истцом исчисленной неустойки.

В судебном заседании 19 июня 2020 года продлен перерыв до 25 июня 2020 года до 17 часов 10 минут, после окончания которого заседание продолжено в присутствии предпринимателя ФИО2, который представил суду доказательства произведенных им оплат 25.06.2020 года в размере 309185 рублей платежным поручением № 64

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся документам.

От представителя ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела А53-5853/20, так как 27.02.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Штиль Зюдвест» о признании одностороннего отказа от исполнения дилерского договора недействительным, взыскании убытков.

Исходя из предмета и основания заявленного иска и иска, рассматриваемого в настоящем деле, а также доказательственной базы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для приостановления производства по делу.

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В данном ходатайстве указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 года по делу № А53-45379/2019 было установлено намерение Ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, составить график погашения задолженности, заключить мировое соглашение. Между тем, Ответчик по настоящему делу был лишен права урегулировать спор в досудебном порядке в нарушение положений статьи 4, 41, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению в том числе прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение принятия данных мер истец во исполнение требований п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора претензию от 04.10.2019 г. N 1431-10 с предложением добровольной уплаты сумм, истребованных в иске, которая направлена ответчику по адресу: 346720, <...>. (л.д. 39).

Судом установлено, что на странице 10 дилерского договора № 61-214-Ш204 от 09 января 2019 г. в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Дилер» собственноручно ИП ФИО2 указан юридический адрес местонахождения последнего, а именно: 346720, <...>. Вышеуказанная информация засвидетельствована подписью и печатью ИП ФИО2, иного адреса ответчиком указано не было.

Согласно информационной из ЕРГИП, сформированной судом по состоянию на 20.12.2019, юридическим адресом ИП ФИО2 является: 346720 Ростовская область Аксайский район г. Аксай ул. Платова д. 64-В, кв. 112.

Согласно п. 1 ст. 6 закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Однако, п. 1 ст. 6 закона N 129-ФЗ установлено, что содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя предоставляются регистрирующим органом в электронной форме в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в пределах полномочий органа, которому предоставляются сведения.

Судам по находящимся в их производстве делам сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя предоставляются по запросам судов.

То есть, из буквального содержания п. 5 ст. 6 закона N 129-ФЗ следует, что истец - юридическое лицо не имел объективной возможности получить от налогового органа информацию из ЕГРИП о месте жительства ответчика - индивидуального предпринимателя, в связи с чем направило претензию по единственному ему известному адресу, указанному лично ИП ФИО2 в договоре.

К претензиям, которые направляются в порядке досудебного урегулирования спора в порядке, установленном ч. 5 ст. 4 АПК РФ, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила п. 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Пленум ВС РФ в п. 63 постановления от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) привел следующие правовые позиции относительно применения судами ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 63 настоящего постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

В силу изложенного претензия как юридически значимое сообщение может быть направлена не только по месту регистрации/жительства из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, но и по иному известному истцу адресу, который ему сообщен ответчиком.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее направление требования в адрес ИП ФИО2, а именно: чек и опись вложения, направленные по адресу: 346720, <...>. (л.д.40).

В данном случае суд также учитывает, что, несмотря на заявления ответчика о намерении урегулировать спор мировым соглашением, предложенные стороной ответчика условия не удовлетворяли экономическим интересам истца, поскольку по существу представляли собой вариант длительной рассрочки оплаты долга без учета права истца на договорную неустойку. Об отсутствии реальной воли ответчика на урегулирование спора мировым путем и об непринятии им конкретных действий, направленных на своевременное согласование соглашения на обоюдно выгодных условиях, свидетельствует также длительное разбирательство по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оставление настоящего искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не приведет к самостоятельному урегулированию сторонами вопроса о взыскании задолженности, в том числе неустойки.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о том, что ООО «ШТИЛЬ ЗЮДВЕСТ» обратилось в арбитражный суд несвоевременно, не дав возможность ответчику урегулировать спор в добровольном порядке, являются несостоятельными, а ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения - не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – дилер) и дистрибьютором STIHL общества с ограниченной ответственностью «Штиль Зюдвест» (далее - дистрибьютор) заключен дилерский договор №61-214-Ш204 от 09.01.2019 (далее – договор).

Пунктом 1.2 договора установлено, что в целях селективной системы сбыта Дистрибьютор осуществляет поставки продукции STIHL исключительно дилерам, с которыми у него заключен дилерский договор. Условием для заключения дилерского договора является соответствие дилера всем перечисленным в настоящем договоре критериям.

Пунктом 1.3 договора установлено, что дилер содержит специализированный магазин, который предназначен для осуществления сервисного обслуживания линейки STIHL, наряду с местами осуществления продажи и сервиса, которые указаны в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что дилер закупает продукцию STIHL на основании дилерского договора в соответствии с условиями продажи, поставки и оплаты, которые указаны в Приложении № 2.

Приложения № 1-9 к договору являются неотъемлемой частью дилерского договора.

В приложении № 2 определены условия продажи, поставки и оплаты товара, система скидок, условия осуществления заказов через портал В2В.

Согласно п. 1.1.1. приложения № 2 к дилерскому договору, продукция поставляется партиями. Наименование, количество продукции в каждой партии согласуются сторонами на основании актуальных прайс-листов, заказов дилера, подтверждений заказа и определяется на основании товаросопроводительных документов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.1.6. Приложения № 2 срок поставки продукции – в течение 65 дней с момента направления дистрибьютором дилеру подтверждения заказа.

Пунктом 1.4.1 Приложения № 2 определено, что цена дилера в отношении продукции в конкретной партии согласовывается сторонами посредством ее расчета исходя из рекомендуемых розничных цен (стоимости) продукции, указанных в актуальных прайс-листах, действующих не момент направления заказа, путем ее уменьшения на размер скидки дилера, предусмотренных договорам.

Пунктом 1.5.1 Приложения № 2 определено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции по любой из партий дистрибьютор вправе по своему усмотрению изменить порядок оплаты, в том числе потребовать предварительной оплаты всей или части продукции в любой из партий поставки. Любые платежи, поступившие в рамках исполнения настоящего договора, зачитываются в хронологическом порядке их поступления на расчетный счет дистрибьютора.

Дистрибьютор имеет право предоставлять дилеру отсрочку либо рассрочку платежа, в том числе в случае интенсивного увеличения дилером объемов реализации продукции, а также иных случаях по усмотрению дистрибьютора, согласно пункту 1.5.2 Приложения № 2.

Для осуществления сервисного обслуживания в рамках специализированной торговли, Дистрибьютор предоставляет дилеру на платной основе специальный инструмент (п. 2.13 договора).

В соответствии с п. 6.1 Дилерского договора, договор заключен на неопределенный срок.

Настоящий договор может быть расторгнут в любое время за 30 дней до предполагаемой даты расторжения без указания причин (п.6.3 договор).

Во исполнение принятых обязательств по дилерскому договору №61-214-Ш204 от 09.01.2019 дистрибьютор на основании заявок полученных от ИП ФИО2 отгрузил товар на общую сумму 25638820,73 руб. за период договорных отношений за 2019 год.

ООО "ШТИЛЬ ЗЮДВЕСТ" на основании заявок отгрузил товар, согласно универсально-передаточным актам №TR-11719 от 08.08.2019 на сумму 368052,89 руб., № TR-12123 от 15.08.2019 на сумму 1251390,21 руб., № TR-12363 от 19.08.2019 на сумму 8393 руб., № TR-12389 от 19.08.2019 на сумму 185973,75, № TR-12636 от 22.08.2019 на сумму 382416,95 руб.

Ответчиком товар принят на сумму 2196226,8 руб. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ИП ФИО2 не поступало.

Факт приемки продукции подтверждается универсальными передаточными актами с подписью покупателя – ИП ФИО2 (л.д.28-38).

Обязательства по оплате принятого товара были исполнены частично в размере 96597,17руб., в результате чего у ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 2099629,63 руб.

19.09.2019 ООО "ШТИЛЬ ЗЮДВЕСТ" было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 1431-10 от 04.10.2019 г. с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, ООО "ШТИЛЬ ЗЮДВЕСТ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявление.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфов N 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований в отзыве на исковое заявление также указывает, что односторонний отказ ООО "ШТИЛЬ ЗЮДВЕСТ" (уведомление от 19.09.2019) от исполнения дилерского договора без объяснения причин не признает. Также указывает на тот факт, что у ответчика скопились следующие остатки товарно-материальных ценностей: по УПД № TR-1283 от 13.02.2019 года на сумму 86 634 рублей; по счету № TR-11546 от 3 июля 2019 года на сумму 57 484 рублей 70 копеек; по остатку ТМЦ № УТ-127 от 20 января 2020 года на сумму 346 325 рублей 27 копеек, в общей сумме 490 443 рубля 97 копеек. В отсутствие дилерского соглашения Ответчик не может реализовывать товары, в связи, с чем несет убытки в размере 490 443 рубля 97 копеек.

Ответчик указывает, что согласно условий дилерского договора не имеет прав на дальнейшую реализацию остатков товара стоимостью 490443,97 рублей, в связи с чем намерен произвести возврат товара истцу, а задолженность соответственно снизить.

Указанная позиция ответчика основана на толковании п. 6.8 договора, которым предусмотрено следующее: «после расторжения договора Дилер обязуется незамедлительно прекратить использование инструментов, документов и рекламных материалов, безвозмездно предоставленных дистрибьютером STIHL, а также вернуть их по требованию STIHL. Использование имени или бренда STIHL, в том числе путем использования приобретенных дилером изделий, не допускается».

Согласно положений статьи 451 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, из текста договора следует, что реализуемый дистрьбютером в пользу Дилера товар поименован термином «продукция».

Из текста договора условий о запрете дальнейшей реализации продукции, поставленной покупателю, не усматривается.

Исходя из пояснений представитель ООО «Штиль Зюдвест», данный пункт направлен на охрану товарного знака STIHL, и предусматривает обязанность вернуть сервисные инструменты, торговое оборудование указанной марки, предоставленное безвозмездно дилерам в целях исполнение дилерского договора. Об отсутствии такого оборудования у ответчика истцом подготовлена справка от 17.06.2020 года.

Проанализировав представленные документы, текст договора, позицию сторон, суд приходит к выводу, что доводы ответчика относительно запрета на реализацию товара основаны на неверном понимании условий договора.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: дилерским договором №61-214-Ш204 от 09.01.2019, универсальными передаточными документами №TR-11719 от 08.08.2019, № TR-12123 от 15.08.2019, № TR-12363 от 19.08.2019, № TR-12389 от 19.08.2019, № TR-12636 от 22.08.2019 (л.д. 28-38), счетами (л.д. 53-64)), оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся на момент обращения истца в суд задолженность перед истцом в сумме 2099629,63 руб.

В период разрешения спора ответчиком произведены следующие оплаты: на сумму 100000 рублей платежным поручением № 9 от 10.06.2020 года, на сумму 1000000 рублей платежным поручением № 60 от 16.06.2020 года, на сумму 200000 рублей платежным поручением № 61 от 19.06.2020 года, на сумму 309185 рублей платежным поручением № 64 от 25.06.2020 года.

Таким образом, на дату вынесения решения сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, подлежащая взысканию в целях удовлетворения иска составила 490444,63 рублей.

При изложенных обстоятельствах, применив к спорным отношениям статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленных истцом по договору товаров в полном объеме, исходя из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 490444,63 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга следует отказать.

Разрешая вопрос о правомерности требований ООО "ШТИЛЬ ЗЮДВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 2744421,65 руб. за период с 14.09.2019 по 17.06.2020 г. судом учтено следующее.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 153546,95 руб. неустойки на основании п. 1.14.10 приложения № 2 дилерского договора,

согласно которому в случае нарушения дилером сроков оплаты поставленной продукции дилер обязуется уплатить дистрибьютору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента передачи продукции либо с момента, когда продукции должна была быть оплачена в случае рассрочки или отсрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ИП ФИО2, по основаниям, приведенным выше.

Истец произвел расчет неустойки за период с 14.09.2019 года по 17.06.2020 года на сумму задолженности, образовавшуюся в связи с несвоевременной оплатой товара по УПД № ТР-12123 от 15.08.2019 года, по УПД №ТР-12363 от 19.08.2019 года, по УПД № ТР-12389 от 19.08.2019 года, по УПД № 12636 от 22.08.2019 года.

Судом оценена позиция истца, в соответствии с которой оплаты, произведенные ответчиком 10.06.2020 года в размере 100000 рублей и 16.06.2020 года в размере 1000000 рублей, зачтены в счет оплаты более ранних по датам поставкам, без учета назначения платежей. Вместе с тем, указанный порядок расчетов не нарушил прав ответчика и не повлек исчисление неустойки в завышенном размере. В этой связи суд принимает позицию расчета истца в части зачета произведенных оплат в счет погашения долга по поставке от 08.08.2019 года и от 15.08.2019 года, в том числе с отнесением указанных оплат волей истца к верным датам оплаты товара, предусмотренным условиями договора, без начисления неустойки.

Одновременно с этим, при оценке правильности определения периода расчета неустойки, судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки оплаты товара.

Так, согласно подтверждения заказа/ счета ТР-14446 от 15.08.2019 года на сумму 1251390,21 срок оплаты по указанной поставке предусмотрен 14.09.2019 года. Поскольку указанная дата является выходным днем - субботой, на основании статьи 193 Гражданского Кодекса РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 16.09.2019 года. Отсюда расчет неустойки следует производить с 17.09.2019 года по 17.06.2020 года, сумма неустойки составляет 116282,63 рублей.

Согласно подтверждения заказа/счета ТР-14712 от 19.08.2019 года на сумму 185973,75 рублей срок оплаты по указанной поставке определен 18.09.2019 года, неустойка подлежит исчислению с 19.09.2019 года и составляет 50770,83 рублей

Согласно подтверждения заказа/счета ТР-14705 от 19.08.2019 года на сумму 8393 рублей срок оплаты по указанной поставке определен 18.09.2019 года, неустойка подлежит исчислению с 19.09.2019 года и составляет 2291,29 рублей

Согласно подтверждения заказа/счета ТР-14987 от 22.08.2019 года на сумму 382416,95 рублей срок оплаты по указанной поставке определен 21.09.2019 года, неустойка подлежит исчислению с 24.09.2019 года и составляет 102484,74 рублей

Общая сумма исчисленной судом неустойки за период с 17.09.2019 года по 17.06.2020 года составила 271829,49 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Кроме того, истцом применен установленный договором минимальный размер неустойки, произвольное ее снижение недопустимо.

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в сумме 271829,49 рублей , исчисленной исходя из ставки 0,1%, согласованной сторонами в договоре

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела агентский договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Прайвеси Групп» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Штиль Зюдвест» (заказчик).

В соответствии с п. 1 агентского договора на оказание юридических услуг, агент принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказывать ему юридическую помощь по вопросам, взыскания задолженности с ИП ФИО2 в судебном и судебном порядке в суде первой интенции, а в случае необходимости, представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1. агентского договора).

Услуги по агентскому договору на оказание юридических услуг от 02.09.2019 г. были оплачены истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2067 от 09.10.2019 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, ответчик доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не представил.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по агентскому договору на оказание юридических услуг от 02.09.2019 г в размере 30 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34266 руб., на основании платежного поручения от 10.12.2019 №2577.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (99,89%), в том числе с учетом ходатайств истца об увеличении заявленных требований в части неустойки, и частичного отказа судом в удовлетворения требования о взыскании неустойки. Государственная пошлина, пропорциональная размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано в связи с добровольным погашением ответчиком долга в период разрешения спора, распределена на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236333000065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШТИЛЬ ЗЮДВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 25.02.2019 года № 61-214-Ш204 в размере 490444,63 рублей, договорную неустойку за период с 17.09.2019 года по 17.06.2020 года в размере 271829,49 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины 34266 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя 29967 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236333000065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 566 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШТИЛЬ ЗЮДВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.