Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А76-26523/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26523/2020
27 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагТорг», г.Магнитогорск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Париж, Нагайбакский район о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №20-03/2020-МТ;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МагТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) основного долга в размере 380 000 рублей, неустойки в размере 111 302,59 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 135 765,76 рублей (с учетом уточнений).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между истцом ООО «МагТорг» (поставщик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки № 47-МТ-17.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) (пункт 1.1 договора).

Спецификацией № 1 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Сумма спецификации составляет 860 754 рублей.

Оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем не позднее 14 банковских дней с момента поставки продукции (пункт 4 спецификации).

Согласно пункту 5 спецификации установлено, что в случае, если продукция поставлена покупателю на условиях отсрочки, то стоимость фактически поставленного товара, включая все дополнительные услуги, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. Проценты начисляются в следующем порядке:

- начиная со следующего дня с даты установленной для оплаты стоимости продукции и до полной ее оплаты 60 рублей за каждую поставленную тонну продукции за каждый день пользования кредитом в неоплаченной части.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификации, на основании универсального передаточного документа № 326 от 18.03.2020 поставлен товар на общую сумму 856 129,20рублей.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в УПД, имеются соответствующие отметки.

Покупателем продукция оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 380 000 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, оплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 380 000 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 302,59 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8.2 договора, установлено, что если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 111 302,59 рублей за период с 08.04.2020 по 20.10.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты за товар, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлены правомерно.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. В обоснование снижения суммы неустойки ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить неустойку по договору поставки № 47-МТ-17 от 13.06.2017 в 2 раза и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 651 рубль 30 копеек.

Суд полагает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорный договор заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой штрафной санкции как неустойка ответчик был осведомлен. Таким образом, допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 55 651 рубль 30 копеек, в остальной части в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 765,76 рублей.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", определено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, их следует рассматривать как плату за кредит, иными словами - в качестве составной части основного обязательства.

Пунктом 5 спецификации к договору поставки № 47-МТ-17 от 13.06.2017 установлено, что в случае, если продукция поставлена покупателю на условиях отсрочки, то стоимость фактически поставленного товара, включая все дополнительные услуги, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. Проценты начисляются в следующем порядке:

- начиная со следующего дня с даты установленной для оплаты стоимости продукции и до полной ее оплаты 60 рублей за каждую поставленную тонну продукции за каждый день пользования кредитом в неоплаченной части.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют в сумме 135 765,76 рублей.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

При этом, суд считает заявленный ко взысканию размер процентов за пользование коммерческим кредитом является чрезмерно высоким.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом в 2 раза.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом будет составлять 67 882 рубля 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований общества о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Истцом при обращении в суд с заявленными требованиями была уплачена государственная пошлина в размере 17 295 рублей согласно платежному поручению от 02.07.2020 № 689.

Согласно заявленным требованиям оплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 17 541 рубль.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 17 295 рублей, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 246 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317745600083451) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГТОРГ» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №47-МТ-17 от 13.06.2017 в размере 380 000 рублей, неустойку в размере 55 651 рубль 30 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 67 882 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 295 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317745600083451) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья И.В.Мрез