Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А21-190/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-190/2017

«15» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области,

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Калининградской области (межрайонное),

о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей

при участии в заседании:

от инспекции: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017,

от Управления: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал», ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...> (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлениями:

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...> (далее – Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год в сумме 1 300 000 руб. и обязании Инспекцию зачесть указанную сумму налога в счет будущих платежей (дело № А21-190/2017);

- к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Калининградской области (межрайонное), ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...> (далее – Управление) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 4 квартал 2015 года в сумме 387 921,07 руб. и обязании Управление зачесть указанную сумму взносов в счет будущих платежей (дело № А21-190/2017).

Определением суда от 15.03.2017 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А21-190/2017.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что надлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате обязательных платежей путем предъявления в банк платежных поручений на уплату при наличии достаточной денежной суммы на расчетном счете на день перечисления.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на то, что в спорный период налоговым законодательством не была предусмотрена возможность исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов третьими лицами, вследствие чего нельзя признать обязанность по уплате налога исполненной. Кроме того, указал, что у заявителя имелись действующие счета в иных кредитных организациях, т.е. имелась альтернатива при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджет.

Представитель Управления поддержал позицию налогового органа, указав, что обязанность по уплате страховых взносов должна быть исполнена непосредственно страхователем, а не иным лицом.

Заслушав представителей заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании писем заявителя от 13.04.2016 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» (далее – МУП ЖКХ «УК ГГО») 14 апреля 2016 года предъявило в обслуживающий банк – Филиал «Калининградский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) платежные поручения на перечисление в бюджетную систему обязательных платежей за Предприятие, а именно:

- № 790 - НДФЛ за 2015 год в сумме 1 300 000 руб.,

- № 791 - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 4 квартал 2015 года сумме 387 921,07 руб.

Денежные средства были списаны банком с расчетного счета МУП ЖКХ «УК ГГО», но не перечислены в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, что подтверждается ответом ГК «Агенство по страхованию вкладов» от 18.04.2017 и представленной выпиской банка по лицевому счету за 14.04.2016.

16.05.2016 и 20.10.2016 Предприятие обращалось в Инспекцию с заявлением о зачете уплаченной суммы НДФЛ. Ответа на обращение от налогового органа получено не было.

20.05.2016 и 20.10.2016 Предприятие обращалось в Управление с заявлением о зачете уплаченной суммы страховых взносов.

Письмом от 18.11.2016 Управление сообщило, что страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда не поступили. Обязанность плательщика по уплате страховых взносов, списанных банком со счетов плательщика, но не поступивших в бюджет Пенсионного фонда из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, считается исполненной только при условии его добросовестности, которая устанавливается в судебном порядке.

Приказом Банка России от 27.07.2016 № ОД-2389 у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) с 27.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно статье 45 НК РФ (в редакции спорного периода) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений статей 44 и 45 Кодекса в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего КБК) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, вышеприведенные положения Закона № 212-ФЗ также свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов плательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму взносов в бюджет Пенсионного фонда. При этом Закон № 212-ФЗ не предусматривает возможности уплаты страховых взносов за страхователя третьим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Указанный вывод также следует из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумма налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной, происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных средств.

Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что взаимные обязательства между ним и фактическим плательщиком спорных платежей - МУП ЖКХ «УК ГГО» подтверждены Соглашением № 239 от 20.06.2015 о предоставлении субсидий на разницу в технологии производства коммунальных услуг, ссылка на которое есть в платежных поручениях.

Между тем суд отмечает следующее.

Указанное Соглашение заключено между Администрацией Гурьевского городского округа и МУП ЖКХ «УК ГГО» (Получатель) и регламентирует отношения между Администрацией и Получателем по перечислению бюджетных средств на безвозмездной основе на покрытие фактических убытков Предприятия за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в 2014 году.

Согласно пункту 1.2 Соглашения Администрация обеспечивает предоставление Получателю субсидии, которая перечисляется ему для расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

При этом пунктом 1.4 Соглашения установлено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

В силу пункта 2.3.2 Соглашения получатель не вправе пользоваться и распоряжаться средствами субсидии, за исключением проведения оплаты услуг, предоставленных ресурсоснабжающими организациями.

Получатель в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на отдельный банковский счет перечисляет субсидии ресурсоснабжающим организациям (пункт 2.3.3 Соглашения).

Таким образом, условия Соглашения о субсидии не предусматривают возможности перечисления МУП ЖКХ «УК ГГО» обязательных платежей за Предприятие, поскольку субсидия носит строго целевой характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные суммы обязательных платежей не были уплачены Предприятием самостоятельно и за счет собственных средств, оснований для признания исполненной его обязанности по уплате таких платежей в данном случае не имеется.

Кроме того, как усматривается из ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 18.04.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163846/2016-66-213 КБ «БФГ-Кредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении спорных сумм МУП ЖКХ «УК ГГО» включено в 3-ю очередь требований кредиторов банка.

При таком положении в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (ОГРН <***>) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 1 300 000 рублей и страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 4 квартал 2015 года сумме 387 921,07 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева