Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А60-43130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43130/2022
15 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43130/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПСК "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 129 039 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью НПСК "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерному обществу архитектурно-строительный центр «Правобережный» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 1 025 707 руб. 90 коп., признании недействительными в части дополнительных соглашений,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2021 (до и после перерыва),

от ответчиков: от ООО НПСК «Система», ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2022 (после перерыва) (участвует онлайн), от АО АСЦ «Правобережный», ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 07.09.2023 АО АСЦ «Правобережный» представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 07.09.2023 судом объявлен перерыв до 08.09.2023.

От ответчика по первоначальному иску 08.09.2023 поступили письменные пояснения по делу.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПСК "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 в размере 10 129 039 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 214 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью НПСК "Система" заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 025 707 руб. 90 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 в размере 347 060 руб. 01 коп., суммы гарантийного удержания в размере 283 406 руб. 55 коп., задолженности по договору подряда № 20-04/20 от 20.04.2021 в размере 137 195 руб. 94 коп., сумму гарантийного удержания в размере 258 045 руб. 40 коп.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении встречных требований, просит:

- признать Дополнительное соглашение от 22.11.2021 к Договору подряда № 20-04/20 от 20 апреля 2020 года недействительным в части пункта 2, согласно которому на основании акта проверки и замеров толщины металла на установленных дверных конструкциях от 07 июля 2021 года. Стороны определили изменить стоимость дверных конструкций, установленных Приложением № 1 (Ведомость договорной цены) к договору подряда № 20-04/20 от 20 апреля 2020, уменьшив общую максимальную стоимость работ (п. 3.1. Договора) на 29 900, 00 рублей;

- признать Дополнительное соглашение от 22.11.2021 к Договору подряда № 20-04/20 от 20 апреля 2020г. недействительным в части пункта 6, согласно которому Подрядчик обязуется выплатить Заказчику денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения;

- признать дополнительное соглашение от 22.11.2021 к Договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 недействительным в части пункта 2, согласно которому на основании акта проверки и замеров толщины металла на установленных дверных конструкциях от 07 июля 2021г. Стороны определили изменить стоимость дверных конструкций, установленных Приложением № 1 (Ведомость договорной цены) к договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021, уменьшив общую максимальную стоимость работ (п. 3.1. Договора) на 670 100,00 руб.;

- признать дополнительное соглашение от 22.11.2021 к Договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 недействительным в части пункта 6, согласно которому подрядчик обязуется выплатить Заказчику денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПСК «Система» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 в размере 347 060 руб. 01 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПСК «Система» задолженность по оплате гарантийного удержания по договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 в размере 283 406 руб. 55 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПСК «Система» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 20-04/20 от 20.04.2021 в размере 137 195 руб. 94 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПСК «Система» задолженность по оплате гарантийного удержания по договору подряда № 20-04/20 от 20.04.2021 в размере 258 045 руб. 40 коп.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики по встречному иску возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда № 20-04/20 от 20.04.2021, № 25-03/21 от 25.03.2021.

Так истец по первоначальному иску указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (генподрядчик) (далее – ООО «Промстроймонтаж», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью НПСК «Система» (подрядчик) (далее – ООО НПСК «Система», ответчик по первоначальном иску) заключен договор подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 (далее - Договор), по условиям которого, подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки, по заданию генподрядчика, собственными силами выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических дверей (в т.ч. квартирные сейф-двери, двери металлические с остекленением, технические двери): на объекте – Жилой дом № 2 (строительный), Секции 2.1 – 2.4, 2 этап 2 очереди строительства микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, сроки выполнения работ, утвержденных сторонами в п. 1.1:

-начало выполнения работ: 1 апреля 2021 года;

- окончание выполнения работ: 1 августа 2021 года.

Сроки выполнения работ по договору включают сроки производства работ, устранение замечаний Генподрядчика (если таковые имеются), сдачу выполненных работ Генподрядчику, представителю Заказчика (АО АСЦ «Правобережный»), подготовку необходимых документов, свидетельствующих о выполнении Подрядчиком работ по Договору в соответствии с нормами, правилами и действующим законодательством. В срок производства работ входят работы по вывозу за пределы строительной площадки излишков материалов, спецтехники, бытового городка, оборудования, и проведение мероприятий по уборке строительного и бытового мусора с территории производства работ и мест дислокации бытовых и прорабских помещений (п. 2.2 Договора).

Согласно ведомости договорной цены к договору № 25-03/21 стоимость работ составляет 5 668 131 руб. 00 коп.

В п. 3.5 Договора, предусмотрен порядок оплаты выполненных работ:

-Для своевременного выполнения работ, Генподрядчиком предусмотрены авансы,максимальная сумма аванса утверждается сторонами в размере 4 998 000 (четыре миллионадевятьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп., в.т.ч. НДС 20%

На каждый полученный авансовый платеж подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить Генподрядчику соответствующую счет-фактуру. Предоставление последующих авансовых платежей может быть временно приостановлено Генподрядчиком до получения документов (счет-фактура на полученный аванс) от Подрядчика.

-Расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания сторонами Актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и предоставления Подрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. Если 30 (Тридцатое) число месяца следующего за расчетным, приходится на выходной и (или) нерабочий, праздничный день, Генподрядчик производит оплату за выполненные работы в ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 4 998 031 руб. 00 коп., факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2022, подписанным со стороны генподрядчика.

Истец по первоначальному иску, указывает, что между сторонами в рамках спорного договора, было подписано дополнительное соглашение от 22.11.2021, в котором стороны зафиксировали факт выполнения работ по договору № 25-03/21, а именно в п. 3, зафиксировано, что «стороны подтверждают выполнение и принятие работ на общую сумму 4 998 031 (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч тридцать один) рубль 00 копеек), в т.ч. НДС 20%».

При этом из п. 2 дополнительного соглашения следует, что на основании акта проверки и замеров толщины металла на установленных дверных конструкциях от 07 июля 2021г. Стороны определили изменить стоимость дверных конструкций, установленных Приложением № 1 (Ведомость договорной цены) к договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021г., уменьшив общую максимальную стоимость работ (п. 3.1. Договора) на 670 100,00 рублей.

Истец по первоначальному иску указывает, что работы в рамках договора должны были быть выполнены до 01.08.2021 включительно, вместе с тем, из акта о приемке выполненных работ следует, что работы сданы 28.02.2022, то есть с нарушением срока выполнения работ.

В п. 7.2 Договора, стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а именно, ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (начального, окончательного, а также промежуточных сроков согласно утвержденному сторонами графику производства работ) по настоящему договору более чем на 1 день составляет 0,2 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, неустойка при просрочке более, чем на 30 дней составляет 1,0% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе удержать сумму неустойки при расчетах за выполненные работы по настоящему договору.

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки выполнения работ, истцом по первоначальному иску начислена неустойка за следующие периоды: за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 неустойка составляет 299 881 руб. 80 коп., за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 неустойка составляет 9 046 436 руб. 11 коп. Всего неустойка за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 составляет 9 346 317 руб. 91 коп.

Истец по первоначальному иску указал, что снизил размер неустойку до суммы выполненных работ по спорному договору – до 4 998 031 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор подряда № 20-04/20 от 20.04.2020, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки, по заданию генподрядчика, собственными силами выполнить полный комплекс работ изготовление, поставка и монтаж металлических входных квартирных, противопожарных, технических дверных конструкции на объекте - Жилой дом № 2 (строительный), секции 2.5 - 2.8., 1 этап 2 очереди строительства микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Сроки выполнения строительно-монтажных работ:

- начало строительно-монтажных работ (включает в себя сроки изготовления дверных блоков): 29 июля 2020 года,

- окончание выполнения строительно-монтажных работ: 30 сентября 2020 года.

В п. 3.1 Договора, стороны определили, что общая максимальная стоимость работ по настоящему договору определяется Ведомостью договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору) Стоимость работ включает в себя НДС, в соответствии с действующим законодательством на момент подписания форм КС2, КСЗ. Объемы работ, неучтенные Подрядчиком в Ведомости договорной цены, но необходимые к выполнению в соответствии с полученной Подрядчиком проектной документацией, дополнительными не являются. В случае, фактического выполнения объема работ Подрядчиком, меньшим по сравнению с утвержденными объемами в подписанной сторонами Ведомости договорной цены, акты выполненных работ (форма КС2) составляются в соответствии с фактическими объемами выполненными работами. Расценки, утвержденные сторонами на момент подписания настоящего Договора подряда и Ведомостью договорной цены а (Приложение №1 к настоящему Договору подряда), являются твердыми на протяжении срока производства работ и изменению не подлежат.

Ведомостью договорной цены к договору № 20-04/20 определено, что стоимость работ составляет 5 160 908 руб. 00 коп.

В п. 3.5 Договора, предусмотрен порядок оплаты выполненных работ:

- для своевременного выполнения работ, генподрядчиком предусмотрены авансы, сумма авансов и обоснование необходимости их выплат утверждаются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору;

- расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания сторонами Актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. Если 30 (Тридцатое) число месяца следующего за расчетным, приходится на выходной и (или) нерабочий, праздничный день, генподрядчик производит оплату за выполненные работы в ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 5 131 008 руб. 00 коп., факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2020, от 28.02.2022, подписанным со стороны генподрядчика.

Истец по первоначальному иску, указывает, что между сторонами в рамках спорного договора, было подписано дополнительное соглашение от 22.11.2021, в котором стороны зафиксировали факт выполнения работ по договору № 20-04/20, а именно в п. 3, зафиксировано, что «стороны подтверждают выполнение и принятие работ на общую сумму 5 131 008 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%».

При этом из п. 2 дополнительного соглашения следует, что на основании акта проверки и замеров толщины металла на установленных дверных конструкциях от 07 июля 2021г. Стороны определили изменить стоимость дверных конструкций, установленных Приложением № 1 (Ведомость договорной цены) к договору подряда № 20-04/20 от 20.04.2021г., уменьшив общую максимальную стоимость работ (п. 3.1. Договора) на 29 900,00 рублей.

Истец по первоначальному иску указывает, что работы в рамках договора должны были быть выполнены до 30.09.2020 включительно, вместе с тем, из акта о приемке выполненных работ следует, что работы сданы 28.02.2022, то есть с нарушением срока выполнения работ.

В п. 7.3 Договора, стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а именно, ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (в том числе и промежуточных) по настоящему договору более, чем на 1 день составляет 0,5 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, неустойка при просрочке более, чем на 30 дней составляет 1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе удержать сумму неустойки при расчетах за выполненные работы по настоящему договору.

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки выполнения работ, истцом по первоначальному иску начислена неустойка, за следующие периоды: за период с 30.09.2020 по 31.10.2020 неустойка составляет 769 651 руб. 20 коп., за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 неустойка составляет 3 129 914 руб. 88 коп., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 неустойка составляет 4 314 033 руб. 60 коп. Всего неустойка за период с 30.08.2020 по 31.12.2021 составляет 8 213 599 руб. 68 коп.

Истец по первоначальному иску указал, что снижает неустойку до суммы выполненных работ по спорному договору - 5 131 008 руб. 00 коп.

Всего неустойка по спорным договорам составляет 10 129 039 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлено требование (претензия) с требованием оплатить неустойку, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи, с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки по двум договорам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что оснований для взыскания неустойки по двум договорам за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку имеется вина генподрядчика, а в части работ сроки выполнения работ были перенесены дополнительным соглашением.

Так ответчик по первоначальному иску указывает, что в рамках договора № 25-03/21, работы были выполнены с нарушением сроков выполнения работ, поскольку площадка не была готова к выполнения работ, а имени письмом № 28 от 28.06.2021 ответчик по первоначальному иску уведомил истца о том, что не обеспечена строительная готовность объекта, письмом № 64/06/21-ВП от 30.06.2021, истец по первоначальному иску, подтвердил тот факт, что возможно отсутствует строительная готовность, однако истец по первоначальному иску пояснил в письме, что часть работ выполнена, полная строительная готовность будет завершена до 20.06.2021 (истец по первоначальному иску пояснил, что июнь указано ошибочно, верно читать 20.07.2021).

Ответчик по первоначальному иску просил заключить дополнительное соглашение с целью корректировки сроков выполнения работ, однако истец по первоначальному иску каких-либо пояснений ответчику не дал, дополнительно соглашение не заключил.

Также ответчик указал, что истцом по первоначальному иску не обеспечен надлежащий доступ на объект, к работам ответчик по первоначальному иску приступил 01.04.2021, однако поскольку не полностью обеспечена строительная готовность объекта, не ко всем работам ответчик мог приступить к выполнению с целью соблюдения сроков выполнения работ по договору.

Также ответчик по первоначальному иску указал, что пунктом 4.2.3 Договора, предусмотрено, что генподрядчик обязан к моменту начала производства работ передать подрядчику точки подключения временного электроснабжения. Вместе с тем, к началу производства работ, точки подключения временного электроснабжения не были переданы подрядчику.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что объект сдан в эксплуатацию 25.11.2021, таким образом работы фактически были сданы до срока введения объекта в эксплуатацию, поскольку без выполнения работ объект не мог быть введен в эксплуатацию. Подписание акта 28.02.2022 произошло по вине самого истца по первоначальному иску.

В том числе ответчик по первоначальному иску указывает на то, что из-за отсутствия строительной готовности объекта, сроки выполнения работ сдвинулись, а именно начало выполнения работ на 01.07.2021, таким образом работы должны быть сданы до 19.11.2021, следовательно, отсутствует просрочка в выполнении работ по вине подрядчика, а равно нет оснований для взыскания неустойки.

По договору № 20-04/20 ответчик по первоначальному иску указывает, что истец по первоначальному иску ставит срок сдачи работ 30.09.2020, вместе с тем, истец по первоначальному иску не учитывает, что заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2020, которым стороны определили, что срок сдачи работ 30.09.2020, срок передачи, приемки и утверждения сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат до 30.06.2021.

С учетом подписания дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2020 стороны изменили сроки сдачи работ до 30.06.2021.

Дом по договору № 20-04/20 введен в эксплуатацию 29.06.2021, но акты подписаны 31.12.2020 и 28.02.2022, вместе с тем, дом не может быть введен в эксплуатацию без полной готовности объекта.

Письмами, представленными в материалы дела, а именно № 185 от 03.12.2020, № 63/06/21 от 30.04.2021, № 79 от 15.07.2021, № 04/11/21 от 04.11.2021, № 18/11/21 от 18.11.2021, № 19/11 от 19.11.2021 подтверждается факт передачи документации по факту выполнения работ, а также сам факт выполнения работ по спорному договору, поскольку из писем следует, что истец по первоначальному иску просит исполнить гарантийные обязательства по договору.

Кроме того, сдачу работ подтверждает тот факт, что из п. 6.4 в редакции Дополнительного соглашения следует, что сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их генподрядчиком происходит после передачи объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта.

С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки нет, так как работы сданы в сроки предусмотренные договором.

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, указывает, что неустойка начислена правомерно, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения работ с нарушением сроков, основным доказательством нарушения сроков является акты по форме КС-2, подписанные в 2022 году, то есть за пределами сроков, предусмотренных договорами.

Доводы относительно вины генподрядчика, по мнению истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы на объекте выполнялись, работы не приостанавливались, объект был готов к строительным работам. Доступ на объект был предоставлен ответчику по первоначальному иску. Подрядчик был обеспечен электрическом, поскольку в случае отсутствия на объекте электричества, работы не могли выполняться.

Сроки выполнения работ определены договорами и не переносились сторонами, поскольку между сторонами не заключались дополнительные соглашения, которые бы увеличивали срок сдачи работ.

Работы сданы в 2022 году. Поскольку в работах ответчика по первоначальному иску выявлены недостатки, на что указывает АО АСЦ «Правобережный», их наличие исключает факт принятия работ, работы были приняты только после устранения всех замечаний.

По мнению истца по первоначальному иску, неустойка по двум договорам начислена правомерно.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, указывая на то, что просрочка в выполнении работ подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными 28.02.2022. Ответчик оспаривая требования истца по первоначальному иску указал, что по первому договору № 25 неустойка начислена не правомерно, поскольку сроки были сдвинуты ввиду вины самого генподрядчика, по договору № 20 сроки выполнения работ перенесены, что исключает сам факт нарушения сроков.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие факта нарушения сроков выполнения работ, по двум договорам, а именно в рамках договора № 25, работы должны быть завершены до 01.08.2021, акты подписаны 28.02.2022.

Ответчик ссылался на то, что просрочка по договору № 25 произошла по вине самого генподрядчика ввиду того, что не была готова строительная площадка для выполнения работ, о чем было сообщено заказчику в письме, не обеспечен надлежащий доступ на объект, отсутствовала точка подключения временного электроснабжения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны; о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из указанных выше норм следует, что подрядчик обязан приостановить работы, в случае если выполнение работ будет не возможно, по обстоятельствам зависящим от заказчика, вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску работы не приостанавливал, работы выполнял.

На письмо № 28 от 28.06.2021, которым ответчик по первоначальному иску указывал на отсутствие строительной готовности, получен ответ от истца, о том, что строительная готовность будет обеспечена до 20.07.2021, при этом в ответном письме № 64/04/21-ВП от 30.06.2021 истец по первоначальному иску указал, на частичное выполнение работ, а именно: «на объекте выполнены каменные работы в полном объеме, завершены стяжки полов в секциях 2.4. и 2.3. – 2-10 этаж, секция 2.2. – 2-9 этаж, секция 2.1. – 2-4 этаж., (в помещениях технических чердаков полы не заливаются). В секциях 2.4., 2.3., 2.2. завершены штукатурные работы, укладывается керамогранит в полах МОП, и ведутся малярные работы».

Суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску мог выполнять работы, а начатые работы не приостанавливал.

Доказательств невозможности выполнения работ материалы дела не содержат, работы выполнялись и работы сданы генподрядчику, что последним не оспаривается.

На дату наступления срока сдачи работ по договору работы не были сданы, что в том числе подтверждается письмами ответчика по первоначальному иску № 79 от 15.07.2021, от 13.08.2021. Вся исполнительная документация по договору передана 24.02.2022, акты подписаны 28.02.2022.

Сроки выполнения работ не сдвигались, как на то указывает ответчик по первоначальному иску, поскольку какого-либо дополнительного соглашения между истцом и ответчиком по первоначальному иску не подписывалось в части сроков выполнения работ.

Договором в п. 2.3 предусмотрено, что все, что касается изменения сроков выполнения работ возможно только путем подписания дополнительного соглашения, поскольку все действия в рамках договора, в том числе изменения, должны быть соблюдены в той же форме, в которой выполнен сам договор, то есть в письменной форме.

О том, что выполнение работ невозможно, ответчик по первоначальному иску истцу не сообщал, в отсутствие строительной готовности объекта работы им выполнялись, в данном случае ответчик не представил доказательств того, что вина в нарушение сроков выполнения работ отсутствует, что им предприняты все меры для выполнения работ в срок.

Направляя письма в адрес истца по первоначальному иску о том, что отсутствует строительная готовность, ответчик не исключал возможность выполнения работ на объекте.

По договору № 20-04/20 нарушение сроков также имеет место быть, поскольку работы должны быть сданы 30.09.2020, однако работы сданы за пределами срока предусмотренного договором.

Так суд отмечает, ответчик по первоначальному иску ссылается на изменение срока выполнения работ до 30.06.2021, что следует из дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2020, вместе с тем, данный довод ответчика является не состоятельным, поскольку как следует из пункта 1 дополнительного соглашения, срок завершения работ по договору № 20-04/20 установлен до 30.09.2020, то есть срок выполнения работ не изменялся, в дополнительном соглашении указан срок до 30.06.2021, этот срок предназначен для сдачи, приемки и утверждения сторонами всей исполнительной документации по выполненным работам.

То есть срок 30.06.2021 не был указан для завершения строительных работ, суд исходит из буквального толкования пункта дополнительного соглашения, из которого следует «сроки подачи, приемки и утверждения сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат предоставляется до 30.06.2021».

Данное соглашение не подменяет сроки выполнения работ, которые стороны согласовали в договоре № 20-04/20, иного сторонами не доказано, иных соглашений, которые бы устанавливали сроки отличные от договора подряда, материалы дела не содержат.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается письмами истца по первоначальному иску, из которых следует, что работы не выполнены, а именно № 175/10-20-ВП от 14.10.2020, № 195/11-20-ВП от 06.11.2020, № 201/11/20-ВП от 13.11.2020, № 214/12/20-ВП от 03.12.2020, № 63/06/21-ВП от 30.06.2021. исполнительная документация направлена в адрес генподрядчика 24.02.2022, акты подписаны 28.02.2022.

В данном случае суд исходит из того, что просрочка в выполнении работ имеет место быть по договору № 25-03/21 от 25.03.2021 и по договору № 20-04/20 от 20.04.2021.

Однако суд отмечает, что в рамках договора № 25-03/21 от 25.03.2021 имеется вина в нарушении сроков выполнения работ, в том числе генподрядчика, поскольку материалами дела подтверждается, что частично отсутствовала строительная готовность объекта, что подтверждается письмом № 64/06/21-ВП от 30.06.2021 самого генподрядчика, доказательств того, что генподрядчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В рамках договора не только у подрядчика имеются обязательства по договору, истец по первоначальному иску также должен содействовать в выполнении работ по договору, однако из представленных в материалы дела документов следует, что генподрядчик также виновен в том, что сроки выполнении работ по договору № 25-03/21 от 25.03.2021 были увеличены, что привело к нарушению конечного срока сдачи работ.

В данном случае судом установлена обоюдная вина, как заказчика, так и подрядчика, которая привела к нарушению сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимает приведенные ответчиком по встреченному иску доводы о невозможности выполнения работ, а также принимает доводы истца по встреченному иску, что работы не приостанавливались, а продолжали выполняться, что указывает на то, что работы могли выполняться даже при незначительных препятствиях, что свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору № 25-03/21 от 25.03.2021.

Суд, проверив расчет неустойки истца по первоначальному иску по договору № 25-03/21 от 25.03.2021 признает его не верным, а именно суд отмечает, что истец по первоначальному иску считает просрочку в выполнении работ до 28.02.2022 (дата подписания акта по форме КС-2), вместе с тем, суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску подписано дополнительное соглашение от 22.11.2021.

В п. 3 дополнительного соглашения от 22.11.2021, стороны подтверждают выполнение и принятие работ на общую сумму 4 998 031 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Исходя из буквального токования п. 2 Дополнительного соглашения, суд исходит из того, что на дату подписания указанного дополнительного соглашения, а именно 22.11.2021 стороны путем подписания с трех сторон подтвердили выполнение и принятие работ по договору № 25-03/21, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ после указанной даты.

Истец по первоначальному иску, фактически включает в просрочку срок приемки работ, что является не верным.

Дополнительное соглашение подписано 22.11.2021 в рамках договора № 25-03/21, объект введен в эксплуатацию 25.11.2021, через три дня после подписания соглашения, которым стороны зафиксировали факт выполнения и принятия работ в объеме 4 998 031 руб., иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного правомерно начисление неустойки до 22.11.2021, то есть до даты подписания дополнительного соглашения, которым стороны подтвердили факт принятия и выполнения работ на сумму 4 998 031 руб., иного сторонами не доказано.

На основании изложенного неустойка по договору № 25-03/21 составляет, с учетом условий договора за период с 02.08.2021 по 31.08.2021 (0,2 %) – 299 881 руб. 86 коп., с 01.09.2021 по 22.11.2021 (1%) – 4 148 365 руб. 73 коп. Всего неустойка составляет в рамках договор № 25-03/21 – 4 448 247 руб. 59 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что судом в рамках договора № 25-03/21 установлена обоюдная вина истца и ответчика по первоначальному иску, поскольку истцом по первоначальному иску не исполнялись обязательства в своевременном предоставлении объекта к выполнению работ, а ответчик по первоначальному иску не приостанавливал работы, из чего следует, что имеется обоюдная вина.

Исходя из обоюдной вины суд ограничивает ответственность ответчика по первоначальному иску на 50% и уменьшает размер неустойки (до 2 224 123 руб. 80 коп.).

Ответчик по первоначальному иску просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, виду того, что работы выполнены, сданы и приняты заказчиком, объект эксплуатируется.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (до 0,1 %).

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. С учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки по договору № 25-03/21 за период с 02.08.2021 по 22.11.2021 будет составлять 1 112 061 руб. 90 коп.

Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

В рамках договора № 20-04/20 от 20.04.2021 судом также проверен расчет неустойки за просрочку выполнения работ, расчет истца признан судом не верным, поскольку как следует из материалов дела к договору № 20, сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.11.2021.

В п. 3 дополнительного соглашения от 22.11.2021, стороны подтверждают выполнение и принятие работ на общую сумму 5 131 008 руб., в том числе НДС 20 %.

Исходя из буквального токования п. 2 Дополнительного соглашения, суд исходит из того, что на дату подписания указанного дополнительного соглашения, а именно 22.11.2021 стороны путем подписания с трех сторон подтвердили выполнение и принятие работ по договору № 20-04/20, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ после указанной даты.

Истец по первоначальному иску, фактически включает в просрочку срок приемки работ, что является не верным.

Дополнительное соглашение подписано 22.11.2021 в рамках договора № 20-04/20, объект введен в эксплуатацию 29.06.2021. Дополнительным соглашением стороны зафиксировали факт выполнения и принятия работ в объеме 5 131 008 руб., иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного правомерно начисление неустойки до 22.11.2021, то есть до даты подписания дополнительного соглашения, которым стороны подтвердили факт принятия и выполнения работ на сумму 5 131 008 руб., иного сторонами не доказано.

Суд отмечает, что неустойка рассчитана истцом с 30.09.2020, то есть с даты когда работы могли быть сданы без нарушения срока выполнения работ.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку срок завершения работ 30.09.2020, то просрочка выполнения работ начинается с 01.10.2020.

На основании изложенного неустойка по договору № 20-04/20 составляет, с учетом условий договора за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 (0,5 %) – 769 651 руб. 20 коп., с 31.10.2020 по 31.12.2020 (1%) – 3 181 224 руб. 96 коп., с 01.01.2021 по 22.11.2021 – 4 626 233 руб. 40 коп. Всего неустойка составляет в рамках договор № 20-04/20 – 8 577 109 руб. 56 коп. Истец просит взыскать неустойку в размере 5 131 311 руб. 04 коп.

Суд отмечает, что истец производит расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства, а данном случае суд принимает позицию истца в данной части.

Ответчик по первоначальному иску просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее высоким размером.

Как было указано ранее, сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (до 0,1 %).

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. С учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки по договору № 20-04/20 за период с 01.10.2020 по 22.11.2021 будет составлять 857 710 руб. 96 коп.

Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 969 772 руб. 86 коп. по двум договорам подряда.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 214 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждении факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.07.2022, платежное поручение № 217 от 04.08.2022.

Так между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" заключен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2022 по условиям которого, Клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство:

1.1.Подготовить для клиента претензию к ООО «НПСК Система» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за срыв сроков выполненных работ.

1.2.Подготовить для клиента исковое заявление к ООО «НПСК Система» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за срыв сроков выполненных работ.

Представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области.

Консультировать Клиента по всем вопросам, возникающим в связи с

рассмотрением иска к ООО «НПСК Система» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за срыв сроков выполненных работ.

Согласно п. 2 Договора, в рамках настоящего договора представитель обязуется:

изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить претензию, направить ее должнику, подготовить исковое заявление в суд, отправить его в суд, оправить копию искового заявления ответчику и осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг определена в размере 214 000 руб. 00 коп.

Исполнитель оказал услуги предусмотренные договором, заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 217 от 04.08.2022.

Ответчик по первоначальному иску указал на чрезмерность заявленных судебных расходов и просит снизить размер расходов на представителя до 20 000 руб.

Суд отмечает, что доводы ответчика по первоначальному иску о том, что расходы на представителя чрезмерны не нашли своего подтверждения, ввиду следующих обстоятельств.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что необходимость в защите своих прав, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду неправомерных действий ответчика.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанций. Суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела (в рамках дела проведено 13 судебных заседаний, составлена претензия, составлено исковое заявление, собран пакет документов, который направлен в адрес суда, представлены возражения на отзывы ответчика, отзыв на встречный иск, представитель обеспечивал явку в судебное заседание), а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, отсутствие явного не разумного размера требований, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек в размере 214 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом частично, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований частично, расходы понесенные в рамках дела, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что требования истца в части удовлетворены частично, судом не принимается применение ст. 333 ГК РФ, то исходя из пропорции расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 155 394 руб. 62 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) общество с ограниченной ответственностью НПСК "Система" заявил встречное исковое заявление, просит (с учетом уточнения):

- признать Дополнительное соглашение от 22.11.2021 к Договору подряда № 20-04/20 от 20 апреля 2020 года недействительным в части пункта 2, согласно которому на основании акта проверки и замеров толщины металла на установленных дверных конструкциях от 07 июля 2021 года. Стороны определили изменить стоимость дверных конструкций, установленных Приложением № 1 (Ведомость договорной цены) к договору подряда № 20-04/20 от 20 апреля 2020, уменьшив общую максимальную стоимость работ (п. 3.1. Договора) на 29 900, 00 рублей;

- признать Дополнительное соглашение от 22.11.2021 к Договору подряда № 20-04/20 от 20 апреля 2020г. недействительным в части пункта 6, согласно которому Подрядчик обязуется выплатить Заказчику денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения;

- признать дополнительное соглашение от 22.11.2021 к Договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 недействительным в части пункта 2, согласно которому на основании акта проверки и замеров толщины металла на установленных дверных конструкциях от 07 июля 2021г. Стороны определили изменить стоимость дверных конструкций, установленных Приложением № 1 (Ведомость договорной цены) к договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021, уменьшив общую максимальную стоимость работ (п. 3.1. Договора) на 670 100,00 руб.;

- признать дополнительное соглашение от 22.11.2021 к Договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 недействительным в части пункта 6, согласно которому подрядчик обязуется выплатить Заказчику денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПСК «Система» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 в размере 347 060 руб. 01 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПСК «Система» задолженность по оплате гарантийного удержания по договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 в размере 283 406 руб. 55 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПСК «Система» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 20-04/20 от 20.04.2021 в размере 137 195 руб. 94 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПСК «Система» задолженность по оплате гарантийного удержания по договору подряда № 20-04/20 от 20.04.2021 в размере 258 045 руб. 40 коп.

В обосновании заявленных встречных требований истец по встречному иску указывает, что рамках спорных договоров подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 и № 20-04/20 от 20.04.2021, истцом по встречному иску были выполнены работы.

В рамках договора № 25-03/21 от 25.03.2021 истцом по встречному иску выполнены работы на общую сумму 5 668 131 руб. 00 коп., факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актом № 1 от 24.02.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.2022.

В рамках договора № 20-04/20 от 20.04.2021 работы выполнены на общую сумму 5 160 908 руб., факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2020, № 2 от 24.02.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2020, № 2 от 24.02.2022.

Указанные выше документы были направлены в адрес ответчика по встречному иску письмом от 24.02.2022, однако документы по настоящее время не возвращены, мотивированного отказа от подписания указанной документации ответчик по встречному иску не направил в адрес истца по встречному иску.

Согласно пунктам 3.5., 3.10 спорных договоров подряда сторонами установлен следующий порядок оплаты работ:

Оплата за выполненные этапы работ производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным после подписания КС-2, КС-3 за вычетом 5 % гарантийного удержания.

Возврат суммы удержания (отложенный платеж) осуществляется в следующем порядке:

- 25% по истечение 30 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Объекта в течение 3 рабочих дней;

- 25% по истечение 6 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки Объекта втечение 3 рабочих дней;

- 25% по истечение 9 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки Объекта втечение 3 рабочих дней;

- 25% по истечение 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки Объекта втечение 3 рабочих дней.

Между тем ООО «Промстроймонтаж» произвело оплату выполненных работ в следующем порядке и размере:

По договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021:

- 31.03.2021 - в сумме 4 998 031 руб.;

- 31.08.2021 - в сумме 39 633 руб. 44 коп.

Итого на общую сумму 5 037 664 руб. 44 коп.

По договору подряда № 20-04/20 от 20.04.2021:

- 31.07.2020 - в сумме 2 207 104 руб.;

- 14.09.2020 - в сумме 2 207 104 руб.;

- 31.12.2020 - в сумме 14 953 руб. 90 коп.;

- 31.03.2020 - в сумме 6 675 руб.;

- 03.06.2021 - в сумме 329 829 руб. 76 коп.

Итого на общую сумму 4 765 666 руб. 66 коп.

Задолженность по договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 с учетом произведенных оплат составляет задолженность по оплате выполненных работ в размере 347 060 руб. 01 коп., задолженность по возврату гарантийного удержания 283 406 руб. 55 коп.

Задолженность по договору подряда № 20-04/20 от 20.04.2021 с учетом произведенных оплат составляет задолженность по оплате выполненных работ в размере 137 195 руб. 94 коп., задолженность по возврату гарантийного удержания 258 045 руб. 40 коп.

Истец по встречному иску просит взыскать сумму долга по двум договорам, а также суммы гарантийного удержания, так как срок оплаты наступил.

Ответчик по встречному иску представил возражения по требованиям о взыскании задолженности, из возражений следует, что по договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 задолженность отсутствует, так как работы выполнены согласно акту подписанному 28.02.2022 в рамках договора на сумму 4 998 031 руб. 00 коп., акты подписанные со стороны истца представленные в обосновании встречных требований подписаны в одностороннем порядке.

Ответчик по встречному иску отмечает, что дополнительным соглашением от 22.11.2021, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора, поскольку после совместного осмотра, был составлен акт от 07.07.2021, которым установлено, уменьшить максимальную стоимость дверных конструкций на 670 100 руб., после проведенных замеров, дополнительное соглашение подписано всеми участниками соглашения без возражений замечаний. Акт от 28.02.2022 подписан на сумму 4 998 031 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на большую сумму чем это предусмотрено в акте, сто также подтверждается дополнительным соглашением.

Истец по встречному иску, по мнению ответчика неверно определяет стоимость договора, поскольку стоимость была определена дополнительным соглашением, которая составляет 4 998 031 руб., на указанную сумму были выполнены работы. Оплата в рамках договора произведена в размере 5 037 664 руб. 44 коп., в указанную сумму входила сумма по оплате гарантийного удержания, в связи с чем в рамках договора № 25-03/21 у ответчика перед истцом по встречному иску задолженности нет.

В рамках договора № 20-04/20 от 20.04.2021, истец по встречному иску указывает, что работы им выполнены на сумму 5 160 908 руб., в обосновании прикладывает акты подписанные в одностороннем порядке, однако акт от 28.02.2022 подтверждает факт выполнения работ на сумму 5 131 008 руб., выполнение работ на большую сумму материалы дела не содержат.

Дополнительным соглашением от 22.11.2021 к договору № 20-04/20 установлено, что цена договора уменьшена на 29 900 руб., ввиду проведения осмотра и замера толщины металла установленных дверных конструкций. Акт и соглашение подписаны с двух сторон, соглашением зафиксирован факт выполнения работ на сумму 5 131 008 руб.

Всего в рамках договора ответчик по встречному иску произвел оплат на сумму 4 831 328 руб. в том числе сумма гарантийного удержания, при расчете, ответчик указывает, что истцом по встречному иску учтены не все оплаты в рамках спорного договора, истец по встречному иску считает оплату 4 765 666 руб. 66 коп., тогда как была оплата на сумму 65 662 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание доводы ответчика по встречному иску в части отсутствия долга по договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021, поскольку как верно отмечено ответчиком по встречному иску, дополнительным соглашением от 22.11.2021, стороны установили, что цена по договору уменьшена в связи с проведенными замерами установленных дверных конструкций, данный факт установлен в том числе в акте от 07.07.2021, который не оспорен сторонами.

Истец по встречному иску ссылается на акты, которые подписаны со стороны истца в одностороннем порядке и не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеются акты подписанные с двух сторон на сумму 4 998 031 руб., доказательств выполнения работ на иную сумму материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что истцом по встречному иску заявлено требование о признании п. 2 дополнительных соглашений в рамках договоров № 20 и № 25 недействительными, вместе с тем, вместе с тем, в обоснование того, почему данные пункты необходимо признать недействительными истец по встречному иску не указывает, оспаривая только часть соглашения, истец по встречному иску не ставит под сомнение самого соглашения.

Соглашения подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчиков по встречному иску, факт заключения дополнительного соглашения истец по встречному иску не оспаривает.

Судом принимается факт уменьшения цены по договорам изложенное в п. 2 Соглашения, поскольку, в том числе уменьшение цены договора вызвано проведением замеров толщины металла на установленных дверных конструкциях, и зафиксированных в актах от 07.07.2021, истцом по встречному иску не доказан факт выполнения работ с толщиной металла в большем объеме, чем это установлено в акте от 07.07.2021.

При этом суд отмечает, что акт от 07.07.2021 не оспорен сторонами.

Дополнительным соглашением в п. 3 зафиксировано, что работы в рамках договора № 25 выполнены на сумму 4 998 031 руб. 00 коп., по договору № 20 на сумму 5 131 008 руб., истцом по встречному иску не доказано выполнение работы на большую сумму, чем это предусмотрено дополнительными соглашениями.

Истец по встречному иску не представил иных документов, в том числе дополнительных соглашений, которыми бы фиксировалось выполнение работ в ином объёме, или которые бы установили иную стоимость договоров.

С учетом изложенного суд исходит из того, что стоимость работ по договору № 25 составляет 4 998 031 руб., выполнены работы на сумму 4 998 031 руб., что следует из дополнительного соглашения от 22.11.2021.

Работы оплачены ответчиком по встречному иску на сумму 5 037 664 руб.44 коп., сумма 4 998 031 руб. уже включает в себя сумму гарантийного удержания, в связи с чем с учетом произведенных оплат у ответчика перед истцом по встречному иску задолженности нет в рамках договора № 25-03/21 от 25.03.2021.

По договору № 20-04/20 от 20.04.2021 стоимость работ составляет 5 131 008 руб., работы выполнены на сумму 5 131 008 руб., данный факт подтверждается в том числе дополнительным соглашением от 22.11.2021.

Работы оплачены ответчиком по встречному иску на сумму 4 831 328 руб. 66 коп. без учета суммы гарантийного удержания, с учетом представленных платежных документов, долг по договору составляет 43 128 руб. 94 коп. Сумма гарантийного удержания от суммы выполненных работ 5 131 008 руб. составляет 256 550 руб. 40 коп. Срок оплаты гарантийного удержания наступил, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Задолженность по оплате выполненных работ имеется у ответчика перед истцом по встречному иску, в связи с чем с учетом указанных выше обстоятельств требования истца в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 299 679 руб. 34 коп., в том числе сумма гарантийного удержания.

Требования истца по встречному иску о признании дополнительных соглашений, к Договорам подряда № 25-03/21 и № 20-04/20 недействительными в части пункта 6, согласно которому подрядчик обязуется выплатить заказчику денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, не подлежат удовлетворению, поскольку как было указано ранее, истец по встречному иску просит признать пункт дополнительного соглашения недействительным в части, при этом само дополнительное соглашение не оспаривает, факт заключения соглашений также не оспаривается истцом по встречному иску.

Истец указывает, что спорный пункт является для него невыгодной сделкой, данным пунктом стороны поставили истца в невыгодное для него положение, тогда как обязательства в рамках договора были исполнены, истец по встречному иску был вынужден заключить договор на указанных в нем условиях.

Пунктом 6 Соглашений ответчик по встречному иску предвидел цель получить необоснованную выгоду в обход закона с противоправной целью.

Суд отмечает, что соглашение подписано с трех сторон, без возражений замечаний, однако в ходе рассмотрения дела, ответчик по встречному иску АО АСЦ «Правобережный» пояснил, что Дополнительные соглашения от 22.11.2021 к договорам № 20-04/20 от 20.04.2020 и № 25-03/21 от 25.03.2021, копии которых представлены истцом по первоначальному иску ООО Промстроймонтаж» в материалы дела, в настоящее время расторгнуты в связи с неисполнением ООО НПСК «Система» обязательств, принятых им на себя в соответствии с пунктом 6 соглашения. АО АСЦ «Правобережный» уведомило об одностороннем отказе от дополнительных соглашений от 22.11.2021 другие стороны в порядке, предусмотренном условиями соглашения. Данные уведомления были направлены сторонам 16.11.2022, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений, а также подписью представителя ООО «Промстроймонтаж» на экземплярах уведомления. Оригиналы данных дополнительных соглашений у заключивших его сторон отсутствуют.

Пункт 6 Соглашений к договорам № 20-04/20 от 20.04.2020 и № 25-03/21 от 25.03.2021 не имеет для истца по встречному иску каких-либо последствий, поскольку АО АСЦ «Правобережный» отказалось в одностороннем порядке от соглашений, о чем стороны были уведомлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания пунктов 2 и 6 соглашений у суда не имеется, в данной части суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом при расчете государственной пошлины судом не учитывается уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречные требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску также пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом увеличения встречных требований, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца по встречному иску.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПСК "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 969 772 руб. 86 коп., в том числе: пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 за период с 02.08.2021 по 22.11.2021 в сумме 1 112 061 руб. 90 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 20-04/20 от 20.04.2021 за период с 01.10.2020 по 22.11.2021 в сумме 857 710 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПСК "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 155 394 руб. 62 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПСК "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 476 руб. 81 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью НПСК "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПСК "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору подряда № 20-04/20 от 20.04.2021 в сумме 299 679 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПСК "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 800 руб. 22 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПСК "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

4. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПСК "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда № 25-03/21 от 25.03.2021, № 20-04/20 от 20.04.2021 в сумме 1 663 293 руб. 30 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПСК "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая