Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А28-238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


03 августа 2022 года

Дело № А28-238/2022



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Администрация Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ИСТА-РЕМОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 23.02.2022);

ответчик (представитель) – ФИО3 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности), ФИО4 (доверенность от 27.10.2021),

установил:

Администрация Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТА-РЕМОНТ" (далее также – Общество), в котором просила обязать ответчика произвести корректировку актов выполненных работ в соответстиви с положительным заключением государственной экспертизы от 20.08.2021, а также взыскать денежные средства в сумме 1 912 823 рубля 37 копеек, в том числе 1 879 001 рубль 34 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты по муниципальному контракту №50 от 27.10.2020, возникшей вследствие технической ошибки в проектно-сметной документации, 33 822 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2021 по 22.11.2021 в связи с переплатой по муниципальному контракту.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. При проведении повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации (после внесения в нее изменений в ходе исполнения контракта) была обнаружена ошибка в применении расценки (несоответствие проекту), которая не была выявлена при проведении экспертизы первоначальной проектно-сметной документации, однако истец уже оплатил ответчику часть денежных средств по первоначальной расценке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в проектно-сметной документации нет технической ошибки, а есть фактическое уменьшение стоимости плит при сохранении той же марки плит. По мнению ответчика, после проведения повторной экспертизы изменились расценки на материалы, а не их объем и марка. Ответчик полагает, что ответственность за изначально неверную установленную начальную (максимальную) цену, в том числе содержащую ошибки и неточности в сметной документации, подрядчик нести не должен.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив представил в суд ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 903 038 рублей 83 копейки, в том числе 861 216 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 41 822 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 на указанную сумму неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №50 от 27.10.2020, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее также – объект), в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыть подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 50 270 046 рублей 70 копеек (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно (с учетом графика выполнения работ (приложение №2) исходя из объема выполненных и принятых работ по мере подписания актов по форме КС-2 справок по форме КС-3, согласно смете контракта, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик производит оплату выполненных работ по счету (счету-фактуре) не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.5 контракта).

При разработке проектной документации в первоначальной редакции (приложение №1 к контракту), в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы от 13.08.2020, при формировании начальной максимальной цены контракта и при заключении контракта от 27.10.2020 были определены объемы железобетонных плит, подлежащих применению при строительстве объекта, по габаритным размерам, а также применены расценки федерального сборника сметных цен ФССЦ 05-1.06.14-0011 "Плиты железобетонные многопустотные" по цене 1170 руб/куб.м.

В ходе исполнения контракта у заказчика возникла потребность в корректировке проектной документации, в связи с чем в нее были внесены изменения. При проведении повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации (после внесения в нее изменений) кировское областное государственное автономное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (далее также - КОГАУ "Управление госэкспертизы") направило Администрации письмо от 04.08.2021 №01-06/1020, в пункте 11.23 которого указало следующее: Раздел "Перекрытия" сборные. Стоимость определена недостоверно. Замечания дается повторно, в другой редакции в связи с корректировкой КР. 11.23.1. Повторно. В сметной документации объем плит принят по габаритным размерам. Неверно. Согласно ФССЦ 81-01-2001 Приложение 15 «Бетонные, железобетонные и керамические изделия, нерудные материалы, товарные бетоны и растворы, смеси строительные и асфальтобетонные» пункт: Для изделий, сметные цены на которые установлены на измеритель "м3", объем определяется по проектным размерам за вычетом пустот, проемов и вырезов. Отделочные (фактурные) и облицовочные слои включаются в объем изделия. Таким образом, кубатуру плит следует пересчитать, вычесть пустоты. 11.23.2. Повторно. В сметной документации для расчета стоимости доборных плит перекрытия принята расценка ФССЦ 05-1.06.14-0011 «Плиты железобетонные многопустотные» по цене 1170 руб/куб.м». Цену следует пересмотреть, заменить, принять в соответствии с проектом - «Плиты перекрытий многопустотные преднапряженные безопалубочного формования» (ФССЦ 05.1.06.04-0015, -0016, - 0017). В целях экономии бюджетных средств из сметы следует исключить не обоснованное удорожание по многопустотным преднапряженным плитам перекрытий безопалубочного формования.

По итогам внесенных изменений (в т.ч. с учетом указанных замечаний КОГАУ "Управление госэкспертизы") проектная документация прошла государственную экспертизу, в связи с чем КОГАУ "Управление госэкспертизы" было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 20.08.2021.

В период с 20.02.2021 по 21.09.2021 Администрация уплатила Обществу денежные средства в счет оплаты выполненных работ (материалов), в том числе 4 152 897,76 рублей в счет оплаты материалов – плит безопалубочного формования – по цене (расценкам), предусмотренной в контракте (смете) на основании проектно-сметной документации в первоначальной редакции (платежные поручения №154 от 20.02.2021, №242 от 11.03.2021, №243 от 11.03.2021, №313 от 02.04.2021, №395 от 16.04.2021, №409 от 21.04.2021, №410 от 21.04.2021, №426 от 29.04.2021, № 247 от 29.04.2021, №430 от 29.04.2021, №520 от 18.05.2021, №521 от 18.05.2021, №522 от 19.05.2021, №531 от 25.05.2021, №616 от 17.06.2021, №637 от 23.06.2021, №731 от 13.07.2021, №732 от 13.07.2021, №737 от 13.07.2021, №772 от 30.07.2021, №773 от 30.07.2021, №790 от 10.08.2021, №791 от 10.08.2021, №792 от 10.08.2021, №843 от 13.08.2021, №844 от 13.08.2021, №884 от 26.08.2021, №885 от 26.08.2021, №886 от 26.08.2021).

Администрацией составлен акт оценки укладки плит по разделу «Перекрытия/сборные» в рамках муниципального контракта № 50 от 27.10.2021 от 18.04.2022, в котором отражено, что в результате разницы цены между стоимостью работ (материалов) по разделу «Перекрытия/Сборные» по условиям контракта и локальным сметным расчетом № 02-01-01-2 «Общестроительные работы. Дополнительные работы» (на основании проектно-сметной документации от 20.08.2021 г.) возникла переплата по данному разделу на 06.09.2021 г. в сумме 861 216,74 руб.

Администрация направила Обществу письмо №1453 от 29.10.2021, в котором просила привести акты выполненных по контракту работ в соответствие с положительным заключением государственной экспертизы от 20.08.2021.

В ответ на письмо Администрации № 1453 от 29.10.2021 г. Общество направило письмо №351 от 29.10.2021, в котором указало, что акты выполненных работ по форме КС-2 составлены на основании утвержденных смет Администрацией Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области, соответствие подтверждено строительным контролем KOГКУ «УКС» (специалистом сметного отдела и специалистом отдела по надзору за строительством), изменение существенных условий контракта при его исполнении, в том числе и стоимости работ, в одностороннем порядке недопустимо.

Администрация направила Обществу письмо №1488 от 08.11.2021, в котором предложила заключить дополнительное соглашение № 5 к контракту (изменение объема и видов выполняемых работ по контракту не более чем на десять процентов цены контракта) и указала, что после подписания данного соглашения необходимо будет откорректировать ранее принятые акты выполненных работ.

В ответ на письмо Администрации №1488 от 08.11.2021 Общество направило письмо №368 от 15.11.2021, в котором указало, что оно не может согласовать новую смету контракта (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 08.11.2021г.) на 52778240 руб., изменяющую цену работ, по которой был заключен контракт и, следовательно, подписать дополнительное соглашение № 5.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 861 216,74 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из материалов дела (в т.ч. условий контракта от 27.10.2020) следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором.

Согласно части 3 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

Сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов (часть 4 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные цены строительных ресурсов определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, по результатам мониторинга цен строительных ресурсов.

Методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные цены строительных ресурсов являются общедоступной информацией и размещаются в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Согласно части 1 статьи 8.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральный реестр сметных нормативов является государственным информационным ресурсом. Указанный реестр является общедоступным, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

В силу части 2 статьи 8.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральный реестр сметных нормативов, содержащий сведения об утвержденных сметных нормативах, размещается в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных правовых норм (в т.ч. пункт 1 статьи 424 ГК РФ, часть 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, часть 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации) с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, приемка и оплата муниципальным заказчиком подрядчику работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение строительных подрядных работ для муниципальных нужд по цене, предусмотренной в контракте и отраженной в акте приемки работ, сами по себе не лишают заказчика права на оспаривание несоответствия оплаченной цены работы (в т.ч. цены использованных подрядчиком материалов) тарифам (расценкам, ставкам и т.п.), установленным уполномоченным государственным органом, и не исключают право заказчика требовать от подрядчика возврата части денежной суммы, которая была излишне уплачена за работы в связи с применением цены, не соответствующей регулируемым тарифам (на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела (в т.ч. письмо КОГАУ "Управление госэкспертизы" от 04.08.2021 №01-06/1020 (п. 11.23), проектно-сметная документация с изменениями 2021 года, положительное заключение государственной экспертизы от 20.08.2021, акт оценки укладки плит от 18.04.2022, показания свидетеля – начальника отдела КОГАУ "Управление госэкспертизы" ФИО5 в судебном заседании 12.05.2022) следует, что при разработке проектно-сметной документации в первоначальной редакции (получено положительное заключение государственной экспертизы от 13.08.2020), при формировании начальной максимальной цены контракта и при заключении контракта от 27.10.2020 были неверно определены объемы железобетонных плит, подлежащих применению при строительстве Объекта, а также применены не подлежащие применению расценки федерального сборника сметных цен ФССЦ 05-1.06.14-0011 "Плиты железобетонные многопустотные" по цене 1170 руб/куб.м; при этом в соответствии с проектом по строительству Объекта для используемых подрядчиком при выполнении работ плит безопалубочного формования следует применять расценки – ФССЦ 05.1.06.04-0015, - 0016, - 0017 "Плиты перекрытий многопустотные преднапряженные безопалубочного формования".

В судебном заседании 12.05.2022 допрошен свидетель – начальник отдела КОГАУ "Управление госэкспертизы" ФИО5, участвовавшая в проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации в 2021 году и подготовке письма КОГАУ "Управление госэкспертизы" от 04.08.2021 №01-06/1020. Согласно показаниям указанного свидетеля при проведении в 2020 году государственной экспертизы проектно-сметной документации в первоначальной редакции указанная ошибка в применении неверных объемов и расценок ФССЦ не была выявлена; ошибка была обнаружена лишь при повторной государственной экспертизе, проведенной в 2021 году в связи с необходимостью внесения в проектно-сметную документацию изменений (положительное заключение государственной экспертизы от 20.08.2021).

В период с 20.02.2021 по 21.09.2021 истец уплатил ответчику денежные средства в счет оплаты выполненных истцом работ, в том числе 4 152 897,76 рублей в счет оплаты материалов – плит безопалубочного формования.

В результате применения при заключении контракта расценки федерального сборника сметных цен, несоответствующей предусмотренным проектом материалам (плиты безопалубочного формования), которые фактически были использованы подрядчиком при выполнении работ по контракту, цена предусмотренных контрактом и фактически оплаченных истцом материалов (плит безопалубочного формования) превысила регулируемую цену таких работ (материалов) на 861 216 рублей 74 копейки.

При рассмотрении дела ответчик не представил достаточные достоверные доказательства, опровергающие достоверность представленного истцом расчета суммы превышения цены оплаченных работ (материалов) над регулируемой ценой, определенной с учетом замечаний органа государственной экспертизы в строительстве – КОГАУ "Управление госэкспертизы" в письме от 04.08.2021 (в т.ч. пункт 11.23)).

В силу общего правила пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило пункта 1 статьи 1102 ГК РФ применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик обязан возвратить истцу спорные неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 861 216 рублей 74 копейки, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по возврату указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указывая на осведомленность ответчика о неосновательном получении денежных средств не позднее чем с 20.08.2021, истец ссылается на письмо КОГАУ "Управление госэкспертизы" от 04.08.2021 №01-06/1020 (п. 11.23), а также дату утверждения положительного заключения государственной экспертизы от 20.08.2021. Кроме того, в силу приведенных правовых норм ответчик осуществляет профессиональную деятельность в строительной сфере и должен ориентироваться в подлежащих применению строительных расценках (ставках), в том числе и в регулируемых тарифах, в связи с чем мог выявить указанные ошибки в сметах при заключении контракта либо при начале выполнении работ.

Иной момент осведомленности ответчика относительно неосновательности получения им спорных денежных средств ответчиком не указан и не доказан (в т.ч. посредством представления конкретных доказательств).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что окончательный платеж за спорные материалы (плиты) истец произвел ответчику платежным поручением №949 от 21.09.2021. Однако согласно выполненному судом расчету процентов (статья 395 ГК РФ), начисленных за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 (44 635,80 руб.), указанное обстоятельство (платеж от 21.09.2021) не привело к завышению истцом исковых требований в отношении суммы процентов, которые могут быть присуждены истцу в рамках рассматриваемого иска.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 822 рубля 10 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 21 060 рублей 78 копеек. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТА-РЕМОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 903 038 (девятьсот три тысячи тридцать восемь) рублей 84 копейки, в том числе 861 216 рублей 74 копейки задолженности, 41 822 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТА-РЕМОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 060 (двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей 78 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин