Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А65-29822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29822/2020

Дата принятия решения в полном объеме – 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёнова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесной Союз", Калужская область, Думиничский район, с.Новослободск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Марич", Республика Марий Эл, Моркинский район, д.Токпердино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 157 801 рубля неосновательного обогащения,


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марич" (далее - ответчик) о взыскании 157 801 рубля неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнения по иску, оригиналы документов, приложенных к иску.

Ответчик представил отзыв на иск.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.02.2021 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

09.02.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03.10.2018 между сторонами заключен договор поставки оборудования № 73, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязался смонтировать и передать в собственность истца (покупателя по договору) оборудование и относящиеся к нему документы в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость оборудования по договору составляет 2 757 800 рублей. Услуги по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию входят в стоимость договора. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях в соответствии со следующим графиком платежей: первый авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей осуществляется в течение трех банковских дней с даты подписания договора. Второй платеж в размере 1 457 800 рублей стоимости оборудования осуществляется в течение трех банковских дней с даты окончания пусконаладочных работ.

02.04.2019 сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг на сумму 2 757 800 рублей 01 копейка.

Первый платеж в размере 1 300 000 истец осуществил в полном объеме по платежным поручениям № 484 от 08.11.2018 на сумму 700 000 рублей, № 544 от 05.12.2018 на сумму 200 000 рублей; № 8 от 21.01.2019 на сумму 200 000 рублей; № 52 от 30.01.2019 на сумму 200 000 рублей).

Истец произвел частичную оплату второго платежа в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 963 от 10.10.2019.

В связи с неоплатой поставленной товара в полном объеме общество с ограниченной ответственностью «Марич» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Союз» с иском о взыскании суммы долга в размере 1 357 800 рублей (2 757 800 – 1 300 000 – 100 000), неустойки в размере 452 896 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 05.06.2020 по делу №А65-7157/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020, с ООО «Лесной Союз» в пользу ООО «Марич» была взыскана сумма долга в размере 1 357 800 рублей, а также неустойка в размере 18 400 рублей за период с 08.04.2019 по 09.10.2019; неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 08.04.2019 по 02.06.2019 в размере 572 991,60 рубля; неустойка, начисленная на сумму долга 1 357 800 рублей, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты ответчиком сумму долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 107 рублей.

Вышеуказанное решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1673 от 02.11.2020 на сумму 1 980 298 рублей 60 копеек (1 357 800 рублей (основной долг) + 18 400 рублей (неустойка за период с 08.04.2019 по 09.10.2019) + 572 991 рубль 60 копеек (неустойка за период с 08.04.2019 по 02.06.2019) + 31 107 рублей (государственная пошлина); № 1696 от 02.11.2020 на сумму 207 743 рублей 40 копеек (неустойка, начисленная на сумму долга 1 357 800 руб. начиная с 03.06.2020 г. по день ее фактической оплаты 02.11.2020).

Между тем, 06.03.2020 истец перечислил ответчику 157 801 рублей, что подтверждается платежным поручением № 418 от 06.03.2020.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 доводы и документы о дополнительной частичной оплате долга на сумму 157 801 рублей не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем не были приняты во внимание проверочными инстанциями. Однако, данные доводы о существовании дополнительной частичной выплаты суммы долга могут быть разрешены сторонами в ходе исполнения принятого по делу судебного акта.

Однако, решение суда по делу №А65-7157/2020 было исполнено истцом без учета произведенной 06.03.2020 оплаты, в связи с чем у истца образовалась переплата по договору на вышеуказанную сумму.

16.11.2020 истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом установлено, что оплата по платежному поручению № 418 от 06.03.2020 была произведена истцом в связи с договором № 73 от 03.10.2018.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору перевозки сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд вправе руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что решение суда исполнено истцом в полном объеме без переплат по платежным поручениям № 1673 от 02.11.2020 на сумму 1 980 298 рублей 60 и № 1696 от 02.11.2020 на сумму 207 743 рублей 40 копеек. При этом, доводы о наличии оплаты по платежному поручению № 418 от 06.03.2020 являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А65-7157/2020.

Между тем, заявленные ответчиком возражения не оспаривают наличие оплаты по платежному поручению № 418 от 06.03.2020.

Факт оплаты подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А65-7157/2020 в суде первой инстанции истцом не были представлены доказательства частичной оплаты по платежному поручению № 418 от 06.03.2020, в связи с чем сумма задолженности была рассчитана без учета указанной оплаты.

В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку данные доказательства были представлены лишь с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания данной оплаты не осуществленной, при отсутствии доказательств обратного.

Судом кассационной инстанции прямо указано, что данная оплата может быть зачислена в порядке исполнения судебного акта, но, как достоверно установлено судом, решение суда исполнено истцом без учета оплаты по платежному поручению № 418 от 06.03.2020 на сумму 157 801 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 157 801 рублей не представил, равно как и доказательств неполучения спорного перечисления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 157 801 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марич", Республика Марий Эл, Моркинский район, д.Токпердино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесной Союз", Калужская область, Думиничский район, с.Новослободск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 157 801 рубль предоплаты по договору поставки оборудования № 73 от 03.10.2018 (платежное поручение № 418 от 06.03.2020), 5 734 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяА.ФИО1