Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А17-9192/2022

278/2023-104431(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9192/2022
г. Иваново
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 314142руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее - ООО «Автоперевозки») о взыскании 314142руб. ущерба. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании с ответчика в пользу Отдела МВД России по г.Батайску потраченных на проведение независимой экспертизы денежных средств в размере 5027руб.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу имущества в результате ДТП 01.11.2019.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Коваль Константин Борисович, а также Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» (далее – ООО «АльфаМобиль»),

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ООО «Скания Лизинг»).

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось до 13.11.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Третье лицо ООО «АльфаМобиль» в поступивших в суд пояснениях оставило вопрос о разрешении спора по существу на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также третье лицо указало, что транспортное средство Скания G400LA4x2HNA (Highline), VIN <***>, г/н <***> передано в финансовую аренду ООО «ТК Автоперевозки» на основании договора лизинга от 24.08.2022 № 19669-МСК-22-АМ-Л. Все имущественные риски и ответственность несет временный владелец транспортного средства – лизингополучатель.

Третье лицо ООО «Скания Лизинг» представило в суд запрошенные документы: договор лизинга от 12.12.2018 № 11746-115-002 с актом приема-передачи.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, а также Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Отзыв ООО «ТК Автоперевозки» (ИНН <***>) на исковое заявление судом по существу не рассматривается, поскольку ООО «ТК Автоперевозки» (ИНН <***>) к участию в рассмотрении дела не привлечено.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» является собственником транспортного средства УАЗ-3163-015 Патриот, г/н Н4759 61 (свидетельство о регистрации ТС № 99 14 216784).

01.11.2019 на пересечении улиц 1-я Пятилетка и Максима Горького г.Батайска Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – грузовой автомобиль Скания G400LA4x2HNA, г/н А514ХР37, с полуприцепом Ламберет, г/н РА9694 37, под управлением Коваля Константина Борисовича, и автомобиль УАЗ-3163-015 Патриот, г/н Н4759 61, под управлением Лысенко Виталия Витальевича, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Скания G400LA4x2HNA, г/н <***> на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ № 5010022200.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ-3163-015 Патриот, г/н Н4759 61, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ № 5016916561.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 № 18810061190002902946 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель транспортного средства Скания G400LA4x2HNA, г/н <***> ФИО2

В связи с указанным ДТП страховщик автогражданской ответственности потерпевшего и причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» в размере 400000руб. (платежные поручения от 13.12.2019 № 644007 на сумму 260200руб., от 13.01.2020 № 11110 на сумму 95200руб., от 04.08.2020 № 365733 на сумму 44600руб.).

Для оценки причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» обратилось в экспертную организацию ООО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно экспертному заключению которой от 16.06.2020 № 013-20-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-3163-015 Патриот, г/н Н4759 61, для устранения последствий ДТП 01.11.2019 согласно среднерыночным ценам в регионе составила 714142руб.

ООО «Автоперевозки» уведомлялось об осмотре транспортного средства посредством РПО № 34402974082445 от 18.08.2022 (получено адресатом 26.08.2022).

В связи с проведением услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-3163-015 Патриот, г/н Н4759 61, Отделом МВД России по г.Батайску понесены расходы в размере 5027руб. (договор от 16.06.2020 № 013-20/03, платежное поручение от 19.08.2020 № 365799 на сумму 5027руб.).

20.10.2020 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» направило в адрес ООО «Автоперевозки» претензию от 20.10.2020 № 36/4067 с требованием компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного учреждению страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового

возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31), указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании вышеизложенных норм, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца УАЗ-3163-015 Патриот, г/н Н4759 61, в результате ДТП 01.11.2019, виновность водителя ФИО2 в причинении заявленного к возмещению ущерба подтверждена материалами дела.

Согласно поступившему на запрос суда ответу ОСФР по Ивановской области от 17.03.2023 № ВО-37-19/11713-К ФИО2 по состоянию на 2019 год являлся работником ответчика. Аналогичные сведения имеются также в административном материале, составленном по факту ДТП от 01.11.2019 (КУСП № 13692 от 01.11.2019).

Также из поступивших от третьего лица ООО «Скания Лизинг» документов следует, что на дату спорного ДТП 01.11.2019 транспортное средство Скания G400LA4x2HNA (Highline), VIN <***>, г/н <***> находилось во владении ответчика как лизингополучателя на основании договора лизинга № 11746-115-002 от 12.12.2018.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения транспортного средства УАЗ-3163-015 Патриот, г/н Н4759 61, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Многофункциональный центр экспертиз» от 16.06.2020 № 013-20-03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-3163-015 Патриот, г/н Н4759 61, для устранения последствий ДТП 01.11.2019 согласно среднерыночным ценам в регионе составила 714142руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако ответчик свой отчет о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил, относительно представленного истцом отчета возражений не высказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив факт причинения вреда имуществу истца, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, с учетом произведенной истцу выплаты в порядке страхового возмещения суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к ответчику как лицу, причинившему вред, в сумме 314142руб. (714142руб. – 400000руб.).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, ответчиком не приведено.

Убытки, понесенные на оплату услуг независимой экспертной организации ООО «Многофункциональный центр экспертиз» по проведению экспертизы в размере 5027руб., документально подтверждены и понесены в связи с необходимостью подтверждения размера фактического ущерба.

При изложенных обстоятельствах, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5027руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, в связи с указанными положениями и разъяснениями законодательства, поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден судом от уплаты государственной пошлины по делу, 9283руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН 1126165007682, ИНН 6165177233) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 314142руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5027руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9283руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина