Резолютивная часть решения от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-5921/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-5921/2018-28-47

16.04.2018


Резолютивная часть решения изготовлена 10.04.2018 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: единолично

рассмотрел дело по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «ФУНДАМЕНТСТРОЙ-6»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭК»

о взыскании 117 785 рублей 11 копеек

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-эксплуатационное управление «ФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭК» о взыскании 117 785 рублей 11 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/03bcc30a-c4f1-4533-8ef8-e2559751cd08.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10.04.2018 года судом была принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ, в соответствии с которой суд частично удовлетворил исковые требования истца.

11.04.2018 года от ответчика поступило заявление в порядке пункта статьи 229 АПК РФ о составлении мотивировочного решения по делу № А40-5921/2018-28-47.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 03.11.2006 года. ООО «СЭУ «ФС-6» заключило с ООО «ИНЭК» Договор № 169 (далее- Договор), согласно которому ответчик передает, а ООО «СЭУ «ФС-6» принимает на себя, в предусмотренные настоящим договором сроки, полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени и за счет средств ООО «ИНЭК».

Ответчик по договору производит возмещение затрат на оплату услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению, вывозу мусора, а также эксплуатационных услуг в гараже -стоянке, расположенному по адресу <...>.

Согласно пункту 4.1. Договора, ответчик производит возмещение затрат ООО «СЭУ «ФС-6» ежемесячно, в течении 10 банковских дней после получения счета, выставленного ООО «СЭУ «ФС-6».

С целью исполнения обязанностей, предусмотренных в том числе Договором № 169 от 03.11.2006г., ООО «СЭУ «ФС-6» были привлечены сторонние организации, осуществляющие снабжение дома коммунальными ресурсами, а также осуществляющие услуги по содержанию общего имущества. С указанными обслуживающими и снабжающими организациями были заключены в т.ч. следующие договоры (копии договоров и платежных документов приложены к исковому заявлению): договор ООО «СЭУ «ФС-6» с МГУП «Мосводоканал» № 20159 от 04.08.2006г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор подряда № 09/01-15 от 01.01.2015г., 08/01-14 от 01.01.2014г., 07/01-13 от 10.01.2013г. с ООО «ЭлектроЗамер», договор №2/01-14П от 01.01.2014г. с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» на утилизацию отходов.

В нарушение условий заключенного Договора № 169 от 03.11.2006 г. Ответчик за период с 31.08.2014г. по 31.03.2015г. свои обязательства не оплатил в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 117 785 руб. 11 коп.

07.08.2017г. ООО «СЭУ «ФС-6» направило претензию № б/н в адрес ООО «ИНЕК» о размере образовавшейся суммы задолженности с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 2 недель, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ООО «СЭУ «ФС-6» направило исковое заявление в суд по почте 12.01.2018 года.

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 названной нормы после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения относительно действий, которые, исходя из конкретных обстоятельств, могут свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств.

Документов, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭК» в пользу истца долга в сумме 71 963,32 рублей за период с 31.08.2014 по 31.12.2014 включительно.

Таким образом, с ООО «ИНЭК» в пользу истца подлежат взысканию 45 827 руб. 79 коп. долга. Во взыскании задолженности в сумме 71 963,32 руб. суд отказывает.

Доводы ответчика изложенные в отзыве отклоняются судом, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а так же мест общего помещения на основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-310, 330, 779, 781, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭК» в пользу ООО «Строительно-эксплуатационное управление «ФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» задолженность по Договору № 169 от 03.11.2006 за период с января 2015 по 31 марта 2015 в размере 45 827 рублей 79 копеек (с учетом применения срока исковой давности), расходы по оплате госпошлины в размере 1 766 рублей 42 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н.Янина